Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 03АП-2614/2009

г. Красноярск

24 августа 2009 г.

Дело N А33-14708/2006к8-03АП-2614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича (паспорт),

от конкурсного управляющего Уваричева О.В.: Иватова Н.Ж - представителя по доверенности от 10.01.2009, удостоверению адвоката

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Пермяковой Н.А. - представителя по доверенности от 19.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2009 года по делу N А33-14708/2006к8, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - открытого акционерного общества "Новоселовский молзавод" несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Уваричева Олега Викторовича

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 открытое акционерное общество "Новоселовский молзавод" (ОАО "Новоселовский молзавод", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 и 16.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 12.02.2009 и до 12.05.2009, соответственно.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Уваричева О.В., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника - открытого акционерного общества "Новоселовский молзавод", выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов в период конкурсного производства (помощника конкурсного управляющего Гой О.В., юриста Иватова Н.Ж., главного бухгалтера Орловой Г. А., водителя Бычкова В. Н.) и несении расходов в виде вознаграждения в сумме 836 000 рублей,

- в бездействии по проведению:

1) инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008,

2) оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008,

3) оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008,

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 12.07.2007 по 20.10.2008,

- в необоснованном заключении договоров аренды автомобиля и офисного помещения, расходы по которым составили 210 000 рублей,

- в представлении собранию кредиторов, состоявшемся 26.02.2008, на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также Положения о торгах, при отсутствии оценки имущества должника;

- в неуказании в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 19.09.2007, 24.01.2008, 13.05.2008, 10.07.2008, 12.09.2008 информации о месте нахождения должника и его адреса;

- в неотражении в протоколе собрания кредиторов, состоявшегося 10.07.2008, факта вручения письма о замечаниях к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего должника Уваричева Олега Викторовича по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 12.07.2007 по 20.10.2008 признаны ненадлежащим образом исполненными; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника - открытого акционерного общества "Новоселовский молзавод", являющихся нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (бакнротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и выразившихся:

1) в необоснованном привлечении специалистов в период конкурсного производства:

- помощника конкурсного управляющего Гой О.В.,

- юриста Иватова Н.Ж.,

- главного бухгалтера Орловой Г. А.,

- водителя Бычкова В. Н.

и несении расходов в виде вознаграждения в сумме 836 000 рублей;

2) в бездействии по проведению:

- инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008,

- оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008,

- оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008,

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по перечисленным позициям.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял доводы относительно выявленного уполномоченным органом несоответствия объема, качества и сроков работ, выполненных привлеченными специалистами (помощник конкурсного управляющего Гой Ольга Викторовна по договору N 3 от 12.07.2007 с размером вознаграждения 12 000 рублей в месяц, юрист Иватов Николай Жумавекович по договору N 1 от 12.07.2007 с размером вознаграждения 12 000 рублей в месяц, главный бухгалтер Орлова Галина Анатольевна по договору б/н от 12.07.2007 с размером вознаграждения 12 000 рублей в месяц, водитель Бычков Владимир Николаевич по договору б/н от 12.07.2007 с размером вознаграждения 8 000 рублей в месяц). Данное несоответствие уполномоченный орган привел в составленной на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных конкурсным управляющим, сводной сравнительной таблице с указанием помесячно видов работ, выполненных каждым привлеченным специалистом, и работ, реально выполненных, по мнению, уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, фактически выполняемый привлеченными специалистами объем работ за месяц соизмерим нескольким рабочим дням месяца, что приводило к затягиванию сроков проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При этом размер вознаграждения (836 000 рублей), выплаченный конкурсным управляющим Уваричевым О.В. специалистам, не соответствует объему, качеству и срокам выполненных работ. Указанное, полагает уполномоченный орган, противоречит требованиям пункта 6 статьи 24 Законом о банкротстве (арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества);

- также безосновательно и незаконно, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не принял довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по проведению:

- инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008,

- оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008,

- оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008,

поскольку о бездействии конкурсного управляющего и нарушении им в данном случае пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о сроке конкурсного производства и мероприятиях, которые необходимо провести в течение данного срока) свидетельствовало непринятие конкурсным управляющим в течение 4 месяцев соответствующих мер по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (должника) в банке, в то время как на дату введения конкурсного производства у ОАО "Новоселовский молзавод", в соответствии с решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), были прекращены все расходные операции по расчетному счету;

- учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно принял довод конкурсного управляющего о том, что из-за ареста расчетного счета конкурсным управляющим не могла быть проведена оценка имущества, т.к. данную работу невозможно было оплатить. Вместе с тем данный довод конкурсного управляющего опровергается подпунктом 2.1. договора N 07/13/б-р об оценке рыночной стоимости, заключенного 15.08.2007 конкурсным управляющим Уваричевым О.В. с ООО "Агентство независимой оценки", из которого следует, что оплата производится в течение трех дней после продажи имущества Заказчиком. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что к затягиванию работ по проведению оценки имущества должника привело ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в длительном проведении инвентаризации имущества должника (согласно подпункту 3.1. договора N 07/13/б-р началом выполнения работ считается дата передачи заказчиком исходных материалов), а не наличие у ОАО "Новоселовский молзавод" приостановления операций по счетам в банке, поскольку инвентаризация имущества должника проведена лишь 14.01.2008, то есть по истечении шести месяцев конкурсного производства;

- неосновательным является, по мнению уполномоченного органа, вывод суда первой инстанции о том, что задержка по проведению работ по изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости и по оценке движимого имущества была вызвана наличием у должника объекта химической опасности - аммиачной холодильной установки, так как аммиак необходимо было утилизировать, но данные работы были невозможны в виду ареста расчетного счета. Так, решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке принято налоговым органом 27.03.2008. При этом 22.05.2008 прокуратурой Новоселовского района вынесено постановление об утилизации аммиачной холодильной установки, следовательно, работы по утилизации аммиака были проведены после 22.05.2008;

- на основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего Уваричева О.В. нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как привели к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к необоснованной трате конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2009, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих расходы конкурсного производства, а также обоснования лицами, участвующими в деле, требований, указанных в апелляционной жалобе, и возражений, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, ссылками на тома и листы дела (соответствующие документы, представленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 12.08.2009, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 66013602414430, 660136024144347, 66013602414454).

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего (а также лично конкурсный управляющий) не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда, в чем заключается нарушение прав уполномоченного органа, представитель уполномоченного органа пояснил, что, являясь заявителем в настоящем деле о банкротстве, уполномоченный орган может понести убытки по расходам конкурсного производства. Также представитель уполномоченного органа считает, что конкурсный управляющий Уваричев О.В. необоснованно затягивал сроки конкурсного производства, а расходы на привлеченных специалистов завышены и не оправданы. Кроме того, представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что за счет конкурсной массы погашена текущая кредиторская задолженность и кредиторская задолженность второй очереди, перед кредиторами третей очереди задолженность не погашена, должник на сегодняшний день не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представил возражения (пояснения) на апелляционную жалобу, в которых приводит следующие доводы (документы, приведенные в перечне к указанным пояснениям, представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- на основании положений пункта 6 статьи 24 (арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества), статьи 129 (функции конкурсного управляющего) Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, обосновано сделал вывод о том, что из жалобы заявителя (уполномоченного органа) не усматривается, какие конкретно обязанности конкурсным управляющим не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом. Также суд первой инстанции указал на непредставление уполномоченным органом доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- относительно обоснованности привлечения специалистов в период конкурсного производства конкурсный управляющий обращает внимание, что уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на новые обстоятельства, о которых он не заявлял в суде первой инстанции - непроведение работ, отраженных в актах выполненных работ. При этом объемы выполненных привлеченными специалистами работ подтверждаются, как указывает конкурсный управляющий, имеющимися в материалах настоящего дела и дела о банкротстве должника (N АЗЗ-14708/2006) доказательствами (указаны листы дела и документы), а также представляемыми в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы протоколами собраний кредиторов ОАО "Новоселовский молзавод" с сентября 2007 года по май 2009 года и отчетом конкурсного управляющего от 12.07.2009, требованием, направленным налоговому органу 15.11.2007, письмом от 19.11.2007 N 06-20/15097, которым налоговый орган отказал в отмене решения N 174 о приостановлении операций по счетам в банке (указанные документы в последующем были приложены к заявлению должника в арбитражный суд по делу N АЗЗ-477/2008), определением от 22.01.2008 о принятии к производству заявления о признании незаконными действий налогового органа о приостановлении операции по счетам в банке, поданного в арбитражный суд в январе 2008 года и другими документами, перечисленными в отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование объема работ, выполненного юристом, помощником арбитражного управляющего, водителем);

- доводам уполномоченного органа о бездействии по проведению инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008, оценке недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008 судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, дана правильная оценка, поскольку в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве все операции в период конкурсного производства осуществляются только с использованием счета конкурсного управляющего. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю, в нарушение данной нормы, отказалась снять арест со счета должника. Только после вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам должника, налоговый орган 27 марта 2008 отменил решение о приостановлении операций по счетам должника. До указанного времени конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом осуществлять процедуру конкурсного производства;

- таким образом, конкурсный управляющий обращает внимание, что из-за ареста расчетного счета конкурсным управляющим не могла быть проведена оценка имущества, т.к. было невозможно оплатить данную работу, что и отражено в обжалуемом определении. Несмотря на заключенный договор оценки от 15.08.07 оценка смогла начаться только после вынесения арбитражным судом вышеуказанного решения о незаконности действий ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю. По получении данного решения появилась возможность начать работы по оценке имущества и получить первые результаты, что подтверждается отчетом об оценке от 07.04.08 (ввиду большого объема работ по оценке имущества и отсутствием денег на расчетном счете, данные работы вынужденно проводились ступенчато, в том числе потому что правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не было, право собственности не регистрировалось: ОАО "Новоселовский молзавод" создавалось на базе госпредприятия "Новоселовский молзавод" путем приватизации, с чем связана большая сложность и длительность процедуры установления права собственности на недвижимое имущество);

- в связи с указанным, суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о том, что задержка по проведению работ по изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости и по оценке движимого имущества была вызвана, в том числе, наличием у должника объекта химической опасности - аммиачной холодильной установки, поскольку работы по утилизации данной установки по требованию Ростехнадзора (обезвредить установку, аммиак утилизировать) были невозможны ввиду ареста расчетного счета и отсутствия денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая высокую опасность химического поражения с. Новоселово, конкурсный управляющий привлек Профессиональную аварийную горноспасательную службу для устранения химической угрозы (за счет денежных средств ОАО "Новоселовский молзавод", что вызвало задержку по проведению работ по изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости и оценку движимого имущества).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что факт выполнения специалистами работ подтверждается документами, представленными при рассмотрении настоящего дела и дела о банкротстве должника (N А33-14708/2006) судом первой инстанции, а также документами, приложенными к возражениям (пояснениям) на апелляционную жалобу, представленными в настоящее судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в указанных возражениях (пояснениях) на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Уваричев О.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что по результатам проведенного финансового анализа стало известно, что погашение всей кредиторской задолженности невозможно. Также конкурсный управляющий пояснил, что конкурсная масса была сформирована в период конкурсного производства, сроки конкурсного производства продлялись (продление сроков конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривалось), кредиторская задолженность погашена перед кредиторами, удовлетворение требований которых осуществляется вне очереди (кроме вознаграждения конкурсного управляющего), а также погашена задолженность перед кредиторами второй очереди.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 открытое акционерное общество "Новоселовский молзавод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович с вознаграждением в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д.31-33 т.1).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 и 16.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 12.02.2009 и до 12.05.2009, соответственно (л.д.34, 35 т.1). В материалах настоящего дела, а также дела о банкротстве должника (N АЗЗ-14708/2006) отсутствуют доказательства, подтверждающие обжалование лицами, участвующими в деле (в том числе, уполномоченным органом) указанных продлений срока конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции были представлены следующие документы:

- договор N 1 от 12.07.2007 об оказании юридической помощи (исполнитель - адвокат Иватов Николай Жумавекович) с документами, подтверждающими оказание юридической помощи (акты приема-сдачи выполненных работ), а также документами об оплате (л.д.22, 23, 150-174 т.1);

- договор N 3 от 12.07.2007 возмездного оказания услуг (исполнитель - гражданка Гой Ольга Викторовна, услуги специалиста - помощника конкурсного управляющего) с документами, подтверждающими оказание услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг), а также документами об оплате (л.д.24, 183, 184 т.1, л.д.47-68 т.2);

- договор возмездного оказания услуг от 12.07.2007 (исполнитель - гражданин Бычков Владимир Николаевич, услуги по управлению автомобилем) с документами, подтверждающими оказание услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг), а также документами об оплате и договором на аренду автомобиля от 12.07.2007 (л.д.25, 39, 40, 185, 186 т.1, л.д.69-89 т.2);

- договор возмездного оказания услуг от 12.07.2007 (исполнитель - индивидуальный предприниматель Орлова Галина Анатольевна, услуги в области бухгалтерского учета) с документами, подтверждающими оказание услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг), а также документами об оплате (л.д.26-27, 128-149, 175-182 т.1, л.д.25-46 т.2);

- требования уполномоченного органа, направленные конкурсному управляющему в 2008 и 2009 годах, о предоставлении информации и документов относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также ответ конкурсного управляющего на одно из указанных требований относительно законности и обоснованности такого привлечения (л.д.50-55 т.1);

- отчет конкурсного управляющего должника от 11.02.09 (л.д.65-73 т.1), отчет конкурсного управляющего должника от 04.05.09 (л.д. 113-122 т.1), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.09 (л.д.123-127 т.1), отчет конкурсного управляющего должника от 10.09.2008 (л.д.15-18 т.2), отчет конкурсного управляющего должника от 12.01.2009 (л.д.19-23 т.2);

- договор N 07/13/б-р от 15.08.2007 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику (л.д.9-12 т.2);

- заявление конкурсного управляющего, полученное уполномоченным органом 15.11.2007, о снятии ареста с расчетного счета должника N 40702810231410129042 в Балахтинском отделении N 2389/029 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (л.д.13 т.2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без учета положений статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применены нормы Закона о банкротстве с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Вместе с тем, такое применение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку содержание примененных при разрешении спора по настоящему делу положений в редакциях Закона о банкротстве (с учетом и без учета изменений) не различается по существу установленных ими норм.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 (ранее пункт 6 статьи 24) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 126, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не принял довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего относительно проведения: инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008, оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008, оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008, поскольку конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (в данном случае как налоговый орган) отказала в снятии ареста со счета должника по заявлению конкурсного управляющего до вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника (отмена решения о приостановлении операций по счетам должника состоялась, таким образом, 27 марта 2008 года). Указанное не оспаривалось уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (в апелляционной жалобе также не приведено возражений по данному поводу), в связи с чем соответствующие пояснения конкурсного управляющего обоснованно приняты судом первой инстанции, принимая во внимание представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы уполномоченного органа (о бездействии в отношении инвентаризации и оценки, в том числе, связанном с утилизацией аммиачной холодильной установки должника), указанные в апелляционной жалобе, поскольку налоговым органом, который осуществляет также функции уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) не были соблюдены нормы Закона о банкротстве, касающиеся безусловной обязанности снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника на основании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов (помощник конкурсного управляющего, бухгалтер, юрист и водитель) суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, об обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего Гой О.В., юриста Иватова Н.Ж., главного бухгалтера Орловой Г. А., водителя Бычкова В. Н., поскольку данный вывод основан на имеющихся в материала дела доказательствах (соответствующие договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг), учитывая непредоставление уполномоченным органом доказательств неразумности расходов, связанных с привлечением специалистов (непосредственно привлечение специалистов без обоснования неразумности расходов не может быть признано незаконным в данном случае), а также принимая во внимание место нахождения имущества должника, анализ выполненных данными специалистами работ (оказанных услуг) и возможности проведения работ без их привлечения (договорами на них возложен широкий круг обязанностей с целью обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника - открытого акционерного общества "Новоселовский молзавод", выразившихся:

1) в необоснованном привлечении специалистов в период конкурсного производства:

- помощника конкурсного управляющего Гой О.В.,

- юриста Иватова Н.Ж.,

- главного бухгалтера Орловой Г. А.,

- водителя Бычкова В. Н.

и несении расходов в виде вознаграждения в сумме 836 000 рублей;

2) в бездействии по проведению:

- инвентаризации в период с 12.07.2007 по 14.01.2008,

- оценки движимого имущества в период с 14.01.2008 по 07.04.2008,

- оценки недвижимого имущества в период с 14.01.2008 по 19.08.2008.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-14708/2006к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-14708/2006к8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай