Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 03АП-1613/2009

г. Красноярск

19 августа 2009 г.

Дело N А33-8418/2008-03АП-1613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Красноярский судоремонтный завод"): Кошкина Д.В., представителя по доверенности N 01-17 от 01.01.2009, удостоверение адвоката N 887 от 02.12.2003;

от налогового органа: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2009 года по делу N А33-8418/2008, принятое судьей Е.А. Куликовской,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-18/20 от 23.05.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 29.09.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10104/2008.

Определением от 12.12.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; отражение в принятом по результатам налоговой проверки решении налогового органа даты изготовления решения, а не даты рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением,

- взыскание с налогового органа государственной пошлины в сумме 2000 рублей не соответствует статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала исследования доказательств представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 12.08.2009 N 04-23 с приложенными к ним документами (расчетом пени по акту, лицевого счета (КРСБ)) и приказа N 307-П от 25.06.2007.

Представитель заявителя не возражал против приобщения представленных документов.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1993 администрацией города Красноярска за номером 313, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401942860.

14.01.2008 налоговым органом принято решение N 11-20/002 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части своевременной уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006,водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Данное решение получено представителем общества 16.01.2008.

Проверка завершена 13.03.2008 (справка о проведённой выездной налоговой проверки от 13.03.2008), по её результатам составлен акт N 11-18/20 от 17.04.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов на общую сумму 5 830 875,68 рублей, в том числе: 4 139 093 рубля земельного налога, 52 рубля налога на доходы физических лиц, 108 897,48 рублей налога на прибыль организаций, 1 582 833,20 рублей налога на добавленную стоимость, также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 476 454,87 рублей. По результатам проверки налоговым органом предлагается взыскать с общества указанную выше недоимку по налогам, взыскать пени за несвоевременную уплату или неуплату указанных налогов в общей сумме 122 155,51 рублей, в том числе: 80 608,84 рубля по земельному налогу, 2,41 рубля по налогу на доходы физических лиц, 41 544,26 рублей по налогу на добавленную стоимость, 2 190,54 рублей по налогу на прибыль организаций, также предлагается внести дополнения и изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года и привлечь общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов том числе: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 450 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 453,20 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 150 517, 51 рублей.

Уведомлением от 17.04.2008 N 11-33/05966 налоговый орган известил общество о том, что 13.05.2008 налогоплательщик приглашается на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений. Данное уведомление получено обществом 05.02.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.02.2008.

12.05.2008 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 11-18/20 от 17.04.2008.

13.05.2008 при участии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чём составлен соответствующий протокол N 42.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом 23.05.2008 вынесено решение N 11-18/20 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 5 814 199,27 рублей, в том числе: 4 139 093 рубля земельного налога, 52 рубля налога на доходы физических лиц, 95 874,49 рублей налога на прибыль организаций, 1 579 179,78 рублей налога на добавленную стоимость, установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 464 827,84 рублей, начислены пени в общей сумме 195 651,43 рублей, в том числе: 135 762,25 рубля по земельному налогу, 2,73 рубля по налогу на доходы физических лиц, 57 958,01 рублей по налогу на добавленную стоимость, 1 928,44 рублей по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 154 816,10 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 450 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 453,20 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 150 366,10 рублей.

Решение N 11-18/20 от 23.05.2008 получено представителем общества.

Не согласившись с решением N 11-18/20 от 23.05.2008, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки общества зафиксированы в акте N 11-18/20 от 17.04.2008.

Рассмотрения материалов проверки назначено на 13.05.2008 (уведомление N 11-33/05966 от 17.04.2008).

Из протокола N 42 от 13.05.2008 усматривается, что 13.05.2008 налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, включая акт N 11-18/20 от 17.04.2008, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт N 11-18/20 от 17.04.2008.

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки и оспариваемом решении от 13.05.2008 принятого налоговым органом решения.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Земельный налог

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения налогового органа N 11-18/20 от 23.05.2008 в части доначисления обществу земельного налога в сумме 4 139 093 рублей, исходя из следующего.

На основании постановления администрации города Красноярска от 14.10.1992 N 394 обществу выдано свидетельство на право пользования землей от 12.11.1992 на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 342 782,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.05.2006 N 50/06-3035, утвержденному Межрайонным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, кадастровая стоимость земельного участка площадью 342 782,09 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150 (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) составляет 178 932 251 рубль.

На основании акта об обнаружении технической ошибки от 05.09.2007, удостоверенного территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, в сведения государственного земельного кадастра внесены изменения об экономических характеристиках вышеуказанного земельного участка, так как при подготовке акта определения кадастровой стоимости земельного участка была допущена техническая ошибка в определении значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.). Первоначально удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял 522,00 руб./кв.м. В результате исправления технической ошибки удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка увеличен до 1 327,00 руб./кв.м.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлся плательщиком земельного налога.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики- организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

На основании пункта 2.6 Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции от 08.11.2005, действующей в спорный период), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города в целях доведения до налогоплательщиков информации о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, подлежащих налогообложению, по состоянию на 1 января текущего года публикует предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города, в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска не позднее 1 марта текущего года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.05.2006 N 50/06-3035, утвержденному Межрайонным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю кадастровая стоимость земельного участка площадью 342 782,09 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150 (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) составляет 178 932 251 рубль.

В газете "Городские новости" от 21.02.2006 N 18/1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:0007 была опубликована в размере 178 932 251 рубль.

Как установлено судом, налогоплательщик в 2006 году уплатил земельный налог на земельный участок (кадастровый номер 24:50:0600011:0007) по кадастровой стоимости 178 932 251 рубль.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу к уплате земельный налог за 2006 год по указанному земельному участку в сумме 4 139 092 рубля, так как посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 150 с кадастровым номером 24:50:0600011:0007 по состоянию на 01.01.2006 составляет 454 871 833,43 рубля, вместо примененной обществом кадастровой стоимости 178 932 251 рубля (с учетом внесенных актом от 05.09.2007 изменений).

Однако, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расчета земельного налога. Такими доказательствами могли являться документы, удостоверяющие (в установленном законодательством порядке) сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Такие доказательства налоговым органом не получены до вынесения оспариваемого решения. Следовательно, решение вынесено на основании данных, не подтвержденных допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми доказательствами обоснованности расчета земельного налога в соответствии со статьями 389, 390, 391, 395, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, статьей 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" являются: сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (кадастровый план земельного участка); данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, опубликованные в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска; в случае внесения изменений в указанные данные - судебный акт (с учетом того, что такие изменения затрагивают права правообладателей земельных участков).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим в период спорных правоотношений; утратившим силу 17.05.2008, в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет основании полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. Иных способов исправления ошибок в ведении государственного земельного кадастра законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что исправление ошибки, расцененной государственным органом в качестве технической, в данном случае повлекло увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка, и соответственно, увеличение налогооблагаемой базы по земельному налогу, такое исправление существенным образом нарушает интересы правообладателя этого земельного участка и может причинить ему вред.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ошибок, допущенных при ведении государственного кадастрового учета, могло быть произведено только на основании решения суда.

Обязанность доказывания наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность изменения кадастровой стоимости (как одного из элементов налогообложения), лежит на налоговом органе. Возложение на налогоплательщика обязанности доказывания отсутствия судебного акта противоречит требованиям законодательства.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также предусматривает возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, (кадастровых ошибок) на основании решения суда (статья 28 указанного Закона).

Таким образом, при отсутствии до настоящего времени допустимых доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, невозможно признать расчет налога, произведенный налоговым органом, обоснованным. Один акт об обнаружении технической ошибки от 05.09.2007 не дает оснований для вывода о фактическом изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод налогового органа о том, что обществу официально Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю была направлена информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка не подтвержден материалами дела. Из письма территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 13.02.2008 N 148 не усматривается, чтобы сведения о внесенных изменениях доводились до налогоплательщика. Единственным доказательством направления налогоплательщику информации является требование налогового органа от 06.02.2008 N 13-08/2/01737, которое не является допустимым доказательством информирования налогоплательщика об изменении его налогового обязательства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно, с учетом положений статей 390 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра определил налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, в силу указанной статьи обязанность по уточнению возникает только в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

С учетом изложенного, решением инспекции от 23.05.2008 N 11-18/20 необоснованно доначислен земельный налог в сумме 4 139 093 рубля, начислены пени за неуплату земельного налога в сумме 135 762,25 рублей, следовательно, в данной части оно также подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы физических лиц

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 450 рублей явился вывод налогового органа о непредставлении обществом сведений о выплаченных доходах физическим лицам в количестве 89 человек по сроку 02.04.2007 по суммам материальной помощи, оказанной инвалидам и ветеранам труда.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - инвалидам и ветеранам труда, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превышает 4000 рублей в расчете на одного человека. Всего материальная помощь была оказана 89 физическим лицам (т.1, л. 66, т.3, л. 134-135).

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с названных материальных выплат и, соответственно, и по предоставлению в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что все компенсационные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества, указанные выплаты не являются оплатой труда.

Таким образом, решение инспекции N 11-18/20 от 23.05.2008 в указанной части следует признать недействительным. Обществом не приведено иных возражений по доначислению налога на доходы физических лиц в проверяемый период.

Основанием доначисления инспекцией 52 рублей налога на доходы физических лиц послужил вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение налогооблагаемого дохода у Молочкова П.А. (принятого на работу в общество с 28.11.2007) на сумму стандартных налоговых вычетов производилось без учета доходов с предыдущего места работы.

Указанный вывод инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 52 рублей не подлежат удовлетворению.

При проверке правильности и полноты включения в совокупный налогооблагаемый доход всех выплат (в денежной и натуральной форме) и предоставляемых услуг при исчислении налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что в нарушение статей 208, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц суммы дебиторской задолженности по счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами": Кузивановым А.А.: сумма дополнительного дохода за 2005 год на дату увольнения 28.01.2005 (приказ N47 от 28.01.2005) составляет 49057,62 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью б/н на 01.03.2006 в сумме 49057,62 руб.; Зыковым Н.Л.: сумма дополнительного дохода за 2005 год на дату увольнения 16.09.2005 (приказ N 827от 16.09.2005) составляет 2115,43 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью б/н на 01.03.2006 в сумме 2115,43 руб.

В результате данного нарушения сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению составила 6652 рублей (51173,05* 13%).

Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации оплата организацией питания работника относится к доходам, полученным в натуральной форме. На основании пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации такой доход работника определяется как стоимость питания по ценам, определяемым в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с включением в нее сумм НДС.

Инспекцией установлено, что на основании договора N 30/06 от 13.02.2006 ООО "Кулинар" оказывало услуги по организации общественного питания работникам ОАО "КСРЗ". Согласно выставленным ООО "Кулинар" в адрес ОАО "КСРЗ" счетам-фактурам стоимость талона на комплексное питание составляла 40 руб./талон (без НДС). Фактически, на основании приказа генерального директора общества N 473р от 12.2005, цена талона на комплексный обед для работников организации составляет 25руб./ талон. Сумма стоимости талонов на питания удерживалась ежемесячно из заработной платы работников в размере 25руб./талон.

В результате вышеизложенного, подлежит включению в доход работников разница между фактической и реализованной (удержанной) ценой талона в размере 15 руб./талон (40-25=15 руб. с НДС).

Всего за период с 01.03.2006 по 31.12.2006 было реализовано в счет заработной платы 1927 талонов на общую сумму 90954,40 руб. (в т.ч. НДС 13874,40 руб.) Удержано из заработной платы работников 48175 руб.(1927 * 25 руб.)

В результате данного нарушения сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению за 2006 год составила 5562 рубля (48175руб.* 18%)*13% + (28905* 18%)* 13% =5562 руб.

Таким образом, сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических, подлежащая удержанию и перечислению по акту проверки составила 12266 рублей (в том числе: с работающих 52 руб.): за2006 г. - 12214руб. (с работающих 0руб.), за 2007 г. - 52 руб. (с работающих 52 руб.).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2453,20 руб. (12266 * 20%).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2005-2006гг., подлежащего удержанию и перечислению по состоянию на 23.05.2008, инспекцией обоснованно начислена пеня в сумме 2,73 руб.

Налог на добавленную стоимость

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 5 указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно- расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), на основании, которых осуществляются операции по перечислению денежных средств на счет продавца товаров (работ, услуг). При отгрузке товаров (выполнения работ, оказании услуг) в счет полученной оплаты (частичной оплаты) в счете-фактуре также следует указывать номер платежно-расчетного документа, на основании которого была получена оплата (частичная оплата). В случае если оплата (частичная оплата) перечислена продавцу товаров (работ, услуг) на основании нескольких платежно-расчетных документов, то в выписываемом и выставляемом счетах-фактурах следует указывать все номера этих, документов.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные без указания номеров платежно-расчетных документов поставщиками товаров (работ, услуг), по которым были перечислены авансы, не могут служить основанием для принятия к вычету указанных в таких счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 579 179,78 рублей послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение указанных норм при составлении налоговых деклараций в строку 10 (налоговые вычеты) включило налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) без указания номеров платежно-расчетных документов, по которым были перечислены авансы. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2006, 2007 годах необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, что повлекло неполную уплату налога в бюджет в сумме 1 549 668,20 руб.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 в счета-фактуры N 000127 от 17.12.2007, N 000103 от 20.11.2007, N 20 от 09.11.2007, N 1988 от 25.07.2006 внесены исправления. Налоговый орган посчитал, что налог на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлен налогоплательщиком к вычету только в том налоговом периоде, в котором внесены исправления, что послужило основанием для вывода инспекции о возникновении права на вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании указанных счетов-фактур только в апреле 2008 года.

Данная позиция налогового органа является ошибочной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года N 615/08 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года N 8903/08 указано, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 14227/07.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество было вправе применить налоговый вычет в сумме 1 300 939,92 рублей по счетам-фактурам N 000127 от 17.12.2007, N 000103 от 20.11.2007, N 20 от 09.11.2007, N 1988 от 25.07.2006 только в апреле 2008 года, когда в них были внесены необходимые исправления, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.4, л. 16, 22).

При этом, инспекция необоснованно указала в оспариваемом решении на то, что исправления в счет-фактуру N 1988 от 25.07.2006 на сумму 61 077,0 рублей (в том числе НДС - 9316,83 рублей), выставленную ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект", внесены ненадлежащим образом, поскольку заверены подписью зам. главного бухгалтера Поляковой Е.А., тогда как первоначальная счет-фактура подписана руководителем ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" Орловым И.И. и главным бухгалтером Моисеевой Л.А (т. 4, л. 16).

Согласно пункту 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Данную норму необходимо применять с учетом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приказ N 307-П от 25.06.2007, которым заместителю главного бухгалтера Поляковой Е.А. предоставлено право подписи за главного бухгалтера ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" счетов-фактур, выставленных покупателям. Таким образом, внесенные в счет-фактуру N 1988 от 25.07.2006 исправления заверены подписью уполномоченного лица, что соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемым решением налогового органа обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1300 939,92 рублей (за минусом имевшейся переплаты по налогу) и соответствующие пени за неуплату данной суммы налога по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 958,01 рублей (с суммы 1 245 215,88 рублей), а также общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 738,01 рублей. Следовательно, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению, решение налоговой инспекции в данной части следует признать недействительным.

Налог на прибыль

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не указало в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу основания оспаривания выводов инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 95 874,49 рублей, необходимости уменьшения убытков за 2006 год на 464 827,84 рублей, начислении пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 928,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 174,89 рублей.

В указанной части решение налогового органа мотивировано, обосновано исследованными документами, в то же время, заявленные обществом требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа от 23.05.2008 N 11-18/20 следует признать недействительным в части штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 450 рублей, доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 4 139 093 рублей, пени в сумме 135 762,25 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 939,92 рублей, пени в сумме 57 958,01 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 738,01 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

В соответствии со статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-8418/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 23.05.2008 N 11-18/20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в части штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 450 рублей, доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 4 139 093 рублей, пени в сумме 135 762,25 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 939,92 рублей, пени в сумме 57 958,01 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 738,01 рублей.

В остальной части требований открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева