Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 03АП-2860/2009

г. Красноярск

13 августа 2009 г.

Дело N А69-55/2009-03АП-2860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Худяковой Л.А., представителя по доверенности от 04.08.2009,

от Тывинской таможни: Пинясовой Е.В., представителя по доверенности от 05.07.2009 N 25, служебное удостоверение РС N 004309; Монгуш Н.О., представителя по доверенности от 19.01.2009 N 06-16/161, служебное удостоверение ГС N 110487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тывинской таможни (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 июня 2009 года по делу N А69-55/2009, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тывинской таможне о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 06-24/002 о частичной отмене решения Кызылского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Тывинская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- при проверке представленных обществом документов в связи с поставкой товара по ГТД N 10603040/290908/0000103 было установлено, что сведения в них противоречивы, не являются достоверными, не позволяют подтвердить заявленную стоимость товара по методу стоимости сделки;

- оплата товара произведена российской стороной с нарушением п.6.2 контракта N БУ-2006-02 от 07.10.2006 в большем объеме, чем выполненный контрагентом объем обязательств, в связи с чем невозможно определить стоимость партии товара по указанной ГТД;

- недостоверны сведения о расходах на транспортировку товара, которые до границы должен был нести продавец (ввиду условия поставки "DAF - Хандагайты"), фактически понес покупатель, при этом расходы покупателя на транспортировку товара не подтверждены документально и не отражены в бухгалтерском учете ООО АПК "Урянхай";

- не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что таможня не доказала правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости, использовав информацию об идентичном товаре из ГТД N 10602040/010908/0005383, оформленной Бурятской таможней.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 07.08.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 12 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Тывинской таможни: Пинясовой Е.В., по доверенности N 25 от 05.07.2009, Монгуш Н.О., по доверенности N 0616/161 от 19.01.2009.

Заявитель в судебное заседание после окончания перерыва своих представителей не направил, согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО АПК "Урянхай" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Тыва 27.08.2002, что подтверждается Свидетельством серии 17 N 000345404. Одним из видов деятельности Общества является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N БУ-2006-02 от 07.10.2006 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО АПК "Урянхай" и Компанией "Бумномин ХХК" (Монголия), 29.09.2008 в адрес общества поступил товар "Мясо лощадей, замороженное, в четвертинках (передней и задней части) на костях, без головы, 2 категории для промпереработки по категории "С", код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельностью России 0205008000, страна происхождения и отправления Монголия".

При подаче заявителем грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10603040/290908/0000103 представлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара: контракт N БУ-2006-2о от 07.10.2008, дополнительные соглашения к контракту от 26.12.2006, 18.01.2007, 20.12.2007, 31.03.2008, 18.04.2006, 18.09.2006, поставка осуществлена на условиях "DAF - Хандагайты".

В декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) по указанной ГТД декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (вес нетто) в размере 1350 долларов США за тонну (конина), 1650 долларов США за тонну (говядина).

30.09.2008 по требованию Кызылского таможенного поста у декларанта в срок до 30 октября 2008 года запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену; прайс-листы производителя товара; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; банковские платежные документы на оплату мяса, поставляемого по контракту; договоры на транспортные расходы и погрузочные расходы, счета по оплате перевозки и погрузки; сведения о предоставлении (не предоставлении) дополнительных услуг в счет оплаты товара; иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

В связи с этим обществом предоставлены дополнительные запрашиваемые документы, которые могли повлиять на цену сделки: прайс-лист компании "Бумномин XXК" от 17 октября 2008 года N 001; пояснения по условиям продажи товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский; банковские платежные документы на оплату мяса, поставляемого по контракту N БУ-2006-02 от 07.10.06; транспортное соглашение от 17.10.08 к контракту N БУ-2006-02 от 07.10.2006; пояснительная справка компании "Бумномин ХХК" N 115 от 17.10.08; письмо Торгово-промышленной палаты Увсунуурского аймака Монголии N 1/1070 от 17.10.08; справка ООО АПК "Урянхай" N 278 от 24.10.08; выписка из журнала-ордера N 60 по импорту и экспорту за октябрь месяц 2008; расчет стоимости перевозки груза (мяса), утвержденный исполнительным директором ООО АПК "Урянхай" Содунам Э.М.

Кызылский таможенный пост, посчитав, что сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, не позволяют однозначно подтвердить заявленную стоимость, не принял первый метод оценки стоимости товара, и предложил декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара на основе другого метода Кызылским таможенным постом 11.11.2008 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с использованием резервного метода (метода 6) на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) с использованием ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" и доначислении таможенных платежей в сумме 27106,12 рублей.

Решением Тывинской таможни от 12.12.2008 N 06-24/002 частично удовлетворена жалоба ООО АПК "Урянхай" на решение Кызылского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 11.11.2008. Решение Кызылского таможенного поста от 11.11.2008 в части вывода о неправомерности использования избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10603040/290908/0000103 признано законным; решение в части вывода о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10603040/290908/0000103, отменено ввиду нарушения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Во исполнение решения вышестоящего органа 24.12.2008 Кызылский таможенный пост произвел корректировку таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод ) с оформлением новой декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

При принятии решения от 12.12.2008 N 06-24/002 о корректировке таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичным товаром Тывинская таможня в качестве основания доначисления таможенных платежей сослалась на ГТД N 10602040/010908/0005383, оформленную в зоне деятельности Бурятской таможни, о товаре, ввезенном на таможенную территорию РФ на условиях поставки DAF, таможенная стоимость которого определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод ), и принятом Улан-Удэнским таможенным постом.

Не согласившись с решением Тывинской таможни от 12.12.2008 N 06-24/002 ООО АПК "Урянхай" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для оценки таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 323 Кодекса, статьей 12 Закона установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственным таможенным комитетом России от 05.12.2003 N 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

Из пункта 4 статьи 323 Кодекса следует, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (часть 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В результате анализа документов, представленных заявителем, а также документов, полученных в результате таможенного контроля, таможней установлена недостоверность и недостаточность документов, представленных декларантом для подтверждения выбранного первого метода определения заявленной таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В оспариваемом решении Тывинской таможни от 12.12.2008 N 06-24/002 отражено следующее:

1. Пунктом 6.2 контракта N БУ-2006-02 от 07.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2006) предусмотрено, что оплата за товар производится в срок 90 дней после его доставки монгольской стороной; из выписки журнала-ордера N 60 по импорту и экспорту за октябрь 2008 г. следует, что у общества имеется переплата в отношении фактически поставленных товаров на сумму 780 584,02 рублей, что является нарушением условий контракта и не дает возможности подтвердить стоимость сделки с ввезенными товарами по ГТД 10603040/290908/0000103. Из банковских платежных документов невозможно определить размер оплаты по конкретной поставке товара.

2. В соответствии с пунктом 3.1 контракта условия поставки товара "DAF - Хандагайты", в связи с чем в цену товара включается стоимость транспортных расходов продавца по доставке его до границы. Фактически транспортировка товара до границы осуществлена транспортом покупателя, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, графами 18 и 21 ГТД 10603040/290908/0000103. При этом обществом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, отраженные в бухгалтерском учете. Транспортное соглашение от 17.10.2008 к контракту от 07.10.2006 действует с момента его подписания и не может распространяться на ранее вывезенные товары.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы содержат количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки и являются достаточными для определения таможенной стоимости товара по первому методу, ввиду следующего.

Факт переплаты обществом денежных средств в отношении фактически поставленных товаров по указанной ГТД на сумму 780584,02 рублей является нарушением пункта 6.2 контракта N БУ-2006-02 от 07.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2006). Данный факт подтверждается платежными поручениями в рублях и долларах США, где назначением платежа указано "оплата за мясо по контракту N БУ-2006-02 от 07.10.2006" и выпиской журнала-ордера N 60 по импорту и экспорту за октябрь 2008 г. В ГТД 10603040/290908/0000103 и экспортной декларации отсутствуют сведения о стоимости партии товара (т.1 л.д. 90, 113). Представленные декларантом платежные документы невозможно идентифицировать с поставкой конкретной партии товара, иных документов не имеется, следовательно, невозможно определить размер оплаты по конкретной поставке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N БУ-2006-02 от 07.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2006), предусматривающим условие поставки товара и условие формирования цены товара "DAF - Хандагайты", таможенным органом выявлено противоречие со сведениями в графе 35 пояснения общества по условиям продажи, где стоимость доставки до места назначения включена в цену сделки.

Факт того, что транспортировка товара до границы осуществлялась не продавцом, а покупателем, подтверждается ГТД 10603040/290908/0000103, экспортной декларацией страны отправления N 0823398, ветеринарным сертификатом от 27.09.2008 серии 117 N 0000090 с указанием автомобиля заявителя "643 30 МАЗ 297 АМ", расчетом стоимости груза, утвержденным покупателем (т. 1 л.д. 90, 113, 111, 125-126 ). Счет-фактура N26 от 26.09.2008 с указанием вида товара и его количества не подтверждает транспортные расходы, не имеет данных о ГДТ 10603040/290908/0000103 (т.2 л.д.21).

При этом транспортное соглашение от 17.10.2008 к указанному контракту, предусматривающее иные условия поставки, действовало с момента его подписания и не распространялось на товар, ввезенный 30.09.2008 (т.1 л.д.90).

Документы, подтверждающие транспортные расходы (договоры, счета, банковские платежные документы) заявителем не представлены, отсутствуют заявки-поручения на перевозку груза, сведения об учете данных затрат в бухгалтерских регистрах общества, что противоречит расчету стоимости перевозки груза (мяса) как составляющей цены поставки и пояснительной справке покупателя о стоимости товара N 145 (т.1 л.д.125-126).

Недостоверные и (или) недостаточные сведения об оплате товара, стоимости транспортных расходов как составляющей цены товара, являются основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, так как данные условия при осуществлении внешнеэкономической сделки оказывают влияние на стоимость товара.

В декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) по указанной ГТД декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (вес нетто) в размере 1350 долларов США за тонну (конина), 1650 долларов США за тонну (говядина).

По мнению Тывинской таможни отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных с оцениваемыми товаров, является основанием для возникновения сомнений в ее достоверности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов таможни о значительном отклонении заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации таможенного органа не мотивирован с учетом всех источников информации о средней таможенной стоимости аналогичного товара.

В анализируемый период экспортные цены на конину составляли: 1650 долларов США за 1 тонну (письмо Новосибирской ТПП от 27.10.2007), 1,9 долларов США за 1 кг на условиях поставки DAF-государственная граница (выписка из протокола заседания экспортеров мяса Монголии "Ассоциация мяса" от 28.08.2008), 1900 долларов США за 1 тонну (прайс-лист монгольской компании "Дорнын говь" на сезон 2008-2009 годов из г. Багануур и Сухэбатор, расположенных приблизительно на таком же расстоянии к границе России, что и Увсуурский аймак), 1815 долларов США за 1 тонну (прайс-лист монгольской компании "Жаст групп" от 01.06.2008) - т.1 л.д. 141-146.

При этом, сведения о стоимости мяса лошадей в прайс-листе компании "Бум Номин" от 17.10.2008, представленном обществом, не относятся к периоду поставки в сентябре 2008 (т.1, л.д.128).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для применения первого метода определения таможенной стоимости обществом не предоставлена достоверная, достаточная и документально подтвержденная информация о ввозимом товаре, что противоречит основным принципам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В этой связи довод заявителя о том, что представленные им документы и сведения в полном объеме соответствуют критериям количественной определенности, достаточности и достоверности, несостоятелен.

При принятии решения от 12.12.2008 N 06-24/002 о корректировке таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичным товаром (второй метод) Тывинская таможня в качестве основания доначисления таможенных платежей сослалась на ГТД N 10602040/010908/0005383, оформленную в зоне деятельности Бурятской таможни, о товаре, ввезенном на таможенную территорию РФ на условиях поставки DAF, таможенная стоимость которого определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод ), и принятом Улан-Удэнским таможенным постом.

В соответствии со статьей 5 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в ред. от 03.12.2007) идентичные товары - одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, в том числе, произведенные в той же стране, тем же производителем.

Условия применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод) установлены п. 1 и 2 статья 20. Закона "О таможенном тарифе":

1. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

2. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Товар, заявленный по ГТД N 10602040/010908/0005383, оформленной Бурятской таможней, обладает признаками идентичности с оцениваемым товаром по ГТД N 10603040/290908/0000103: товары классифицированы одним кодом ТН ВЭД России 020500 80 00, что свидетельствует об одинаковом качестве, страной - производителем является Монголия, товары проданы на экспорт в Россию, условия поставки в обоих случаях одинаковы - DAF-государственная граница, по ГТД N 10602040/010908/0005383 товар ввезен 01.09.2008, по ГТД 10603040/290908/0000103 товар ввезен 27.09.2009, таможенная стоимость товара по ГТД N 10602040/010908/0005383 определена и принята Улан-Удэнским таможенным постом по первому методу.

С учетом вышеизложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности и обоснованности применения второго метода, следовательно, не доказана последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара.

Поскольку таможенным органом доказана недостоверность и противоречивость сведений в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), в то же время Тывинской таможней подтверждена обоснованность применения второго метода (по цене сделки с идентичными товарами), оспариваемое решение от 12.12.2008 N 06-24/002 соответствует части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование общества о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 01.06.2009 подлежит отмене в порядке пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2009 года по делу N А69-55/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В требовании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" о признании недействительным решения Тывинской таможни от 12.12.2008 N 06-24/002 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева