Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6392-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, указав, что ответчик является надлежащим правопреемником заказчика по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6392-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро - Связь" (далее - ОАО "ЦКБ - Связь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству информационных технологий и связи Российской Федерации (далее - Мининформсвязи России) о взыскании 1.589.676 руб., составляющих 1.180.000 руб. долг по договору от 01.09.2002 г. N НЦ-28/1577-02 и 409.676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 395, 405, 702, 708, 711, 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых им работ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1.180.000 руб.

Решением от 20.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчика взыскано в пользу истца 1.180.000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что истцом выполнены работы по договору, результаты работ приняты Минсвязи России, являвшимся заказчиком по данному договору, и используются в настоящее время Мининформсвязи России. Установив, что ответчик является правопреемником Минсвязи России, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии Мининформсвязи России обязанности оплатить выполненные работы.

В кассационной жалобе Мининформсвязи России просит судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Мининформсвязи России не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является правопреемником Минсвязи России и на него не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств по договору от 01.09.2002 г. N НЦ-28/1577-02.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и Минсвязи России был заключен договор от 01.09.2002 г. N НЦ-28/1577-02. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее - НИ-ОКР) по теме "Разработка технических средств ВЧ каналов для обеспечения внедрения новых технологий на сетях ПВ", а Минсвязи России обязалось оплатить принятые по актам сдачи-приемки работы.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость работ составляет 600.000 руб., однако стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому стоимость этапов НИОКР составляет 1.180.000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.05.2003 г. N 32, от 31.08.2003 г. N 71, от 31.10.2003 г. N 95, которые подписаны без замечаний в отношении качества, объемов и стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора источником финансирования работ является внебюджетный фонд НИОКР Минсвязи России.

Согласно пункту 13 "Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1999 г. N 1156, при упразднении федеральных органов исполнительной власти средства их внебюджетных фондов передаются во внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти, которым переданы функции упраздненных органов. Федеральные органы исполнительной власти используют переданные им средства внебюджетных фондов в первую очередь на финансирование работ по ранее заключенным договорам.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство связи России, являвшееся заказчиком по договору от 01.09.2002 г. N НЦ-28/1577-02, упразднено.

Согласно Положению о Министерстве информационных технологий и связи России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 г. N 311, Мининформсвязи России переданы функции упраздненного Минсвязи России.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2004 N 903-р на ответчика возложена обязанность принять не переданные по состоянию на 31.07.2004 г. имущество и государственные обязательства упраздненного Минсвязи России.

С учетом установленного, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату работ, выполненных истцом по договору от 01.09.2002 г. N НЦ-28/1577-02.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что Мининформсвязи России является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 г. N 09-АП-2727/06 по делу N А40-64565/05-136-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.