Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6395-06 Акт государственной регистрации общества не может быть оспорен, так как не было допущено грубых нарушений закона или иных правовых актов; при регистрации общества не был нарушен соответствующий порядок регистрации; подпись заявителя была удостоверена нотариально; на регистрацию общества был представлен полный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6395-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Партнеръ" и Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании акта государственной регистрации ООО "Партнеръ".

Решением от 17 февраля 2006 года суд отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивировав свои выводы тем, что акт государственной регистрации общества соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и признать государственную регистрацию ООО "Партнеръ" недействительной.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; гражданин Ф. не учреждал и не регистрировал ООО "Партнеръ"; в Уставе общества указаны недостоверные сведения, что является нарушением гражданского и налогового законодательства; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 51, 54, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 17 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что вынесенное ИФНС России N 46 по г. Москве решение о регистрации ООО "Партнеръ" в полной мере соответствует законодательству о государственной регистрации; кассационная жалоба ИФНС России N 17 по г. Москве составлена с нарушением требований ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Партнеръ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Партнеръ" зарегистрировано МИФНС РФ N 46 по г. Москве 29.11.2004 за номером 1047796911194.

Для регистрации в регистрирующий орган были представлены следующие документы: подписанное заявителем и нотариально заверенное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002; решение о создании ООО "Партнеръ"; Устав ООО "Партнеръ"; документ об уплате государственной пошлины, т.е. полный комплект документов, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из того, что при создании ООО "Партнеръ" не были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов; при регистрации общества не был нарушен соответствующий порядок регистрации; Ф. являлся заявителем при регистрации общества, его подпись была удостоверена нотариально; на регистрацию общества был представлен полный пакет документов в соответствии положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ИФНС России N 17 по г. Москве не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2006 года по делу N А40-78343/05-17-706 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года N 09АП-2992/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.