Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6395-06
(извлечение)
Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Партнеръ" и Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании акта государственной регистрации ООО "Партнеръ".
Решением от 17 февраля 2006 года суд отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивировав свои выводы тем, что акт государственной регистрации общества соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и признать государственную регистрацию ООО "Партнеръ" недействительной.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; гражданин Ф. не учреждал и не регистрировал ООО "Партнеръ"; в Уставе общества указаны недостоверные сведения, что является нарушением гражданского и налогового законодательства; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 51, 54, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 17 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что вынесенное ИФНС России N 46 по г. Москве решение о регистрации ООО "Партнеръ" в полной мере соответствует законодательству о государственной регистрации; кассационная жалоба ИФНС России N 17 по г. Москве составлена с нарушением требований ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Партнеръ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Партнеръ" зарегистрировано МИФНС РФ N 46 по г. Москве 29.11.2004 за номером 1047796911194.
Для регистрации в регистрирующий орган были представлены следующие документы: подписанное заявителем и нотариально заверенное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002; решение о создании ООО "Партнеръ"; Устав ООО "Партнеръ"; документ об уплате государственной пошлины, т.е. полный комплект документов, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из того, что при создании ООО "Партнеръ" не были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов; при регистрации общества не был нарушен соответствующий порядок регистрации; Ф. являлся заявителем при регистрации общества, его подпись была удостоверена нотариально; на регистрацию общества был представлен полный пакет документов в соответствии положениями Федерального закона "О государственной регист
