Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 03АП-2896/2009

г. Красноярск

14 августа 2009 г.

Дело N А33-6112/2007-03АП-2896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (истца) - Владимирова С.Е. - представителя по доверенности от 01.10.2008 N 479,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2009 года по делу N А33-6112/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "Лакокраска" (далее - ответчик) о взыскании 5 154 285 рублей 83 копеек задолженности по договору N 3395 от 06.06.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2007 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Лакокраска" в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 5 154 285 рублей 83 копейки и 37 271 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 13.08.2007 N 236154.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2008 произведена замена должника - федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Лакокраска" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" об отсрочке исполнения решения суда от 22.06.2007 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2007.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не применена статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- в настоящий момент имущественное положение федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", являющегося стратегическим оборонным предприятием федерального значения, не позволяет ему в полном объеме исполнить решения суда от 22.06.2007;

- по состоянию на 07.04.2009 остаток денежных средств на расчетном счете ответчика в закрытом акционерном обществе Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" составляет 0,61 рубля;

- движение по расчетным счетам ответчика в открытом акционерном обществе Банк ВТБ в г.Красноярске приостановлено на основании решения налогового органа;

- расчетный счет ответчика в Красноярском филиале акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" имеет картотеку в размере 635 029 702 рубля 66 копеек.

По мнению заявителя, суд также не учел, что ответчик направил в адрес Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Истец также указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие запланированное субсидирование из федерального бюджета с указанием конкретных сумм и сроков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.08.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 13.08.2009, уведомление о вручении почтового отправления N 41248,) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2007 с федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Лакокраска" в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 5 154 285 рублей 83 копейки и 37 271 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 22.06.2007 исполнительный лист от 13.08.2007 N 236154.

Постановлением от 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа N 236154 по делу N А33-6112/2007 возбуждено исполнительное производство N 1578/65/ЕА/2008 в отношении ответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в письме от 24.06.2008 N 06-5049/10334 сообщило сведения о федеральном имуществе, содержащиеся в территориальной базе данных федерального имущества, согласно которым объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности российской Федерации, закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.04.2009 N 04/03-23334 остаток задолженности по исполнительному производству N 90/СЮ/2009 (предыдущий номер 1578/65/ЕА/2008), составляет 5 120 443 рубля 47 копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.09.2008 исполнительное производство N 1578/ЕА/2008 вошло в состав сводного исполнительного производства N СД156/08.

Как следует из актов описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика.

На основании данных регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю представила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ответчик имеет следующие расчетные счета:

- расчетный счет N 40502810100030000005 в Красноярском филиале Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк";

- расчетный счет N 40502810500430000022 в закрытом акционерном обществе Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк";

- расчетный счет N 40502840303000100001 и 40502840500000000001 в открытом акционерном обществе Банк ВТБ в г.Красноярске.

Согласно справке от 07.04.2009 N 02-59 закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" остаток денежных средств на расчетном счете ответчика N 40502810500430000022 составляет 0,61 рубля.

Согласно справке от 20.04.2009 N 17/27 открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Красноярске расходные операции по счетам ответчика N 40502840303000100001 и 40502840500000000001 приостановлены.

Согласно справке от 08.04.2009 N 2074 Красноярского филиала Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" расчетный счет ответчика N 40502810100030000005 имеет задолженность (картотеку) в размере 635 029 702 рубля 66 копеек.

22.04.2009 федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2007 сроком до 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 22.06.2007 отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", считая определение суда от 11 июня 2009 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Ответчик, заявляя об отсрочке исполнения решения суда от 22.06.2007, ссылался на следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта:

- отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях;

- нахождения имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в собственности Российской Федерации;

- принадлежность ответчика к стратегическим оборонным предприятиям федерального значения, включенным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 в перечень, имеющих право на получение в 2009-2011 годах из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного акта, исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих запланированное субсидирование предприятия из федерального бюджета с указанием конкретных сумм и сроков.

Согласно пунктам 2, 4, 5 и 6 Правил предоставления в 2009 - 2011 годах из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 субсидии с целью предупреждения банкротства стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, включенным в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса предоставляются по решению Правительства Российской Федерации на основании программ финансового оздоровления организаций - получателей субсидий, одобренных федеральными органами исполнительной власти и договора с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, неотъемлемой частью которого является порядок предоставления отчетов о целевом использовании субсидии и о реализации мероприятий, предусмотренных указанной программой.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" отнесено к стратегическим предприятиям.

Письмом от 08.05.2009 N 16-4869 Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии уведомил ответчика о включении его в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.09.2008 N 154дсп.

Согласно письму от 02.04.2009 N 12-85 ответчик в целях получения финансовой помощи направил в адрес Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии пакет документов.

Однако как следует из приложения к указанному письму программа финансового оздоровления организации, одобренная федеральным органом исполнительной власти и договор с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в составе пакета документов отсутствуют.

Кроме того как указал ответчик в своих пояснениях по делу данный пакет документов, направленный указанным выше письмом, находится на рассмотрении в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации.

Иных доказательств, в поддержку заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности, в сроки и размере, необходимом для погашения имеющееся задолженности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о необоснованности требований федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей".

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года по делу N А33-6112/2007-03АП-2896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда