Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 03АП-2761/2009

г. Красноярск

Дело N А33-3037/2009-03АП-2761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" - Ткаченко И.В., представителя по доверенности от 05.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский машиностроительный завод" - Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2009 года по делу N А33-3037/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Красмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М") о взыскании 1 408 199 руб. 09 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Виктория-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Инструкция П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 введена в действие Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения;

- пунктом 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения предусмотрено обязательное предоставление на партию нефтепродуктов паспорта качества, который устанавливает соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний;

- из пунктов 3.6, 3.10, 3.15 указанной Инструкции следует, что обязанность по проведению приемо-сдаточного анализа отпускаемого в обращение нефтепродукта и выдаче паспорта возложена на организацию нефтепродуктообеспечения;

- истцом в нарушение пункта 3.21 Инструкции не были отобраны пробы для проведения приемо-сдаточного анализа; отпускаемые в обращение партии нефтепродукта в аккредитованные лаборатории для проведения анализа не направлялись, паспорта качества не оформлялись;

- представленный истцом ответчику документ о качестве (протокол испытаний от 03.07.2008 N 06Б) на партию автомобильного бензина, поставленную по товарной накладной от 08.07.2008 N 1023, не соответствует по перечню содержащихся в нем сведений форме паспорта качества, установленной в приложении N 1 к Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения;

- на партию бензина, поставленную по товарной накладной от 31.06.2008 N 1161, документы о качестве нефтепродукта поставщиком предоставлены не были;

- поскольку автомобильные бензины включены в часть 1 Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О техническом регулировании" заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия и только после осуществления такого подтверждения, то в отсутствие у истца сертификата соответствия на поставленные товары свидетельствует о том, что такая продукция нефтепереработки не может распространяться среди потребителей в силу закона;

- истец не вправе требовать от ответчика запрещенного законом к обороту товара;

- согласно протоколу испытаний от 15.07.2008 N 2005, составленному по результатам испытаний, проведенных по инициативе ответчика аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов ОАО "Красноярскнефтепродукт", отобранный на испытание автомобильный бензин А-80, оказался не соответствующим показателям, указанным истцом в протоколе испытаний от 03.02.2008 N 06Б.

ОАО "Красмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчиком не соблюдены требования Инструкции от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", которой согласно пункту 2.3 договора стороны обязались руководствоваться при приемке нефтепродуктов;

- ответчик известил истца о выявленных недостатках бензина спустя 8 месяцев после его получения;

- отсутствие у ответчика сертификата соответствия и лицензии на эксплуатацию химически опасных веществ безусловно не свидетельствует о некачественности поставленного истцом товара;

- представленные ответчиком уведомления истца об обнаружении несоответствия качества поставленных нефтепродуктов не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 17 Инструкции от 25.04.1966 N П-7;

- ответчиком до настоящего времени не предоставлен акт о фактическом качестве полученной продукции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Виктория-М" пояснил, что в настоящее время продукция находится у ответчика, ответчик готов вернуть некачественную продукцию истцу. Представитель ОАО "Красмаш" пояснил, что проведенные после приемки продукции испытания автомобильного бензина марки А-80, находящегося в резервуарах на складе у третьего лица не могут быть признаны надлежащим доказательством несоответствия поставленных истцом нефтепродуктов. О проверке качества товара истец не извещался, при испытаниях не присутствовал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.05.2008 между федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский машиностроительный завод" (правопредшественником истца, поставщик) и ООО "Виктория-М" (покупатель) заключен договор поставки N 605/08 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене, и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что каждое дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Согласно пункту 2.1 Договора качество продукции должно на основании лабораторного анализа соответствовать требованиям, предусмотренным ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51 105-97, ГОСТ 105 85-99, в части показателей:

- для дизельного топлива летнего Л-0,2-40 - плотность; фракционный состав; цетановое число (экспресс-метод); температура вспышки.

- для дизельного топлива зимнего З-0,2-3 - плотность; фракционный состав; цетановое число (экспресс-метод); температура вспышки.

- для автомобильного бензина неэтилированного марки "Нормаль-80" - плотность; фракционный состав; цетановое число (экспресс-метод); наличие воды и механических примесей.

- для автомобильного бензина неэтилированного марки "Регуляр-92" - плотность; фракционный состав; цетановое число (экспресс-метод); наличие воды и механических примесей.

Согласно пункту 2.3 Договора приемка продукции, в том числе при выгрузке продукции грузополучателем, производится в соответствии с требованиями настоящего договора, ГК РФ, а также инструкциями "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, N П-7, утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 в частях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия продукции качеству, требованиям к которому указаны в пункте 2.1 договора, покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 7 (семидневный) срок с момента приемки продукции грузополучателем направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных в инструкциях N П-6, N П-7. Одновременно претензия с приложениями подтверждающих документов направляется грузополучателю.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% от суммы выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 Договора с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее использование переходят с поставщика на покупателя.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что ответственность поставщика по качеству ограничивается показателями соответствующего ГОСТа, ТУ, подтвержденными паспортом или сертификатом качества завода-изготовителя, по качеству - данными товарной накладной.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 7.1 Договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2008 N 1 к Договору стороны согласовали поставку бензина А-80 (СНП-1) в количестве 55,022 тонны, по цене 16 300 рублей за единицу.

В дополнительном соглашении от 31.07.2008 N 2 к Договору стороны согласовали поставку бензина А-80 (СНП-1) в количестве 83,367 тонны, по цене 16 300 рублей за единицу, а также дизельного топлива (СНП-2) в количестве 39,932 тонны, по цене 20 100 рублей за единицу.

Во исполнение дополнительного соглашения от 08.07.2008 N 1 ФГУП "Красмаш" передало ООО "Виктория-М" по товарной накладной от 08.07.2008 N 1023 бензин А-80 (СНП-1) в количестве 55,022 тонны стоимостью 896 858 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 20).

На указанную партию товара истцом представлен протокол испытаний от 03.07.2008 N 06Б (т.1, л.д. 38).

Во исполнение дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 2 ФГУП "Красмаш" передало ООО "Виктория-М" по товарной накладной от 31.07.2008 N 1161 бензин А-80 (СНП-1) в количестве 83,367 тонны стоимостью 1 358 882 рублей 17 копеек и дизельное топливо (СНП-2) в количестве 39,932 тонны стоимостью 802 633 рубля 27 копеек.

Документы, подтверждающие качество партии нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной от 31.07.2008 N 1161, в материалах дела отсутствуют.

Товарные накладные от 08.07.2008 N 1023, от 31.07.2008 N1161 подписаны директором ООО "Виктория-М" без замечаний.

Согласно протоколу испытаний от 15.07.2008 N 2005, составленному испытательной лабораторией нефтепродуктов ОАО "Красноярскнефтепродукт" (аттестат аккредитации РОСС RU 0001/ 22НХ96 от 24.01.2007) по заказу ООО "Виктория-М", бензин автомобильный марки АИ-80, отобранный 14.07.2008 с АЗС ООО "Виктория-М", не соответствует ТУ 38.001165-2003 (т.1, л.д. 43).

В подтверждение факта уведомления истца о поставке нефтепродуктов ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены письма от 14.08.2008 N 53, от 29.09.2008 N 67, от 11.11.2008 N 95, от 22.12.2008 N 106, от 04.03.2009 N 6.

Ответчиком также в материалы дела представлены акты приема-передачи бензина автомобильного на хранение от 08.07.2008 N 1, от 31.07.2008 N 3 и сличительная ведомость результата проверки (инвентаризации) нефтепродуктов на 22.05.2009. Согласно сличительной ведомости бензин, поставленный по товарным накладным от 08.07.2008 N1023 и от 31.07.2008 N1161, находится на ответственном хранении ООО "Виктория-М", арендованных у ЗАО "МСУ N73", в количестве 136,585 тонн.

Для оплаты поставленного товара ФГУП "Красмаш" выставило счета-фактуры от 08.07.2008 N Х/1519 и от 31.07.2008 NХ/1721 на общую сумму 3 058 374 рублей 09 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 1 886 642 рубля 37 копеек, в том числе путем перечисления денежных средств в размере 336 467 рублей 37 копеек по платежным поручениям от 13.10.2008 N 587, от 08.09.2008 N 504 и путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 550 175 рублей (1 313 707 рублей 63 копейки без учета НДС) на основании уведомления исх.N129 от 05.09.2008 (т.1, л.д. 26).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО "Виктория-М" перед ФГУП "Красмаш" по состоянию на 01.11.2008 составила 1 408 199 рублей 09 копеек (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП "Красмаш" преобразовано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", во исполнение Указа президента Российской Федерации от 28.04.2007 N 566, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 382 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2007 N 566 "Об открытом акционерном обществе "Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева" в открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" и является его правопреемником.

Согласно свидетельству серия 24 N 005258650 от 23.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор от 04.05.2008 N 605/08 является договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи ответчику нефтепродуктов на сумму 3 058 374 рублей 09 копеек по договору от 04.05.2008 N 605/08 подтверждается товарными накладными от 08.07.2008 N 1023, от 31.07.2008 N1161 и не оспаривается сторонами.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 1 886 642 рубля 37 копеек. В возражениях на иск ответчик указывает на то, что поставленный истцом бензин не соответствует требованиям о качестве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки бензина ненадлежащего качества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 6, бензины автомобильные должны соответствовать в системе обязательной сертификации ГОСТу Р 51 105-97 (часть 1 раздел 02. Нефть, нефтепродукты, газ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что действующее законодательство запрещает выпуск в обращение автомобильного бензина без сертификата соответствия.

Сертификат соответствия на автомобильный бензин А-80 по требованию суда истцом не представлен.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (Приложение N 1 к Инструкции). В силу раздела 2 Инструкции паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Доказательства оформления и передачи покупателю паспорта качества, истцом не представлены. Из пояснений ответчика следует, что к партии товара, поставленной по товарной накладной от 08.07.2008 N 1023, истцом был представлен протокол испытаний от 03.07.2008 N 06Б. На партию товара от 31.07.2008 N1161 документ о качестве истцом не передавался. По требованию суда апелляционной инстанции паспорта качества на спорные партии поставленного бензина истцом не представлены.

Поскольку сопровождение каждой партии нефтепродуктов, отпускаемых организацией нефтепродуктообеспечения, паспортом качества, оформленным по установленному образцу, является обязательным требованием при поставке нефтепродуктов, то протокол испытаний от 03.07.2008 N 06Б не может быть признан доказательством соблюдения истцом данного требования. Кроме того, из протокола испытаний от 03.07.2008 N 06Б следует, что испытания проводились в лаборатории истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение лабораторией истца аккредитации в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом не выполнена обязанность по передаче относящихся к товару документов, установленная пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о поставке бензина ненадлежащего качества ответчиком представлены протокол испытаний от 15.07.2008 N 2005, составленный испытательной лабораторией нефтепродуктов ОАО "Красноярскнефтепродукт" (аттестат аккредитации РОСС RU 0001/ 22НХ96 от 24.01.2007) по заказу ООО "Виктория-М", а также претензии третьих лиц к ответчику в связи с поставкой некачественного бензина.

Истец полагает, что протокол испытаний не может быть признан доказательством ненадлежащего качества поставленного бензина, поскольку о проверке качества товара истец не извещался, при испытаниях не присутствовал. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не был соблюден порядок проверки качества, предусмотренный Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", обязательность применения которой стороны согласовали в пункте 2.3 договора.

При проверке доводов ответчика о поставке бензина ненадлежащего качества суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 3 указанной нормы, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из пунктов 3.6, 3.15 Инструкции следует, что при отпуске нефтепродуктов организация нефтепродуктообеспечения проводит приемо-сдаточный анализ, результаты которого заносятся в журнал анализа и в паспорт качества.

Доказательства проведения приемо-сдаточного анализа при отпуске спорных партий нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также принимая во внимание протокол испытаний от 15.07.2008 N 2005, составленный испытательной лабораторией нефтепродуктов ОАО "Красноярскнефтепродукт" (аттестат аккредитации РОСС RU 0001/ 22НХ96 от 24.01.2007), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки качественного товара.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком порядка приемки, установленного Инструкцией П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" не принимаются судом. Так, из Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, подлежащей обязательному применению организациями нефтепродуктообеспечения, Федерального закона "О техническом регулировании", Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, следует, что подтверждение соответствия качества нефтепродуктов требованиям ГОСТов и ТУ является обязанностью поставщика. При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком порядка приемки не исключает обязанности истца по доказыванию надлежащего качества поставленного бензина. Доказательства надлежащего качества поставленного бензина истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков или доукомплектования товаров либо их замены.

В материалы дела представлены ответчиком представлены акты приема-передачи бензина на хранение от 08.07.2008 N 1, от 31.07.2008 N 3 и сличительная ведомость результата проверки (инвентаризации) нефтепродуктов на 22.05.2009, подтверждающие наличие у ответчика бензина, поставленного истцом по спорным товарным накладным. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность возврата некачественного бензина.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего качества поставленного бензина, поставленный бензин не принят и находится на ответственном хранении у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости несертифицированного бензина.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2009 года по делу N А33-3037/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Л.Е. Споткай П.В. Шошин