Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6399-06 При новом рассмотрении дела о расторжении договора финансовой аренды суду следует рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6399-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛ Холдинг" (далее - ООО "ЛЛ Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - ОАО "ЧГМЗ") о расторжении договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 030303-ДФЛ от 03.03.2003, заключенного между сторонами, обязании ответчика возвратить истцу сепаратор Г9-ОСК, взыскании с ОАО "ЧГМЗ" в пользу ООО "ЛЛ Холдинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 43.615 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.183 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 452, 614, 615, 616, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы невнесением ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей по договору финалоговой аренды (внутреннего лизинга) N 030303-ДФЛ от 03.03.2003.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, что послужило основанием для досрочного расторжения договора лизинга, взыскании задолженности и процентов, и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения к договору финансовой аренды и погашении в соответствии с данным дополнительным соглашением задолженности по договору не приняты судом во внимание в связи с удовлетворением заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты ОАО "ЧГМЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Свои доводы заявитель мотивирует незаконностью обжалуемых судебных актов, выразившейся в нарушении судами норм материального (ст.ст. 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не исследованы и не оценены представленные им доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЛЛ Холдинг" (лизингодатель) и ОАО "ЧГМЗ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2003 N 030303-ДФЛ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование сепаратор Г9-ОСК.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик нарушил установленные п. 8.2 договора сроки внесения арендных платежей и не внес арендную плату за апрель - июнь 2005 года в сумме 43.615 руб. 60 коп.

Истец со ссылкой на п. 2 ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора лизинга и обязания ответчика возвратить предмет лизинга.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2005 к договору лизинга, им уплачены денежные средства в сумме 67.043 руб. 15 коп., составляющие арендную плату за спорный период и выкупной платеж и на основании акта от 30.09.2005 сепаратор Г9-ОСК передан в собственность ОАО "ЧГМЗ".

В обоснование своих возражений ответчиком представлены дополнительное соглашение от 12.09.2005 к договору финансовой аренды; счета-фактуры NN 0000050, 0000101, 0000109; платежное поручение N 9928767 об оплате 67.043 руб. 15 коп.; акт приема-передачи от 30.09.2005.

Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации названных доказательств.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности данного заявления истца. При этом, признавая заявление о фальсификации обоснованным, суд сослался на заверенную копию письма УФСИН по г. Москве от 20.01.06 N 50/18-16, из которого следует, что подписавший дополнительное соглашение в качестве генерального директора истца В., арестованный 17.12.2004, содержится в ФГУИЗ-77/1 УФСИН по г. Москве по настоящее время и, следовательно, не мог подписать акты, счета-фактуры и дополнительное соглашение, представленные ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания 20.01.2006 и материалов дела не усматривается согласия ответчика, представившего спорные доказательства, об исключении их из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, исключая оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления истца.

Ссылка суда на письмо УФСИН по г. Москве от 20.01.06 не может служить основанием для вывода об исполнении судом требований вышеназванной нормы закона.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не может быть признано допустимым доказательством.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что В., подписавший в качестве генерального директора истца дополнительное соглашение и письмо, содержащее данные о реквизитах истца, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа истца (л.д. 105-107).

Судом не принято во внимание также то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, исполняя обязательства по внесению лизинговых платежей на основании дополнительного соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик знал или мог знать об отсутствии воли лизингодателя на изменение условий договора и реквизитов банковского счета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, нарушение судами требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятых судебных актов.

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств с соблюдением требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам ответчика и представленным им документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ N 486 (л.д. 105-107) и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56835/05-91-448 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.