Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 03АП-2975/2009

г. Красноярск

"20" августа 2009 г.

Дело N А33-1351/2009/03АП-2975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2009,

от ответчика: Жилина М.Г., представителя по доверенности от 10.11.2008, Кузиной Л.А., представителя по доверенности от 26.06.2009, Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2009 года по делу N А33-1351/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением ( с учетом уточнения) к Красноярской таможне о признании незаконным решения Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10606060/190908/П0007935, N 10606060/250908/0008107, 10606060/180908/П007913, N 10606060/250908/0008120, N 10606060/290908/0008199, N 10606020/091008/0003895, N 10606020/151008/П003974, N 10606020/061008/0003862, оформленного уведомлением от 14.01.2009 N 26-23/00334 и декларациями таможенной стоимости, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 19.01.2009 N 3, от 20.01.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 11.06.2009 не согласно по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не исследовал вопрос о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара; таможенный орган не доказал правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости товара; судом не дана оценка выводу таможни о недостаточности представленных обществом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости;

- сопоставляемые сделки имеют разный коммерческий уровень, поскольку цены на товар мелкооптовой партии значительно отличаются от цен на товар очень крупной партии; из представленных таможней документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставлялся;

- имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях CFR - Владивосток, оцениваемого - на условиях FOB - Пусан; в стоимость идентичного товара включена обязанность продавца по организации перевозки, что увеличивает его стоимость по сравнению с оцениваемым; ставки фрахта могут значительно изменяться в зависимости от объема партии, регулярности поставок, номенклатуры груза, веса контейнера, собственности контейнера, условий оплаты фрахта и стивидорных услуг в портах перевалки, а также скидок;

- довод таможенного органа о том, что стоимость сделки идентичного товара не может быть применена, поскольку индекс таможенной стоимости ниже, чем стоимость товара, заявленная обществом при декларировании по первому методу; индекс таможенной стоимости составляет не менее 0,65, является нормативно необоснованным;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором решение от 11.06.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Транзит-Авто" и фирмой "KPIC Corporation" (Корея) подписан контракт от 11.08.2008 N 374 на поставку товара - полиэтилен высокой плотности в гранулах (HDPE) марки BE 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия N P600BL) в количестве 4012 т.

Партии указанного товара ввезены ООО "Транзит-Авто" на таможенную территорию Российской Федерации и продекларированы на Красноярском таможенном посту Красноярской таможни по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10606060/190908/П0007935, N 10606060/250908/0008107, 10606060/180908/П007913, N 10606060/250908/0008120, N 10606060/290908/0008199, на Ачинском таможенном посту Красноярской таможни по ГТД N 10606020/091008/0003895, N 10606020/151008/П003974, N 10606020/061008/0003862 через таможенного брокера ЗАО "Ростэк - Новосибирск".

В данных ГТД товар заявлен как "полиэтилен высокой плотности в гранулах", удельный вес 0,944г/смi, изготовитель KOREA PETROCHEMICAL IND. СО LTD, код 3901209000 ТН ВЭД России.

При таможенном оформлении декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. Расчет таможенной стоимости был произведен исходя из стоимости 608 долларов США за одну тонну, также в таможенную стоимость включены транспортные расходы до порта Восточный в размере 650-700 рублей за один контейнер.

При проверке заявленных к таможенному оформлению ГТД Красноярской таможней выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный орган принял решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, о чем в декларации таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" проставлена запись таможенного органа "ТС (таможенная стоимость) уточняется".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Представленные заявителем по запросу таможенного органа дополнительные документы не были признаны последним достаточными для принятия решения о согласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

28.11.2008 Красноярской таможней принято решение о несогласии с определением таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня предложила определить таможенную стоимость по второму методу и представить до 11.01.2009 письменное решение, ценовую информацию.

Декларант решение по вопросу корректировки таможенной стоимости в Красноярскую таможню не направил, в установленный срок не явился.

13.01.2009 Красноярской таможней приняты решения по определению таможенной стоимости товара на основании второго метода - по стоимости сделки с идентичными товарами и формализованы в декларациях таможенной стоимости. О принятых решениях ООО "Транзит-Авто" было уведомлено письмом от 14.01.2009 N 26-23/00334.

Также в адрес ООО "Транзит-Авто" направлены требования об уплате задолженности по таможенным платежам от 19.01.2009 N 3, от 20.01.2009 N 2 в размере 9 385 664 рублей 85 копеек, 2 036 130 рублей 61 копейки соответственно, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решением и требованиями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом первоначально заявлено требование (т. 1 л.д. 6-9) о признании недействительными уведомления от 14.01.2009 N 26-23/00334 (т. 1 л.д. 35), в котором обществу сообщено о том, что Красноярская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость и заполнила декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС), требований об уплате таможенных платежей от 19.01.2009 N 3, от 20.01.2009 N 2.

В дополнении от 09.06.2009 (т. 2 л.д. 19) общество просило признать незаконным решение Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД по стоимости с идентичными товарами, оформленное уведомлением о проведении КТС от 14.01.2009 N 26-23/00334, а также декларациями таможенной стоимости к спорным ГТД, требования об уплате таможенных платежей от 19.01.2009 N 3, от 20.01.2009 N 2. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 09.06.2009 (т. 4 л.д. 185).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные процессуальные действия со стороны заявителя не осуществлялись, фактически заявлением от 09.06.2009 заявитель только уточнил (конкретизировал) ранее заявленные требования.

Учитывая, что решение (в виде отдельного документа) Красноярской таможней не принималось и согласно пояснениям ответчика принятие решения об определении таможенной стоимости на основании второго метода формализовано в ДТС, о чем было сообщено обществу в уведомлении от 14.01.2009 N 26-23/00334, то суд первой инстанции фактически оценил законность оспоренного решения Красноярской таможни, то есть рассмотрел спор в соответствии с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Красноярской таможней правомерно применен второй метод определения таможенной стоимости товара - метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона ( то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары). При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется только в том случае, если не может быть использован предыдущий метод. При этом сущность второго метода заключается в определении таможенной стоимости оцениваемых товаров путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными товарами, таможенная стоимость которых была определена по методу 1.

В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 11.08.2009 N 374 предметом контракта является полиэтилен высокой плотности (HDPE) марки BE 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия N P600BL) в количестве 4012 МТ, в спецификации N 1 к контракту указан товар "BE 0400 YUHWA HIDEN", товарная партия N P600BL.

Сведения о плотности товара, его изготовителе, заявленные в графе 31 ГТД, в контракте отсутствуют. В спецификации N 1 от 26.08.2008 к контракту на отдельную партию товаров указано наименование товара "полиэтилен HDPE BE 0400 YUHWA HIDEN OFF-TEST", а номер товарной партии P600BL отсутствует. Согласно пояснениям декларанта, данным таможенному органу, "OFF-TEST" в переводе означает "некондиционный".

Таким образом, сведения, указанные в спецификации N 1 от 26.08.2008, в соответствии с которой оформлены рассматриваемые ГТД, также отличаются от сведений, указанных в ГТД. В свою очередь в ГТД не указано, что ввезенный товар является некондиционным.

Следовательно, Красноярская таможня и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10606060/190908/П0007935, N 10606060/250908/0008107, 10606060/180908/П007913, N 10606060/250908/0008120, N 10606060/290908/0008199, N 10606020/091008/0003895, N 10606020/151008/П003974, N 10606020/061008/0003862 сведения о наименовании и марке товара, указанные в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товара", являются недостоверными (не соответствуют внешнеторговому контракту, инвойсам, сертификатам и другим документам).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу N А33-17550/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009, решение Красноярской таможни от 28.11.2008 N 26-10/18413 о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10606060/190908/П0007935, N 10606060/250908/0008107, N 10606060/180908/П007913, N 10606060/250908/0008120, N 10606060/290908/0008199, N 10606020/091008/0003895, N 10606020/151008/П003974, N 10606020/061008/0003862 и необходимости проведения корректировки таможенной стоимости признано правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что декларант не использовал предоставленное ему статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений, Красноярская таможня правомерно применила второй метод определения таможенной стоимости товара, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, доводы общества о том, что суд не исследовал вопрос о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара; таможенный орган не доказал правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости товара; судом не дана оценка выводу таможни о недостаточности представленных обществом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 данного Закона идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, идентичные товары (с учетом статьи 5 Закона о таможенном тарифе) - это товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки: физические характеристики; качество; репутация; страна происхождения; производитель; коммерческий уровень; период ввоза товара; условия поставки товара.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе и пояснений заявителя в судебном заседании, общество согласно с выводами суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный обществом по спорным ГТД (далее - спорный товар), и товар, стоимость которого использована ответчиком для применения второго метода определения таможенной стоимости (далее - идентичный товар), является идентичным товаром. При этом, с выводом суда первой инстанции о том, что марка спорного товара P600BL, а не BE 0400, общество также согласно.

Общество ссылается на то, что сопоставляемые сделки имеют разный коммерческий уровень, поскольку цены на товар мелкооптовой партии значительно отличаются от цен на товар очень крупной партии; из представленных таможней документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставлялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из статьи 20 Закона о таможенном тарифе, для определения таможенной стоимости товаров по второму методу используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые товары.

ООО "Транзит-Авто" указано, что общий вес идентичного товара составляет 102 тонны, что является мелкооптовой партией, а объем оцениваемого (ввезенного) товара в количестве 4012 тонн следует относить к очень крупной товарной партии, цена на которую будет значительно ниже.

Между тем, по рассматриваемым ГТД оформлены различные партии товаров, начиная от 17 тонн по ГТД N 10606060/190908/0007935. Количество товара в размере 4012 тонн на сумму 2439296 долларов США является предметом контракта от 11.08.2008 N 374, планируемого к отгрузке в течение всего срока действия контракта, стоимость товара составляет 608 долларов США за тонну.

Внешнеторговый контракт, на основании которого осуществлена поставка идентичного товара, оформленного по ГТД N 10702030/090908/00048026, заключен на общую сумму 20000000 долларов США, ориентировочное количество 15625 тонн, стоимость товара составила 1280 долл. США за тонну, что в два раза превышает стоимость оцениваемого товара, притом, что объем оцениваемого товара менее объемов планируемых к отгрузке идентичных товаров.

Таким образом, довод заявителя о том, что цена на более крупную партию товара будет значительно ниже, является недоказанным.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что сравниваемые по каждой ГТД сделки с ввозимым (оцениваемым) и идентичным товаром являются сделками одного коммерческого (оптового) уровня, является обоснованным.

Доводы общества о том, что имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях CFR - Владивосток, оцениваемого - на условиях FOB - Пусан; в стоимость идентичного товара включена обязанность продавца по организации перевозки, что увеличивает его стоимость по сравнению с оцениваемым; ставки фрахта могут значительно изменяться от объема партии, регулярности поставок, номенклатуры груза, веса контейнера, собственности контейнера, условий оплаты фрахта и стивидорных услуг в портах перевалки, а также скидок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений статьи 20 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона расходах ( расходы по перевозке (транспортировке) и проведению иных операций, связанных с перевозкой, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров), обусловленной различиями в расстояниях перевозки и использованных при этом видах транспорта.

Как следует из материалов дела, поставка идентичного и оцениваемого товара осуществлялась морским видом транспорта из порта отправления - Пусан ( Республика Корея), различие имеется в порте прибытия: заявителем при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительно начислены расходы по перевозке ( транспортировке) товаров до морского порта "Восточный", стоимость доставки составила 650-700 долларов США за 20-футовый контейнер, идентичный товар перевозился до порта Владивосток со включением в таможенную стоимость соответствующих транспортных расходов. Однако, географически порт Восточный и порт Владивосток находятся на достаточно близком расстоянии друг от друга (что видно по географической карте), следовательно, значительная разница в расстояниях отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлена информация о ставках морского транспорта в ОАО "ДВМП" ( "Феско Лайнз Владивосток"), ООО "Восточная Морская Агентская Компания" ( С & Lane).

В соответствии с информацией компании "Феско Лайнз Владивосток" перевозка груза из Кореи ( порт Пусан) до портов назначения Восточный/ Владивосток одинакова и не зависит от порта прибытия, составляет в зависимости от собственника и загрузки контейнера, 350 - 700 долларов США для 20-футового контейнера, 500-1650 долларов США - для 40-футового контейнера.

В соответствии с информацией ООО "Восточная Морская Агентская Компания", являющейся агентом морского перевозчика " С & Lane", базовая ставка компании морского перевозчика " С & Lane" из порта Пусан до порта Владивосток для 20-футового контейнера составляет 500 долларов США, для 40-футового - 900 долларов США.

С учетом изложенного, необходимость корректировки стоимости сделки с идентичными товарами в целях учета значительной разницы в расходах, связанных с транспортировкой между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки и использованных при этом видах транспорта, отсутствовала. В связи с чем, довод заявителя о том, что таможенный орган не доказал, что транспортная составляющая по сделкам с оцениваемым и идентичным товаром одинаковая, подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что в таможенную стоимость подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы ( до места ввоза), то различия по условиям поставки ( на условиях CFR либо на условиях FOB) на величину транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, не влияют.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, согласно которому если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами, то для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. Дополнительно заявитель ссылается на пункт 5 Методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее Методические рекомендации), направленных письмом ГТК РФ от 19.12.2003 N 01-06/49564, согласно которому условием корректировки вследствие продажи идентичных товаров в ином количестве и ( или) на других коммерческих условиях, независимо от того, ведет ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости оцениваемых товаров, является наличие документального подтверждения точности корректировки.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на распечатку справочной информации ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России и 4 ГТД, оформленные по первому методу с индексом таможенной стоимости ( далее ИТС) 0,64 доллара США за 1 кг, а также ссылается на представленную ответчиком распечатку справочной информации ИАС "Мониторинг -Анализ" ФТС России с указанием 32 ГТД, по которым идентичные товары оформлены по первому методу с ИТС ниже 1,28 долларов США за 1 кг.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа всех сделок за период с 01.07.2008 по 14.11.2008, в ходе которого было установлено, что по 268 ГТД ( из 292) ГТД оформлялись с ИТС от 1,28 до 1,96 долларов США за кг, ответчиком в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара по методу 2 взяты ГТД с ИТС 1,28 до 2,34 долларов США за кг. Заявителем был применен ИТС 0,65 долларов США за кг., что, с учетом имеющейся у таможенного органа информации, явилось основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона. Таким образом, при определении таможенной стоимости на основании последующих методов таможенная стоимость не может быть ниже первоосновы определения таможенной стоимости.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что стоимость сделки по идентичному товару не может быть рассчитана с применением ИТС ниже, чем стоимость товара, заявленная обществом при декларировании по первому методу ( 0,65) является правильным.

Ссылка заявителя на пункт 5 Методических рекомендаций принята быть не может, поскольку указанная заявителем норма не соответствует положениям части 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, в соответствии с которой корректировка таможенной стоимости проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами.

Распечатка справочной информации с отражением 32 ГТД с указанием ИТС ниже 1,28 в качестве доказательства принята быть не может, поскольку не содержит информации о производителе товара, его марке и методе определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ответчиком и судом первой инстанции не установлены все необходимые критерии для применения второго метода подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 14.01.2009 N 26-23/00334 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в данном письме изложено решение таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, которое в случае установления факта несоответствия его закону, безусловно, влечет нарушение права и законных интересов общества.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Красноярской таможней доказано соответствие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и требований закону и правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости, то основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая определением суда первой инстанции от 16.02.2009 обеспечительная мера в виде приостановления действия уведомления от 14.01.2009 и требований от 19.01.2009 и 20.01.2009 сохраняет свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть до вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 20.03.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2009 года по делу N А33-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина