Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 03АП-2291/2009

г. Красноярск

"03" августа 2009 г.

Дело N А33-6557/2009-03АП-2291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Ивановой Н.А. - представителя по доверенности N 56/32 от 11.01.2009,

индивидуального предпринимателя Шангина Л.И., на основании свидетельства от 28.06.2004 серии 24 N 002496257, паспорта; Кривчикова В.А. - представителя предпринимателя по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шангина Леонида Ильича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2009 года по делу N А33-6557/2009, принятое судьей Е.М.Шайхутдиновым,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шангину Леониду Ильичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя доводом о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии публикаций сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника от 25.04.2009 N 75 и от 23.04.2009 N 36 в опровержение причинно-следственной связи наступления последствий, пояснив, что в суд первой инстанции не представлялись, поскольку протокол проведение торгов появился позднее.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Фактически сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы в апреле 2009 года, решение суда первой инстанции вынесено 13.05.2009. Таким образом, в связи с неподтверждением наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу N А33-7922/2007 МП "Торговый дом "Пищекомбинат" (далее - МП "ТД "Пищекомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ИП Шангин Л.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 29.06.2009. Из материалов дела следует, что на основании поступившей в адрес административного органа жалобы индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. заявителем проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросам соблюдения им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки административным органом выявлено следующее:

1) в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества не включены обязательные к опубликованию сведения, предусмотренные частью 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на даты опубликования сведений), а именно:

- сведения о форме подачи предложения о цене предприятия;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

2) Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Торговый дом "Пищекомбинат" с последующими изменениями и дополнениями (утверждено собранием кредиторов МП "Торговый дом "Пищекомбинат" 10.06.2008) для лиц, желающих принять участие в торгах, установлен невозвращаемый аккредитационный сбор в размере 20 000 рублей за предоставление документов об имуществе, условиях проведения торгов в форме аукциона.

В связи с выявлением указанных обстоятельств административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Шангина Л.И. составлен протокол от 15.04.2009 N 00152409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечения ИП Шангина Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 00152409 составлен с участием индивидуального предпринимателя Шангина Л.И. уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Трапезниковым Д.Ю., на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минюста от 23.12.2008 N 432 (л.д. 9-13).

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 составлен с учетом содержания вышеприведенной нормы, в том числе с участием лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Шангина Л.И.).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие), в частности, арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ответчика совершены до 31.12.2008, в рамках настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на даты совершения названных действий.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на даты совершения соответствующих действий) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Частью 6 указанной статьи установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего. Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае его проведения;

срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения итогов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указанные сведения должны опубликовываться в установленном официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Шангиным Л.И. в официальном издании - газете "Коммерсантъ" - от 20.09.2008 N 170, от 01.11.2008 N 200, а также в местном печатной издании "Город и горожане" от 18.09.2008 N 73, от 30.10.2008 N 85 опубликованы сообщения о проведении 22.10.2008 в 09 час. 00 мин. и 03.12.2008 в 9 час. 00 мин. закрытых торгов по продаже имущества должника.

В тексте указанных сообщений не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных частью 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на даты совершения названных действий), а именно:

1) сведений о форме подачи предложения о цене предприятия;

2) срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

3) порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Таким образом, неполное указание сведений, подлежащих опубликованию, в сообщениях о проведении 22.10.2008 в 09 час. 00 мин. и 03.12.2008 в 9 час. 00 мин. торгов по продаже имущества должника подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о наличии соответствующих сведений в утвержденном собранием кредиторов "Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Торговый дом "Пищекомбинат" не влияют на оценку судом обстоятельств дела, поскольку частью 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на даты совершения соответствующих действий) установлен перечень обязательных к указанию в сообщении о продаже предприятия сведений.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях индивидуального предпринимателя по установлению для потенциальных покупателей обязанности по уплате невозвращаемого аккредитационного сбора в размере 20 000 рублей, отсутствуют признаки данного состава административного правонарушения.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) какого-либо запрета на установление указанного сбора не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по уплате невозвращаемого аккредитационного сбора в размере 20 000 рублей для претендентов установлена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Торговый дом "Пищекомбинат" с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными собранием кредиторов МП "Торговый дом "Пищекомбинат" 10.06.2008 , а не единолично ИП Шангиным Л.И.

Таким образом, административный орган не доказал, что при осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий, в нарушение части 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), действовал недобросовестно и неразумно. Довод Управления о наличии в действиях предпринимателя по установлению аккредитационного сбора состава административного правонарушения, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом как несостоятельный.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

По смыслу частей 1,4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части размещения вышеуказанных публикаций.

Таким образом, судом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в бездействии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правильно указал, что состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неоднократное опубликование Шангиным Л.И. в нескольких (двух) печатных изданиях сообщений о проведении закрытых торгов по продаже имущества должника без указания в них всех обязательных сведений, предусмотренных Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствуют об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что закрытые торги по продаже недвижимого имущества должника 22.10.2008 и 03.12.2008, о проведении которых Шангиным Л.И. опубликованы сообщения, признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие в торгах (л.д. 22-23, 26-27). К указанным последствиям могло привести отсутствие в опубликованных сообщениях информации сведений о форме подачи предложения о цене предприятия, сроке, времени и месте подачи заявок и предложений о цене предприятия, порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению.

Доводы предпринимателя, изложенные в судебном заседании, о влиянии на указанные последствия факторов, не зависящих от него (неверное установление оценщиками цены имущества, затягивание продажи имущества, поскольку имущество находилось в закрытом городе, экономический кризис, захват имущества пищекомбинатом) носят предположительный характер, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду подтверждения факта неуказания в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника всех необходимых сведений.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и привлечения индивидуального предпринимателя Шангина Л.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2009 года по делу N А33-6557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова