Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/6409-06 У истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи (приватизации), так как обществом были выкуплены основные и оборотные средства предприятия, а нежилые помещения переданы предприятию по договору аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/6409-06
(извлечение)

ООО Магазин "Находка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи (приватизации) нежилого помещения общей площадью 300,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Танковый пр-д, д. 3 (1-й этаж, пом. I, комн. NN 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 176, 18-23; помещение III, комн. N 2), по цене 9 768 955 руб., на условиях проекта договора, представленного истцом (том 1, л.д. 5-8).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 209, 217, 445 ГК РФ, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ООО Магазин "Находка" является правопреемником одноименного товарищества, созданного в процессе приватизации, трудовым коллективом на базе предприятия Магазина N 24 РТО "Продтовары"; спорные помещения были передана истцу по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления с силу Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; истец имеет право на выкуп помещений, в установленный срок обращался в Департамент имущества г. Москвы с требованием о выкупе, однако Департамент уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 г. по делу N А40-80346/05-85-664 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что истец, является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации. Его правопредшественником, созданным на базе трудового коллектива ТОО Магазин "Находка", были выкуплены основные и оборотные средства предприятия магазина (договор от 20.03.1997 г. N ВАМ N 10114), а нежилые помещения переданы предприятию по договору аренды с правом выкупа, на основании чего у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи (приватизации).

Судом установлено, что истцом не пропущен срок для обращения о выкупе нежилых помещений, установленный переходными положениями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п. 2 ст. 43).

В порядке апелляционного производства дело рассмотрено не было.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 г. по делу N А40-80346/05-85-664 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 217 ГК РФ, ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", сделал ошибочный вывод о том, что Департамент имущества г. Москвы принял обращение истца о выкупе спорных нежилых помещений, не учел, что соответствующее распоряжение было впоследствии отменено Распоряжением ДИГМ от 22.03.04 г. N 698-р, в связи с чем заявитель просить вынести новый судебный акт об отказе ООО Магазин "Находка" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у истца не возникло права на приватизацию спорных помещений таким способом, как выкуп арендованного имущества, поскольку договоры аренды спорных помещений были заключены с истцом (его правопредшественником) 01.01.1993 г. и 27.06.1995 г., т.е. позднее вступления в силу Закона РСФСР от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и, кроме того, указанные договоры не содержали условий о порядке и условиях выкупа спорных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал позицию ДИГМ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Магазин "Находка" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя (ДИГМ), а также представитель ответчика (СГУП по продаже имущества г. Москвы) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца (ООО Магазин "Находка"), надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истец является правопреемником арендного предприятия Магазин N 24 РТО "Продтовары", с которым был заключен договор аренды имущества магазина от 09.10.90 с правом выкупа арендованного имущества. План приватизации магазина, утвержденный 03.03.92 решением комиссии по приватизации торговли, общепита и служб быта ЮВАО г. Москвы предусматривал выкуп имущества магазина, а также передачу в аренду занимаемого нежилого помещения.

Право истца на приватизацию арендуемого нежилого помещения правомерно установлено судом на основании положений ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97 N 123-ФЗ и п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ с учетом того, что договор аренды государственного имущества с правом выкупа был заключен до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", а обращение истца с заявлением о намерении приватизировать нежилые помещения имело место 29.10.99, что подтверждается принятием ДИГМ распоряжения от 09.08.00 N 4168-р "О продаже в собственность ТОО Магазину "Находка" нежилого помещения по Танковому проезду, д. 3".

При указанных обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

Несостоятелен довод заявителя касательно того, что аренда имущества с правом последующего выкупа допускалась лишь в том случае, когда арендный договор с условием о выкупе был заключен до 17 июля 1991 г. и содержал все условия о размере, сроке и порядке внесения выкупа.

Законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 г. Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не ставило право на выкуп занимаемых помещений арендаторами по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 14.07.92 в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

Следует отметить и то, что в соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, отказ в продаже сданных в аренду зданий, нежилых помещений арендаторам, приватизировавшим имущество государственных или муниципальных предприятий, допускается только в случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в отношении объектов исторического и культурного наследия, иных особо важных объектов.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ДИГМ распоряжением от 22.03.2004 отменил распоряжение от 09.08.00 N 4168-р "О продаже в собственность ТОО Магазину "Находка" нежилого помещения по Танковому проезду, д. 3", также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку право истца на приватизацию нежилого помещения, как правильно установлено судом, обусловлено приватизационным законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 г. по делу N А40-80346/05-85-664 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.