Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 03АП-2665/2009

г. Красноярск

11 сентября 2009 г.

Дело N А33-2499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО "ФудТехКонсалтинг" - представителей Райхман М.И. по доверенности от 12.03.2009, Черкашина П.В. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2009 года по делу N А33-2499/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФудТехКонсалтинг" о признании договора поставки N 054 от 24.09.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сибирская Молочная Компания" в пользу ООО "ФудТехКонсалтинг" взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным атом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2009 года отменить.

Истец не согласен с определенным в решении суда размером стоимости имущества общества - 77 055 000 рублей. Считает, что стоимость чистых активов ООО "Сибирская Молочная Компания" на момент заключения договора N 054 составляла 1 909 000 рублей и договор N 054 является крупной сделкой, согласия на которую собрание участников ООО "Сибирская молочная компания" не давало.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Судом взыскана сумма за еще не оказанные услуги, а именно, за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Истец полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств разумности расходов представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 21 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Таким образом, сделка, оспариваемая истцом, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках основной деятельности истца;

- размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей является среднерыночным, сложившимся на момент фактического оказания услуг, завышенным не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 21 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

24 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" (покупатель), в лице директора Авдеева Игоря Викторовича, действующего на основании устава, и обществом с ограниченной ответственностью "ФудТехКонсалтинг" (поставщик), в лице генерального директора Черкашина Павла Витальевича, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки N 054.

В соответствии с пунктом 1.1. договором поставки N 054 от 24.09.2008 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: молоко сухое обезжиренное ГОСТ 10970-87, производство ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока", в количестве 10 950 кг по цене 74 рубля за кг, на общую сумму 810 300 рублей, в том числе НДС 10%.

Стороны согласовали, что оплата по договору N 054 от 24.09.2008 осуществляется: 405 150 рублей, в том числе НДС 10% - в течении 20 календарных дней с момента получения товара покупателя на складе поставщика, 405 150 рублей, в том числе НДС10% - в течении 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на складе у поставщика. Расчет за поставляемую продукцию производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1., 4.2 договор N 054 от 24.09.2008).

Как следует из бухгалтерского баланса общества ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" за 6 месяцев 2008, представленного в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска согласно определению об истребовании доказательств, стоимость активов данного общества по состоянию на 30.06.2008 составляет 77 055 000 рублей (сумма оборотных и внеоборотных активов).

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания", утвержденного решением учредителей N 4/07 от 15.03.2007, учредителем общества является Авдеева Елена Владимировна. На момент регистрации изменений общества учредитель Авдеева Е.В. оплатила 100 % от уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 11.1. устава ООО "Сибирская Молочная Компания" управление обществом осуществляет участник (все решения по вопросам, отнесенным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор общества подотчетен участнику (пункт 13.1. устава ООО "Сибирская Молочная Компания").

В соответствии с пунктом 3.2. устава общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" основными видами деятельности общества являются:

- оптовая торговля молочными продуктами;

- розничная торговля молочными продуктами и др.

Истец, ссылаясь на то, что сделка - договор поставки N 054 от 24.09.2008 является крупной, совершена без одобрения общим собранием участников общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поставки N 054 от 24.09.2008 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственность" крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственность" крупной сделкой является, в том числе сделка, связанная с, отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Понятие имущества в гражданском праве является собирательным, включающим в себя вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении стоимости имущества хозяйственного общества следует исходить из стоимости всего имущества общества, которое может быть предметом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением или прекращением вещных прав. При определении перечня данного имущества целесообразно руководствоваться пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень видов имущества, входящих в имущественный комплекс предприятия, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. При определении стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета принимается во внимание указанная в бухгалтерском балансе стоимость недвижимого и движимого имущества (основные средства, запасы, прочие внеоборотные активы, незавершенное строительство), имущественных прав (дебиторская задолженность, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения - за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп долей в собственном уставном капитале у участников общества для их последующей перепродажи или аннулирования (уменьшения уставного капитала), и задолженности участников по взносам в уставный капитал) и денежные средства, а также сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - строка 220 баланса (поскольку счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации о суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам причитающихся к уплате (уплаченных) организацией (не возмещенных из бюджета) - согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

Статья 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственность" устанавливает критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости имущества общества в целом, а не стоимости чистых активов.

Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания", составленного по состоянию на 30.06.2008, следует, что стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" (размер активов) составляет 77 055 000 рублей.

Сумма договора поставки N 054 от 24.09.2008 составляет 810 300 рублей или 1,05 % от балансовой стоимости активов общества. В связи с тем, что указанный процент не составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества одобрение сделки решением общего собрания участников общества не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Закон не относит к числу крупных, сделки, совершенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, на какую сумму совершается такая хозяйственная сделка.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ООО "Сибирская молочная компания" основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля молочными продуктами, розничная торговля молочными продуктами.

Таким образом, сделка, оспариваемая истцом, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, крупной не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки N 054 от 24.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ФудТехКонсалтинг".

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе соглашение от 12.03.2009 об оказании юридических услуг, заключенное между ООО "ФудТехКонсалтинг" (клиент) и Райхман Мариной Ивановной (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов предприятия в Арбитражном суде Красноярского края 1 и 2 инстанции по иску ООО "Сибирская Молочная Компания" к ООО "ФудТехКонсалтинг" о признании договора поставки недействительным. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 12.03.2009 услуги адвоката оплачиваются клиентом в сумме 25 000 рублей; квитанцию N 001699 от 12.03.2009 на сумму 25 000 рублей, свидетельствующую об оплате обществом оказанных ему юридических услуг; доверенность от 26.11.2008, которой ООО "ФудТехКонсалтинг" уполномочило адвоката Райхман М.И. на представление его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года по делу N А33-2499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова