Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 03АП-2995/2009

г. Красноярск

16 сентября 2009 г.

Дело N А74-1673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Чарковский сельсовет

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 июня 2009 года по делу N А74-1673/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Чарковский сельсовет о взыскании 797470 рублей основного долга и 40770 рублей неустойки за период с 13.02.2009 по 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Чарковский сельсовет в пользу ООО "Абаканстройинвест" взыскано 797 470 рублей долга и 33 232 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Абаканстройинвест" из федерального бюджета возвращено 14 803 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 июня 2009 года отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении неустойки в размере 33 232 рубля отказать.

По мнению заявителя, ответчик в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ввиду отсутствия финансирования в местном бюджет по расходам, связным с капитальным ремонтом муниципального имущества.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

24 ноября 2008 года администрация муниципального образования Чарковский сельский совет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 17, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы, связанные с заменой рулонной кровли на кровлю из асбестоцементных листов в СДК аала Чарков в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определён с 24 ноября 2008 года по 12 января 2009 года.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ определяется исходя из утверждённого заказчиком сметного расчёта и индекса удорожания стоимости на момент выполнения строительно-монтажных работ к базовой стоимости, утверждённой Министерством по градостроительной и жилищной политике по Республике Хакасия, составляет в действующих ценах: максимальная цена - 1200000 рублей, с понижением до 1182000 рублей, что составляет 1,5% согласно аукциону.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4 контракта оплата производится платёжным поручением, перечислением средств на счёт подрядчика не позднее 1 месяца, следующего за отчётным, при наличии целевых денежных средств на счёте заказчика. Окончательный расчёт производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков, и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 797470 рублей.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 22.12.2008 N 2, от 12.01.2009 N 1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008 N 2, от 12.01.2009 N 1, подписанным сторонами, истец выполнил работы на сумму 797470 рублей.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.03.2009, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 797470 рублей.

Поскольку доказательств по оплате выполненных истцом подрядных работ по муниципальному контракту N 17 от 24.11.2008 ответчик не представил, истец обратился в арбитражный с иском, в котором просит взыскать с ответчика 797 470 рублей задолженности, а также 40 770 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 11.6 муниципального контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 40 770 рублей за период с 13.02.2009 по 10.06.2009.

Согласно пункту 11.6 муниципального контракта от 24.11.2008 N 17 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему контракту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установив, что ответчик не представил доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма неустойки составила 40770 рублей за период с 13.02.2009 по 10.06.2009. Суд апелляционной инстанции исходя из условий пункта 11.6 муниципального контракта от 24.11.2008 N 17 и положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с периодом, указанным истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки - 1/300 ставки рефинансирования, пришёл к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку на момент обращения в суд ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла 13%. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 33 232 рубля, взыскав с ответчика неустойку в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года по делу N А74-1673/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова