Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 03АП-2231/2009

А33-7508/2008

г. Красноярск

15 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 12.12.2008,

от Министерства финансов Красноярского края - Зуевой О.В., представителя по доверенности от 06.02.2009,

от муниципального образования сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края - Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2009 года по делу N А33-7508/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Хатанга-Энергия" (далее - МУП "Хатанга-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Департамента финансов администрации Красноярского края о взыскании убытков в размере 2 713 307 рублей 06 копеек.

Определением от 23 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование сельское поселение Хатанга Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района Красноярского края в лице Финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга (далее - МО Хатанга) и муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район).

Определением от 21 августа 2008 года произведена замена ответчика - департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края.

Определением от 24 ноября 2008 года в качестве второго ответчика привлечено МО Хатанга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Хатанга-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- тарифы на электрическую энергию, потребляемую населением, в 2005 и 2006 году были установлены Региональной энергетической комиссией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа ниже уровня себестоимости услуг, в связи с чем истец понес убытки, составляющие разницу между стоимостью услуги для населения по установленным тарифам и фактической стоимостью услуги;

- в силу пункта 3 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в необходимых случаях должны предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению;

- в связи с объединением Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа возмещение разницы в тарифах на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями населению, должно производиться Красноярским краем.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- действующее законодательство не предусматривает обязанности субъектов Российской Федерации возмещать затраты юридических лиц, связанные с предоставлением товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам);

- пункт 3 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" носит рекомендательный характер;

- Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27.12.2004 N 356-ОкЗ "Об окружном бюджете на 2005 год" местным бюджетам муниципальных образований автономного округа, в том числе Хатангскому району, предусматривались субвенции на возмещение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, возникающих при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг (ст. 12, Приложение N8 к Закону о бюджете на 2008 год);

- в соответствии с Законом ТАО от 06.06.2006 N 184-ОкЗ "Об исполнении окружного бюджета на 2005 год" субвенция на возмещение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, возникающих при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг, была предоставлена Хатангскому району в полном объеме, что подтверждается 100%-ым исполнением окружного бюджета на 2005 год по соответствующей строке Приложения N 7 к Закону ТАО;

- в 2006 году средства на погашение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства предоставлялись бюджетам муниципальных образований автономного округа в соответствии со статьей 13.1 Закона ТАО от 20.12.2005 N 135-Окз "Об окружном бюджете на 2006 год" в виде субсидий из фонда на софинансирование социальных расходов, порядок предоставления которых определялся приложением N 9 к Закону;

- согласно Закону Красноярского края "Об утверждении отчета об исполнении окружного бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа за 2006 год" поселению Хатанга из окружного бюджета в 2006 году в полном объеме были выделены субсидии из фонда на софинансирование социальных расходов, в том числе на погашение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, возникших в результате решений, принятых органами власти, что подтверждается 100%-ым исполнением бюджета;

- автономный округ, правопреемником которого является Красноярский край, в полном объеме передал муниципальным образованиям округа предусмотренные в бюджете средства;

- в действиях Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа противоправность отсутствует, поскольку постановления РЭК ТАО от 28.12.2004 N 26/1 и от 30.12.2005 N 50, которыми утверждены тарифы для населения с применением понижающего коэффициент 0,7, приняты с учетом положений постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением";

- истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба (в частности, не представлены доказательства проживания граждан, заключивших договоры предоставления услуг по электроэнергии; сведения о потреблении электроэнергии представлены в документах, составленных истцом в одностороннем порядке; расчеты возмещения разницы в ценах по оплате населением электроэнергии не подписаны со стороны окружной администрации.

МО Хатанга представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поставка электроэнергии населению по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, является обязанностью МУП "Хатанга-Энергия" как энергоснабжающей организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

- действующим законодательством не предусмотрено возмещение затрат, возникающих у энергоснабжающих организаций в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию, за счет бюджетных средств;

- пункт 3 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)", предусматривающий выделение дотаций из бюджетов субъектов Российской Федерации, носит рекомендательный характер;

- согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, следовательно, в силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение расходов должно осуществляться Красноярским краем, являющимся правопреемником Таймырского автономного округа, региональной энергетической комиссией которого были установлены тарифы на электроэнергию на 2005-2006 гг.;

- дотации на возмещение убытков (затрат) организаций, связанных с государственным регулированием цен на электроэнергию, бюджету Хатангского района в 2005 году и бюджету сельского поселения Хатанга в 2006 году не предоставлялись;

- предоставление субвенций на возмещение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства в 2005 году из окружного бюджета бюджету Хатангского района на основании решения Совета сельского поселения Хатанга от 30.10.2006 N 69-РС для выполнения передаваемых полномочий субъектов РФ не может быть признано доказательством осуществления финансирования субъектом РФ расходов энергоснабжающих организаций, поскольку полномочия по государственному регулированию тарифов на электрическую энергию органам местного самоуправления Хатангского района не передавались;

- бюджетные средства, поступившие в 2006 году в виде субсидий из фонда софинансирования социальных расходов на погашение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, не были предназначены для возмещения затрат, возникающих у организаций в связи с государственным регулированием тарифов на электроэнергию;

- бюджетные средства, поступившие в 2005-2006 гг. из окружного бюджета, израсходованы в полном объеме по целевому назначению.

- истцом не доказано причинение ему со стороны МО Хатанга убытков в заявленном размере;

- истцом не представлены первичные документы, подтверждающие количество электроэнергии, потребленной населением в спорном периоде;

- справки о реализованной электроэнергии потребителям за каждый месяц в 2005-2006гг. подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться достаточным доказательством объема электропотребления.

Третье лицо, МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также пояснили, что в 2005-2006 годах не действовал порядок возмещения разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованными затратами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

МУП "Хатанга-Энергия" создано на основании постановления Администрации Хатангского района от 04.09.2003 года N 175-П в целях обеспечения потребностей населения, социальной сферы и производственных предприятия села Хатанга, Хатангского района электрической, тепловой энергией и водой (пункт 2.1. Устава).

В 2005 и 2006 годах МУП "Хатанга-Энергия" оказывало населению с. Хатанга услуги по электроснабжению.

Согласно справкам о реализованной электроэнергии потребителям 2-й тарифной группы "Население" (форма-Эр.население-2) и государственным статистическим отчетам формы 22-ЖКХ в период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года МУП "Хатанга-Энергия" отпустило населению электроэнергию в количестве 4 576 344 кВт.ч., в том числе в период с сентября по декабрь 2005 года - 1 240 263 кВт.ч., в период с января по декабрь 2006 года - 3 336 081 кВт.ч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 28.12.2004 года N 26/1 "О тарифе на электрическую энергию, отпускаемую населению с. Хатанга с 01 января 2004 года" с 01.01.2005 тариф на электрическую энергию, потребляемую населением села Хатанга, установлен в размере 1,20 рублей за 1 кВт.ч. (без учета НДС). В постановлении указано, что тариф для населения исчисляется исходя из полной фактической стоимости производства, передачи и распределения электрической энергии на напряжении 380/220 В с применением понижающего коэффициента 0,7.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 30.12.2005 года N 50 "О тарифе на электрическую энергию, отпускаемую населению с. Хатанга с 01 января 2005 года" для предприятий и организаций с. Хатанга на энергетическую продукцию (без НДС) с 01.01.2006 утверждены тарифы на электрическую энергию, потребляемую населением в размере 1,44 рублей за 1кВт.ч (без учета НДС), для бюджетных потребителей 2,06 рублей за 1 кВт.ч (без учета НДС).

Согласно расчету истца стоимость экономически обоснованных затрат, рассчитанная исходя из тарифа для бюджетных потребителей, составила 9 005 579 рублей 22 копейки, в том числе за период с сентября по декабрь 2005 года - 2 133 252 рубля 36 копеек, за период с января по декабрь 2006 года - 6 872 326 рублей 86 копеек

Согласно расчету истца стоимость услуг по электроснабжению, рассчитанная в соответствии с тарифами, утвержденными региональной энергетической комиссией для населения, составила 6 292 272 рубля 24 копейки, в том числе за период с сентября по декабрь 2005 года - 1 488 315 рублей 60 копеек, за период с января по декабрь 2006 года - 4 803 956 рублей 64 копейки.

Таким образом, разница между экономически обоснованными затратами истца на оказание услуг по электроснабжению и стоимостью данных услуг для населения и составила 2 713 307 рублей 06 копеек, в том числе за 2005 год (с учетом частичной оплаты) - 644 936 рублей 84 копейки, за 2006 год - 2 068 370 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате оказания услуг населению по электроснабжению по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией ниже уровня себестоимости услуг, у МУП "Хатанга Энергия" возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Постановлениями Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2006 год" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан за коммунальные услуги в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. При установлении региональных стандартов оплату жилья и коммунальных услуг предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов РФ исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организации на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Постановлениями Губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 30.12.2004 N 604 и от 10.11.2005 N 475 утвержден окружной стандарт уровня платежей граждан за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг в размере 70% от экономически обоснованных затрат (т. 11, л.д. 53).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" решение вопросов о предоставлении субвенций местным бюджетам для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с устанавливаемыми органами государственной власти субъекта Российской Федерации стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

С 01.01.2006 вступил в силу подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, согласно которому за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, отнесено решение вопроса об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 N 221 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Таким образом, из правового анализа вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что в качестве одного из основополагающего принципа государственного регулирования тарифов действующее законодательство устанавливает принцип экономической обоснованности тарифов на электрическую энергию, то есть принцип возмещения организациям экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности. Орган государственной власти при утверждении для населения тарифа с применением понижающего коэффициента был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей услуги населению.

Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом порядок возмещения расходов, возникающих при реализации населению услуг по электроснабжению в связи с применением регулируемых цен, в 2005 и 2006 годах определен не был. При этом, в период с января по август 2005 года истцу производилось возмещение разницы между экономически обоснованными затратами на услуги по электроснабжению и установленным тарифом на услуги электроснабжения для населения.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неустановлении порядка возмещения расходов организаций в связи с государственным регулированием цен (тарифов) на электроэнергию и не возмещении указанных расходов. Вместе с тем, отсутствие установленного порядка компенсации расходов организации, связанных с предоставлением услуг населению по льготным тарифам, не может служить основанием для освобождения органов государственной власти от возмещения таких расходов.

Факт оказания истцом населению услуг по электроснабжению, а также объем электроэнергии, отпущенной населению в период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года, подтверждается справками о реализованной электроэнергии потребителям 2-й тарифной группы "Население" (форма-Эр.население-2). Ссылки ответчиков на то, что представленные истцом справки не могут быть признаны надлежащим доказательством объема отпущенной электроэнергии, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, отклоняются судом в связи со следующим. Данные о количестве отпущенной населению электроэнергии, содержащиеся в справках истца, подтверждаются сведениями, указанными в унифицированных формах статистической отчетности N 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" за 2005 и 2006 год. Достоверность сведений, содержащихся в унифицированных формах статистической отчетности, ответчиками не опровергнута. Объем потребленной населением электрической энергии также указан в ежемесячных расчетах возмещения разницы в ценах по оплате населению электроэнергии, подписанных Администрацией Хатангского района (т.1, л.д. 48-71). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать данные сведения недостоверными.

В результате оплаты стоимости электроэнергии населением по тарифам с применением понижающего коэффициента у истца возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованными затратами истца на услуги по электроснабжению, и полученными от населения в счет оплаты услуг денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. При определении такого публично-правового образования судам рекомендовано руководствоваться положениями статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьей 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающими полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения и устанавливающими принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку льготный тариф для населения был утвержден Региональной энергетической комиссией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, являющейся органом исполнительной власти субъекта РФ - Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в пределах компетенции, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 41-ФЗ, то возмещение разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованными затратами истца в силу пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации - Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Как следует из материалов дела, дотации на возмещение убытков (затрат) организаций, связанных с государственным регулированием цен на электроэнергию, бюджету Хатангского района в 2005 году и бюджету сельского поселения Хатанга в 2006 году не предоставлялись.

Предоставление Хатангскому району из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в 2005 году субвенции на возмещение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, возникающих при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг, в размере 17 530,40 тысяч рублей на основании Закона ТАО от 06.06.2006 N 184-ОкЗ "Об исполнении окружного бюджета на 2005 год" (Приложение N 8), не может быть расценено судом как выполнение субъектом Российской Федерации обязательств по финансированию расходов истца в связи со следующим.

В силу статьи 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам предоставляются для финансирования обеспечения переданных органам местного самоуправления государственных полномочий. Государственное регулирование цен (тарифов) на электроэнергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные полномочия органам местного самоуправления Хатанского района в спорный период не передавались. Следовательно, предоставление субвенции не связано с передачей полномочий органов исполнительной власти Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа по возмещению убытков, возникающих при предоставлении населению услуг по электроснабжению.

Предоставление Хатангскому району из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в 2006 году субсидий на погашение убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг из фонда на софинансирование социальных расходов на основании Закона ТАО от 20.12.2005 N 135-ОкЗ "Об окружном бюджете на 2006 год", не может быть расценено судом как выполнение субъектом Российской Федерации обязательств по финансированию расходов истца по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются муниципальным образованиям для софинансирования расходных обязательств, возникающим по вопросам местного значения. Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию относится к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, возмещение организациям убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, не является расходным обязательством сельского поселения.

Таким образом, денежные средства для компенсации расходов истца, понесенных им в связи с предоставлением услуг населению по электроснабжению по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа с понижающими коэффициентами, Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом муниципальному образованию Хатанга не передавались.

За период с января по август 2005 года МО Хатанга возместило истцу разницу между экономически обоснованными затратами истца на услуги по электроснабжению, и полученными от населения в счет оплаты услуг денежными средствами. Согласно справке о кредиторской задолженности бюджетных учреждений Хатангского района на 31.12.2005, являющейся приложением к решению Совета сельского поселения Хатанга от 30.10.2006 N 69-РС "Об итогах исполнения бюджета Хатангского района за 2005 год" у Хатангского района числилась кредиторская задолженность в размере 7 932 828 рублей 18 копеек по возмещению убытков ЖКХ (т.10, л.д. 122).

Согласно справке о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007, являющейся приложением к решению Совета сельского поселения Хатанга от 22.10.2007 N 124-РС "Об исполнении бюджета сельского поселения Хатанга за 2006 год" несанкционированная кредиторская задолженность сельского поселения Хатанга перед МУП "Хатанга-Энергия" составила 2 068 370 рублей 22 копейки (т.10, л.д. 101). Указанная сумма задолженности соответствует разнице между экономически обоснованными затратами истца на услуги по электроснабжению населения в 2006 году и стоимости услуг по утвержденному для населения тарифу.

Поскольку государственное регулирование тарифов на электроэнергию, и, следовательно, возмещение организациям убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, денежные средства для компенсации расходов истца МО Хатанга не выделялись, МО Хатанга является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального Конституционного закона РФ от 14.10.2005 N 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа" Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ прекратил существование в качестве субъекта Российской Федерации с 01.01.2007, его правопреемником является новый субъект - Красноярский край.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3.6 Положения о Министерстве финансов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 11-П, осуществление исполнения судебных актов по искам к краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета) относится к компетенции Министерства финансов Красноярского края.

Поскольку наличие и размер убытков истца в виде разницы между экономически обоснованными затратами и утвержденными тарифами подтверждаются материалами дела, указанные убытки истцу не компенсированы, исковые требования к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края являются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2009 года по делу N А33-7508/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия "Хатанга-Энергия" 2 713 307 рублей 06 копеек убытков и 1 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в отношении муниципального образования сельское поселение Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице Финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай