Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 03АП-2776/2009

г. Красноярск

20 августа 2009 г.

Дело N А74-1326/2008-03АП-2776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Громовой В.А. - представителя по доверенности от 16.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 июня 2009 года по делу N А74-1326/2008, принятое в составе председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н., судей Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Африкановича несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения заявления временного управляющего Петренко Анатолия Александровича к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов в сумме 41 073 рублей 95 копеек

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Козлова С.А. (ИП Козлов С.А., должник), поскольку должник имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 21 585 рублей 00 копеек, в том числе, просроченную более трех месяцев задолженность по налогам в сумме 18 163 рубля (л.д.1, 2, 8-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2008 в отношении ИП Козлова С.А. введена процедура наблюдения (л.д.86-88 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2008 Петренко А.А. утвержден в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в сумме 10 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий (л.д.4-6 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2008 срок наблюдения продлен на два месяца (л.д.20, 21 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2008 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано (л.д.50-54 т.4).

17.04.2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление арбитражного управляющего Петренко А.А. к Федеральной налоговой службе (заявитель по делу о банкротстве должника) о взыскании 41 073 рублей 95 копеек, в том числе, вознаграждения временного управляющего за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 в размере 35 506 рублей 85 копеек, и расходов в общем размере 5 567 рублей 10 копеек, понесенных временным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника (5 345 рублей 40 копеек - за публикацию объявления о введении процедуры банкротства, 221 рубль 70 копеек - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2009 заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Африкановича Петренко Анатолия Александровича о взыскании расходов, понесенных в связи с процедурой наблюдения удовлетворено в части: с Федеральной налоговой службы взыскано 35 465 рублей 60 копеек, в том числе, 30 000 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за три месяца с 31.07.2008 по 30.10.2008 осуществления процедуры наблюдения, 5 345 рублей 40 копеек расходов на опубликование сведений в "Российской газете", 120 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган, являющийся заявителем в деле о банкротстве должника, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно, по мнению уполномоченного органа, не принял возражения по поводу возмещения расходов понесенных Петренко А.А., в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку неправильно применил положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы (среди которых заявленные арбитражным управляющим по настоящему делу) относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора;

- уполномоченный орган обращает внимание, что по настоящему делу не было принято судебных актов, предусмотренных указанным пунктом статьи 59 Закона о банкротстве (определением арбитражного суда Республике Хакасия от 30.06.2008 в отношении ИП Козлова С.А. была введена процедура наблюдения, а в судебном заседании 30.10.2008 решался вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом);

- пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, при наличии имущества должника (на 02.03.2009 у ИП Козлова С.А. установлено наличие автомобиля ЗИЛ-130 стоимостью, согласно независимой оценке, 80 000 рублей, а также наличие имущества подтверждается справкой из службы судебных приставов) расходы, заявленные арбитражным управляющим Петренко А.А., не подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу о банкротстве должника (уполномоченный орган).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 66013602411101, 66013602411118).

Представитель уполномоченного органа не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2009 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича о взыскании расходов, связанных с процедурой наблюдения, поскольку суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в общем размере 41 073 рублей 95 копеек арбитражный управляющий Петренко А.А. представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции документы, подтверждающие почтовые расходы и расходы, связанные с опубликованием в "Российской газете" сообщения N 24602 о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Козлова С.А.(л.д.68-78 т.4).

Уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве должника, возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, также ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на документы, подтверждающие наличие имущества у должника. Так, в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уполномоченным органом представлены:

- копия кассационной жалобы ИП Козлова С.А. (полученной Аскизским районным судом Республики Хакасия 21.04.2009) по делу об обжаловании ИП Козловым С.А. действий судебного пристава-исполнителя (л.д.83, 84 т.4),

- справка без номера и без даты по исполнительному производству N 95/18/144/6/2007-СД, подписанная судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела Побызаковым Е.В. (л.д.87 т.4).

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом временный управляющий Петренко А.А. представил в материалы дела отчет от 29.09.2008, (л.д.8-11 т.4.), согласно которому в результате предпринятых временным управляющим мер по поиску и возврату имущества должника было выявлено следующее имущество, что подтверждается ответами регистрирующих органов на соответствующие запросы (л.д.16, 17, 22 т.4): автомобиль ЗИЛ 130, тракторный прицеп 2ПТС-4. При этом временным управляющим было сделано заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также, в соответствии с данными анализа финансового состояния от 29.09.2008 (л.д.23-28 т.4) о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о признании ИП Козлова С.А. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

С учетом представленных в материалы дела документов о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму его обязательств по обязательным платежам (иные кредиторы не обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции принял решение от 30.10.2008 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Африкановича несостоятельным (банкротом), которое лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

По состоянию на 30 октября 2008 года (судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом) судебные расходы, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим не заявлялись, в связи с чем порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2008 по настоящему делу не установлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2009 года по делу N А74-1326/2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Суд первой инстанции, приведя ссылку на статью 59 Закона о банкротстве, предусматривающую специальный, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, неправильно применил правила пункта 2 (в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд вынес определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, такие расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, либо на кредиторов, объединивших свои требования к должнику, пропорционально суммам их требований) и пункта 3 (при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) данной статьи, поскольку пришел к неверному выводу о том, что в данном случае по своему содержанию принцип распределения расходов в деле о банкротстве соответствует общему правилу распределения судебных расходов, установленному в частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, неправомерно и необоснованно не принял доводы уполномоченного органа:

- о наличии у ИП Козлова С.А. имущества, достаточного для возмещения расходов в рамках процедуры банкротства (наблюдение), в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами;

- об отсутствии по настоящему делу судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, при наличии которых расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение от 30.06.2008 о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Козлова С.А. (данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу).

Сам по себе факт отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2008, также не обжалованное и вступившее в законную силу) не может повлечь возложения на заявителя расходов, понесенных в связи с процедурой наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму его обязательств по обязательным платежам (иные кредиторы не обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали правовые основания для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить расходы, понесенные в связи с процедурой наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Петренко А.А.

При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего Петренко А.А. о взыскании 41 073 рублей 95 копеек, в том числе, вознаграждения временного управляющего за период с 18.07.2008 по 30.10.2008 в размере 35 506 рублей 85 копеек, и расходов в общем размере 5 567 рублей 10 копеек, понесенных временным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника (5 345 рублей 40 копеек - за публикацию объявления о введении процедуры банкротства, 221 рубль 70 копеек - почтовые расходы) не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2009 года по делу N А74-1326/2008.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины либо ее возврате не требует разрешения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2009 года по делу N А74-1326/2008 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича о взыскании 41 073 рублей 95 копеек, в том числе, вознаграждения временного управляющего в размере 35 506 рублей 85 копеек, а также расходов в общем размере 5 567 рублей 10 копеек, понесенных в связи с процедурой наблюдения, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай