Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 03АП-2996/2009

А74-3509/2008

г. Красноярск

11 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июня 2009 года по делу N А74-3509/2008, принятое в составе председательствующего судьи Тутарковой И.В., судей Гигель Н.В., Хабибулиной Ю.В.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения заявления временного управляющего должника Кыжинаева Олега Афанасьевича к Федеральной налоговой службе о взыскании 84 068 рублей судебных расходов

установил:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Геннадьевича (ИП Васильев В.Г., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 10.11.2008 в сумме 23 446 рублей 97 копеек, в том числе, по налогам - 22 888 рублей 62 копейки, пени - 558 рублей 35 копеек (л.д.1-12 т.1 - вместе с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2008 о принятии заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2009 в отношении ИП Васильева В.Г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим назначен Кыжинаев Олег Афанасьевич, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий (л.д.118-125 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.119-127 т.4).

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление временного управляющего Кыжинаева О.А. к Федеральной налоговой службе о возмещении 93 068 рублей расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, в том числе, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за 3 месяца процедуры наблюдения в размере 90 000 рублей, расходов на опубликование сведений о процедуре банкротства должника в размере 3 068 рублей, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, позволяющих погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение временному управляющему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции временный управляющий Кыжинаев О.А. поддержал заявленные требования о взыскании расходов на опубликование сведений о процедуре банкротства должника в размере 3 068 рублей, уменьшив размер взыскиваемого вознаграждения временного управляющего до 81 000 рублей (за период с 29.01.2009 по 21.04.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2009 (л.д.23-28 т.5) заявление арбитражного управляющего Кыжинаева Олега Афанасьевича удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кыжинаева Олега Афанасьевича в счет возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 84 068 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 81 000 рублей, расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Геннадьевича в сумме 3 068 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2009 отменить полностью, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по существу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы со ссылкой на несоответствие вывода суда первой инстанции о возможности взыскания расходов с Федеральной налоговой службы фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам:

- финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета на процедуру наблюдения в отношении должника не предусмотрено, по мнению уполномоченного органа, поскольку должник не является отсутствующим, что подтверждается соответствующими документами Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия;

- из данных отчета от 15.04.2009 о деятельности в ходе процедуры наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника и полученных из регистрирующих органов ответов на запросы временного управляющего следует, что имеются основания для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, поскольку должник не имеет имущества (согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.04.2009 принято решение о переходе к упрощенной процедуре). В нарушение пункта 3 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению уполномоченного органа, временный управляющий при выявлении соответствующих признаков не подал в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, затянув процедуру наблюдения в отношении ИП Васильева В.Г. Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- при этом уполномоченный орган обращает внимание, что в обжалуемом определении содержится указание о взыскании расходов в сумме 84 068 рублей в пользу арбитражного управляющего непосредственно с Федеральной налоговой службы, без учета обстоятельств выделения денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, в связи с чем уполномоченный орган (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) полагает, что в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов, в резолютивной части определения должен быть указан уполномоченный орган, с которого подлежат взысканию расходы, а именно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2009 в Арбитражный суд Республики Хакасия временный управляющий должника представил отчет от 15.04.2009 (л.д.9-14 т.4), согласно которому:

- объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Васильева В.Г. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 о 07.03.2009 (стр.14); документы, подтверждающие опубликование, а также произведенные расходы представлены вместе с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, поданным временным управляющим (л.д.9, 10, 13 т.5), а также при рассмотрении требования Федеральной налоговой службы о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (л.д.31 т.2);

- общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (на 14.04.2009) составляет 27 366 рублей 79 копеек, из них: 26 752 рубля 35 копеек - недоимка по налогам, 614 рублей 44 копеек - пени;

- должник не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества, земельных участков, согласно полученным от регистрирующих и учитывающих органов данным, в связи с чем, учитывая иные проведенные мероприятия, временный управляющий сделал вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства.

К указанному отчету приложены документы по перечню, состоящему из 16 пунктов, в том числе: протокол первого собрания кредиторов ИП Васильева В.Г. от 14.04.2009 (л.д.15-18 т.4), согласно которому решение о прекращении процедуры банкротства отклонено и принято решение о признании банкротом, введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; журнал регистрации участников собрания кредиторов должника (л.д.22 т.4), бюллетени для голосования участников собрания кредиторов N 1 (л.д.24-30 т.4), ответы регистрирующих и учитывающих органов (л.д.43-55 т.4), справка АКБ "БАНК ХАКАСИИ" (ОАО) от 24.03.2009 N 3/3180 об оборотах денежных средств (последние операции в октябре 2008 года) и остатке (0 рублей) на счете должника N 40802810800011102663 в указанном банке (л.д.56, 57 т.4).

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2009, которым в отношении ИП Васильева В.Г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим назначен Кыжинаев Олег Афанасьевич, а также утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, вступило в законную силу и не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока процедуры наблюдения, а также об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника и Федеральной налоговой службы о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и о прекращении производства по делу также вступило в законную силу и не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует рассмотрению судом первой инстанции, которым рассматривалось дело, вопроса о взыскании с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) в счет возмещения расходов, согласно статье 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по существу, учитывая положения пункта 4 указанной статьи, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, содержащиеся в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

В частности, в связи с тем, что заявление о признании ИП Васильева В.Г. банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2008, применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 4 информационного письма N 130, на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, старая редакция Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без учета положений статьи 5, пунктов 1-4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ применены нормы новой редакции Закона о банкротстве наряду с нормами старой редакции Закона о банкротстве в соответствующей части. Вместе с тем, такое применение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку содержание примененных при разрешении спора по настоящему делу положений в редакциях Закона о банкротстве (старой и новой) не различается по существу установленных ими норм. Кроме того, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2009 и от 24.04.2009 вступили в законную силу и не обжалованы лицами, участвующими в деле, в том числе, в части установления вознаграждения временному управляющему. При этом уполномоченный орган при утверждении кандидатуры временного управляющего (протокол судебного заседания от 15.01.2009-22.01.2009 - л.д.113-115 т.1; определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2009) пояснял, что полагает возможным утвердить вознаграждение временного управляющего должника в размере и порядке, установленных новой редакцией Закона о банкротстве.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве), пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30 000 рублей, выплата которого должна производиться за счет имущества должника), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2009 временному управляющему должника Кыжинаеву О.А. установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2009 (резолютивная часть объявлена 21.04.2009) производство по настоящему делу прекращено, в связи с неудовлетворением соответствующих ходатайств должника, временного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал вознаграждение за период с 29.01.2009 по 21.04.2009 в размере 81 000 рублей соответствующим установленному размеру и периоду осуществления полномочий арбитражного управляющего.

При этом обоснованно и правомерно суд первой инстанции не принял довод уполномоченного органа о сокращении периода, за который подлежит начислению вознаграждение временного управляющего (исчислять его с 29.01.2009 по 15.04.2009 - момент обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику), поскольку уполномоченный орган не обосновал указанный довод ссылкой на соответствующие нормы Закона о банкротстве, а судом первой инстанции из анализа норм Закона о банкротстве установлено, что подача заявления о переходе на упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не освобождает временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что, в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, временный управляющий при выявлении соответствующих признаков не подал в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, затянув процедуру наблюдения в отношении ИП Васильева В.Г., что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям (противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

Так, в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены документы, подтверждающие проведение 14.04.2009 первого собрания кредиторов ИП Васильева В.Г. (согласно протоколу решение о прекращении процедуры банкротства отклонено и принято решение о признании банкротом, введении конкурсного производства по упрощенной процедуре). Непосредственно после данного собрания временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением, хотя это не является, исходя из применимой старой редакции Закона о банкротстве, обязанностью временного управляющего, в соответствии с положениями статьи 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, соответствующий довод сформулирован с целью применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей), которая обоснованно и правомерно не применена судом первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение Кыжинаева О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

На основании положений статьи 227 Закона о банкротстве о праве конкурсного кредитора, уполномоченного органа подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом и об условиях осуществления такого права именно уполномоченным органом (заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства; порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации), принимая во внимание, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке, а также учитывая отказ в удовлетворении Арбитражным судом Республики Хакасия ходатайства, в том числе, уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2009, вступившее в законную силу и не обжалованное лицами, участвующими в деле), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Кыжинаева О.А. о взыскании с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) в счет возмещения расходов, согласно статье 59 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для применения положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным соответствующий довод уполномоченного органа, указанный в апелляционной жалобе, о том, что финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета на процедуру наблюдения в отношении должника не предусмотрено, поскольку должник по настоящему делу не является отсутствующим.

Расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, подтверждены временным управляющим надлежащим образом, в связи с чем заявление временного управляющего в указанной части (возмещение расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 3 068 рублей) является также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 N 22, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Приведенные положения, а также положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счет заявителя по делу (определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2009 установлено, что денежные средства на счетах должника и имущество отсутствуют).

Поскольку заявителем по настоящему делу выступает Федеральная налоговая служба, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 84 068 рублей, в том числе, вознаграждение временного управляющего в сумме 81 000 рублей и расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Геннадьевича в сумме 3 068 рублей, с Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу.

Соответствующий довод уполномоченного органа, указанный в апелляционной жалобе, об указании в обжалуемом определении о взыскании расходов в сумме 84 068 рублей в пользу арбитражного управляющего непосредственно с Федеральной налоговой службы, без учета обстоятельств выделения денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, суд апелляционной инстанции признает не основанным на соответствующих нормах об организации деятельности и полномочиях, закрепленных в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в частности, в абзаце 2 пункта 1, пункте 11 указанного Положения), а также о реализации функций Федеральной налоговой службы в качестве уполномоченного органа (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное указанным Постановление Правительства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, от имени которой могут выступать, в частности, инспекции (в настоящем деле - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2009 года по делу N А74-3509/2008 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2009 года по делу N А74-3509/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай