Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 03АП-3049/2009

г. Красноярск

"26" августа 2009 г.

Дело N А33-3241/2009-03АП-3049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Липина А.В., представителя по доверенности от 02.10.2008 N 170,

от УФК по Красноярскому краю - Красновой В.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2009 года по делу N А33-3241/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 12 407 рублей 03 копеек, возникших в связи с предоставлением льготы в размере 30 % многодетным семьям на оплату электроэнергии в период с апреля по июль 2005 года.

Определением арбитражного суда от "08" апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, муниципальное образование Емельяновский район в лице Финансового управления администрации Емельяновского района, муниципальное учреждение "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку акты сверки, подписанные ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" (N 21-01/10 от 30.09.2005, N 21-01/04-2006 от 01.04.2006, от 01.01.2007, от 01.04.2007), являются доказательством наличия определенных обязательств и устанавливают размер убытков. По утверждению истца, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обращалось в МУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" с требованием компенсировать льготы, предоставленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" населению Емельяновского района (письма N 010/10-179 от 19.04.2006, N 013-165 от 18.12.2007), в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.04.2005 между муниципальным учреждением "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" (плательщиком) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (получателем) подписано соглашение N 54 о возмещении расходов за предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям по оплате электрической энергии, по условиям которого плательщик осуществляет финансирование на возмещение расходов за счет средств местного бюджета получателю, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям по оплате электрической энергии, установленных Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431, а получатель предоставляет меры социальной поддержки многодетным семьям в размере не ниже 30 процентов платы за пользование электрической энергией (пункты 1, 2.1.1 соглашения).

Во исполнение условий соглашения N 54 от 11.04.2005 ОАО "Красноярсэнерго" в период с апреля по июль 2005 года предоставляло жителям Емельяновского района, имеющим право на льготное обеспечение (многодетным семьям), льготы по оплате электроэнергии, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431, в связи с чем, понесло расходы в сумме 12 407 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на отсутствие компенсации понесенных ОАО "Красноярскэнерго" расходов на предоставление льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льготы многодетным семьям на оплату электроэнергии.

Подпункт "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29 июня 1992 года N 51, N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.92 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.92 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей") предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.03 N ГКПИ 03-139, пункт 2 названного письма признан недействующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.02 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней урегулирован не был, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем согласно статье 1071 названного Кодекса в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца связанные с предоставлением льгот на основании Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05 мая 1992 года N 431, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В обоснование предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и суммы расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, в материалы дела представлены: выписка из разделительного баланса ОАО "Красноярскэнерго", расчет суммы убытков, платежные поручения об оплате льгот по электроэнергии, поставленной многодетным семьям, на сумму 54 340 рублей 16 копеек, постановление Региональной энергетической комиссии от 23.12.2004 N 275, счета-фактуры и акты сверки реестра на возмещение между ОАО "Красноярскэнерго" и Управлением социальной защиты населения администрации Емельяновского района на сумму 66 747 рублей 19 копеек, акт N 21-01/04-2006, согласно которому сальдо в пользу ОАО "Красноярскэнерго" равно 12 407 рублей 03 копейки, акты сверки расходов по возмещению расходов на электроэнергию от 01.01.2007, от 01.04.2007, акт Емельяновского ПУ о том, что 07.02.2008 произошел порыв радиатора в здании Емельяновского ПУ в результате которого уничтожены все квитанции об оплате электроэнергии населением за 2005-2006 годы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков. Акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими наличие и размер убытков. Квитанции, подтверждающие оплату электроэнергии населением с учетом льгот, и документы, подтверждающие право указанных в реестрах лиц на получение льгот, как многодетным семьям в материалы дела не представлены, так как согласно акту от 07.02.2008 они уничтожены.

В силу изложенных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки, подписанные ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" (N 21-01/10 от 30.09.2005, N 21-01/04-2006 от 01.04.2006, от 01.01.2007, от 01.04.2007), подтверждают наличие определенных обязательств у ответчика и устанавливают размер убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Акты сверки N 21-01/10 от 30.09.2005, N 21-01/04-2006 от 01.04.2006, от 01.01.2007, от 01.04.2007 подписаны МУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района", а не ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным гражданам в 2005 году льготам, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01 января 2006 года и закончился 01 января 2009 года.

Из материалов дела следует, что копия иска была направлена истцом ответчику 03 марта 2009 года согласно квитанции N 09778 (т.1 л.д.6), в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы представлены истцом 03 марта 2009 года согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края (т.1 л.д.4), то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности им не пропущен, не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств перерыва в течении срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что наличие и размер убытков истцом не доказаны, исковые требования о взыскании убытков заявлены в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. В иске отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ОАО "Красноярскэнергосбыт", с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 8536 от 08.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2009 года по делу N А33-3241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай