Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 03АП-2645/2009

г. Красноярск

"24" августа 2009 г.

Дело N А33-5407/2009-03АП-2645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2009 года по делу N А33-5407/2009, принятое судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

открытое акционерное общество "Минал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Здановичу С.П. о признании недействительным постановления от 18.12.2008 в связи с отменой постановления от 12.11.2008 об окончании исполнительного производства N 52460/НБ/08.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ГП Красноярского края "Оптовый алкогольный склад".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- иные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отменены,

- постановление старшего судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Здановича С.П. от 18.12.2008 об отмене постановления от 12.11.2008 об окончании исполнительного производства N 52460/НБ/08 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- постановление об окончании исполнительного производства не может быть отменено ввиду отсутствия необходимости применения мер принудительного исполнения,

- суд необоснованно применил статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которая противоречит статьям 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и привел ссылку на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, не подлежащее применению в данном деле.

ГП Красноярского края "Оптовый алкогольный склад" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей. Ответчик и ГП Красноярского края "Оптовый алкогольный склад" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (телефонограмма от 11.08.2009 N 42 и приложение к протоколу от 22.07.2009). В отношении заявителя в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что явилось процессуальным препятствием для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы.

В целях принятия мер к надлежащему извещению заявителя и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 19 августа 2009 года. Представитель заявителя Илларионов М.А. представил ходатайство от 13.08.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2007 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5180/2006 открытое акционерное общество "Минал" признано несостоятельным (банкротом).

12.11.2007 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Кондрашовой Н.Б. было возбуждено исполнительное производство N 52460/НБ/2008 по исполнительному листу N 260346 от 27.10.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу N А33-7952/2008, о взыскании с должника ОАО "Минал" в пользу взыскателя ГП КК "Оптовый алкогольный склад" 1 081 749,15 рублей.

12.11.2008 судебный пристав-исполнитель Кондрашева Н.Б. вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства.

13.11.2008 судебный пристав-исполнитель Кондрашева Н.Б. направила исполнительные документы конкурсному управляющему ОАО "Минал" Илларионову М.С. для исполнения в порядке очередности, установленной Федеральным Законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

18.12.2008 старший судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому Зданович С.П. вынес постановление об отмене Постановления от 12.11.2008 об окончании исполнительного производства N 52460/НБ/08 на основании статьи 49 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что сумма взыскания по исполнительному документу относится к текущим платежам, которые возникли в ходе процедуры банкротства, а значит, должна исполняться судебным приставом-исполнителем.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.12.2008 не соответствуют ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и интересы ОАО "Минал" и его работников по погашению текущей задолженности по заработной плате обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ выделены две категории текущих требований:

1) требования из договоров и иных оснований, возникших после инициирования конкурсного процесса. Применительно к договорам речь идет о тех из них, которые устанавливают срок исполнения обязательств должником в рамках конкурсного процесса, и текущими такие требования станут с момента наступления срока исполнения;

2) требования из договоров с кредиторами, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, срок исполнения которых приходится на период после этого момента. Статус данной группы текущих кредиторов отличается от статуса первой тем, что они не знали или могли не знать о финансовых сложностях должника.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления, рассматриваются как текущие платежи. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2007 по делу N А33-5180/2006 ОАО "Минал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2008. Определением от 15.08.2008 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу N А33-7952/2008 с ОАО "Минал" в пользу ГП Красноярского края "Оптовый алкогольный склад" взыскано 1 064 924,53 рублей, из них: 998 060 рублей - задолженность по договору займа от 06.11.2007, 66 864,53 рублей - проценты по договору и 16 824,62 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что договор займа заключен 06.11.2007, а должник - ОАО "Минал" признан банкротом 20.07.2007, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскиваемые с общества денежные средства по исполнительному листу N 260346 от 27.10.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу N А33-7952/2008, признаны текущими платежами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Кондрашевой Н.Б. отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 52460/НБ/08 от 12.11.2008 в силу исключения, предусмотренного частью 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Здановича С.П. от 18.12.2008 об отмене постановления от 12.11.2008 об окончании исполнительного производства N 52460/08 вынесено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие установленным обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 18.12.2008 противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть отменено ввиду отсутствия необходимости применения мер принудительного исполнения.

Ссылка суда первой инстанции на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, связанные с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам не привела к принятию неправильного решения по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что иные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отменены и данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции, является несостоятельным в правовом отношении, не относится к предмету доказывания по делу и не влияет на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления от 18.12.2008.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем не принимается довод общества о необоснованном применении статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года по делу N А33-5407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева