Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 03АП-2576/2009

г. Красноярск

"24" августа 2009 г.

Дело N А33-3774/2009-03АП-2576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: (открытого акционерного "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"): Ростовцевой Н.С., представителя по доверенности от 16.02.2009;

от ответчика (Красноярской таможни): Стрекаловой Н.Н., представителя по доверенности от 05.05.2009 N 12/20,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2009 года по делу N А33-3774/2009,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действий по возврату без исполнения заявления от 23.12.2008 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов в размере 2 713 500 рублей; обязании произвести возврат излишне выплаченных таможенных сборов в размере 2 713 500 рублей.

Решением от 14 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- исходя из анализа статьей 124, 137, 357.1, 357.6, 357.9, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства России от 28.12.2004 N 863 (далее - Постановление N 863) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, следует, что таможенное оформление и уплата таможенных платежей производиться в каждом случае подачи таможенной декларации (включая временную и полную);

- суд первой необоснованно взыскал сумму государственной пошлины с таможенного органа, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил отзыв, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401788474.

В период с 2006-2008 годов общество, произвело таможенное оформление товара - комбайны зерноуборочные в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление по экспортным контрактам в сумме 2 743 500 рублей.

После вывоза заявленного на экспорт товара общество в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса представило полные периодические таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление по экспортным контрактам в сумме 2 713 500 рублей.

23.12.2008 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 2 713 500 рублей, при подаче полных периодических деклараций, полагая, что периодические таможенные платежи уже были уплачены обществом при подаче временных периодических деклараций.

Решением, оформленным в виде письма от 26.12.2008 N 21-10/20607, таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств, сославшись на письмо ФТС России от 08.10.2008 N 01-11/41807 "О таможенных сборах за таможенное оформление", при этом указал, что действующим законодательством не предусмотрен порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования, в связи с чем, таможенным органам, временно, до особого указания необходимо взимать таможенные сборы за таможенное оформление, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Общество, посчитав, что отказ таможенного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.12.2008 N 21-10/20607.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу таможенных сборов, уплаченных за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций в сумме 2 713 500 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357.5 Кодекса плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы.

Статьей 357.10 Кодекса предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной статьей Кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, согласно статье 357.6 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В статье 357.7 Кодекса установлено, что при декларировании товаров за таможенное оформление уплачиваются таможенные сборы. Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 357.8 Кодекса предусмотрено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно статье 11 Кодекса таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенная процедура - это совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей

Таможенное оформление начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (статья 60 Кодекса).

Статья 138 Кодекса определяет особенности декларирования товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, в соответствии с обычным ведением внешней торговли необходимые для таможенного оформления.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли начинается по общему правилу в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка таможенного органа на пункт 7.1 Постановления N 863 (в редакции Постановления от 10.03.2009 N 220), поскольку в соответствии со статьей 4 Кодекса данная норма не распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

Таким образом, 2 713 500 рублей, уплаченных обществом в отсутствии такой обязанности при подаче полной таможенной декларации, являются излишне уплаченными таможенными сборами.

Из материалов дела усматривается, что таможенные сборы были уплачены в период с 02.08.2006 по 12.02.2008, то есть в установленный пунктом 2 статьи 355 Кодекса трехгодичный срок на подачу в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Следовательно, Красноярская таможня неправомерно отказала заявителю в возврате 2 713 500 рублей излишне уплаченных таможенных сборов.

Таможенный орган указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является таможенный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 27 067,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 14 мая 2009 года по делу N А33-3774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова