Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 03АП-199/2009

г. Красноярск

"26" августа 2009 г.

Дело N А33-12296/2008-03АП-2629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Бетон" - Юрова В.Ю., по доверенности от 27.07.2009;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю - Назаровой И.Н., по доверенности от 02.10.2008 N 03-09/10983;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2008 года по делу N А33-12296/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон" (в настоящее время согласно решению учредителя от 21.04.2009, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 005276200, выписке из названного реестра от 07.05.2009 N 689 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Бетон", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 9 в части доначисления и предложения уплатить 177 106 рублей 77 копеек налога на прибыль, 12 629 рублей пеней и 33 279 рублей штрафа по данному налогу, 6 327 008 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 1 088 653 рубля 46 копеек пеней и 806 626 рублей 21 копейку штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 25.04.2008 N 9 в части доначисления и предложения уплатить 162 816 рублей налога на прибыль, 11 607 рублей пеней и 29 675 рублей штрафа по данному налогу, 244 225 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость, 42 022 рубля 48 копеек пеней и 48 845 рублей 04 копейки штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 13 марта 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 14 289 рублей 96 копеек налога на прибыль, 1 019 рублей пеней; 6 082 783 рублей налога на добавленную стоимость, 1 046 630 рублей 98 копеек пеней; 2604 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 757 781 рубля 17 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 17 июня 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что свидетельских показаний физических лиц, отрицавших свою причастность к деятельности обществ "АгроСнаб" и "ФинКом" и подписание первичных документов от имени названных юридических лиц, недостаточно для признания обоснованным вывода налогового органа о том, что указанные лица действительно не совершали сделок с заявителем.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, поскольку общество не вступало во взаимоотношения со специализированной транспортной организацией, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Также общество указывает, что налоговый орган не отрицает факты совершения хозяйственных операций по приобретению материалов, запасных частей, металлопродукции у обществ "АгроСнаб" и "ФинКом", поскольку в результате выездной налоговой проверки включение затрат на их приобретение в расходы в целях налогообложения прибыли признано инспекцией правомерным.

Кроме того, общество не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с проектными работами, выполненными ООО "Сибирский НТЦ".

При этом заявитель указывает, что в составе основных средств общества камеры пропаривания не числятся, так как не являются отдельно смонтированным и принимаемым отдельно к учету оборудованием, а неразрывно связаны с недвижимым имуществом, арендуемым зданием цеха по производству железобетонных изделий, поэтому необоснованным является вывод налогового органа о том, что данные затраты не связаны с имеющимися у налогоплательщика на балансе основными средствами.

По мнению общества, при отсутствии доказательств отнесения данных затрат к капитальным вложениям, они подлежат признанию в целях налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2007 по делу N А33-814/2007, в отношении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "АгроСнаб".

Также общество полагает, что представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства доказательства, получены ею с нарушением пункта 4 статьи 82 Кодекса и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении 25.04.2008 оспариваемого решения N 9 налоговым органом были использованы доказательства, полученные после вручения налогоплательщику акта N 7 от 21.03.2008, а также после рассмотрения 16.04.2008 материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений на акт N 7 от 21.03.2008.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе от 27.07.2009, в которых заявитель поддерживает все изложенное в ранее представленных апелляционной жалобе от 04.01.2009, дополнении к апелляционной жалобе от 11 февраля 2009 года, дополнении к апелляционной жалобе от 10 марта 2009 года, а также указывает на недопустимость использования в качестве доказательства объяснений Волкова Р.Л. от 30.01.2008, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудником милиции, а не в рамках мероприятий налогового контроля.

Общество считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Лукина С.В. от 08.06.2006 и Волкова Р.Л. от 07.04.2008, поскольку они получены после окончания выездной налоговой проверки, во врученном заявителю акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008N 7 ссылка на данные показания отсутствует, поэтому заявитель был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и представить возражения в ходе проведения проверки, что свидетельствует об ущемлении прав заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных с целью получения налоговой выгоды; отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика применить налоговый вычет, поскольку необходимость их предоставления не предусмотрена статьями 171, 172 Кодекса. Применение товарно-транспортной накладной не является обязательным, поскольку постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утвердившее унифицированную форму 1-Т, до настоящего времени официально не опубликовано.

По мнению общества, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей проверять обстоятельства, указанные в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регламентирует формы и способы их исполнения.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Вместе с тем инспекция не согласна с выводом суда о признании недействительным ее решения в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с заменой кровли на арендованном обществом здании. Налоговый орган считает, что в данном случае имеют место неотделимые улучшения объекта аренды, которые должны учитываться в целях налогообложения прибыли через амортизацию, а после окончания договора аренды признаются безвозмездной передачей стоимости работ, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, а в отношении налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 30.06.2007. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.03.2008 N 7

Акт выездной налоговой проверки N 7 вручен генеральному директору общества 21.03.2008, что подтверждается отметкой о получении в указанном акте.

Обществом в налоговый орган 11.04.2008 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 7 от 21.03.2008.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 25.04.2008 принято решение N 9, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, начисленных штрафов и пеней.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 14.07.2008 N 25-0380 об оставлении решения инспекции от 25.04.2008 N 9 без изменения.

Общество частично оспорило решение инспекции в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Первичные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 названного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "АгроСнаб" обществом представлены договор поставки от 01.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные. В подтверждение прекращения обязательств по оплате приобретенных товаров заявителем представлены соглашение N 10 от 31.12.2006, акты сверки взаимных расчетов о погашении взаимных требований, договор от 31.12.2006 N 18 о переводе долга.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "АгроСнаб" с момента государственной регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту учета не представляет, операции по счетам приостановлены с 21.06.2006, платежи в бюджет не производит.

Представленные счета-фактуры от имени общества "АгроСнаб" подписаны Лукиным СВ. (учредителем и руководителем общества), из письменных показаний которого следует, что в 2005 году передавал за денежное вознаграждение паспорт незнакомым лицам, руководство деятельностью названной организации не осуществлял.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "ФинКом" заявителем представлены договор поставки от 18.08.2006 N 04, счета-фактуры, товарные накладные. Оплату товара общество обосновало переводом долга на основании договора от 31.12.2006 N 17.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация о том, что по юридическому адресу общество "ФинКом" (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26) не располагается, зарегистрировано по месту массовой регистрации. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества "Пищепромсервис" (собственник здания по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26) пояснил, что с обществом "ФинКом" не заключались договоры о предоставлении помещений в аренду.

Руководителем и учредителем общества "ФинКом" является Волков Р.Л., налоговая отчетность с момента государственной регистрации в налоговый орган не представляется. Счета-фактуры подписаны от имени общества "ФинКом" Волковым Р.Л., который в объяснениях от 30.01.2008 указал, что по предложению неизвестного лица на его имя было зарегистрировано несколько фирм и открыты расчетные счета, финансово-хозяйственной деятельностью которых он не занимался. Аналогичные показания Волков Р.Л. дал при допросе в качестве свидетеля (протокол от 07.04.2008), кроме того, пояснил, что договоры и счета-фактуры в качестве руководителя общества "ФинКом" он не подписывал.

Из письма Управления по налоговым преступлений ГУВД по Красноярскому краю от 06.03.2008 N 2082 следует, что денежные средства с расчетного счета общества "ФинКом" снимал Тютин В.С., который согласно сведениям о доходах физических лиц за 2006 год (том 8, л.д. 50-52) являлся работником заявителя.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о транспортной схеме поставки груза от поставщиков в адрес общества.

Общество, являясь участником правоотношений по перевозке товара, поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю.

Выполнение работ по поставке инертных материалов, металла, ГСМ, запасных частей требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих механизмов и оборудования, однако бухгалтерская и налоговая отчетность обществ "АгроСнаб" и "ФинКом" не подтверждают наличие у них соответствующего имущества в собственности или на правах аренды. Названные организации в счетах-фактурах и товарных накладных указаны в качестве грузоотправителей, однако не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для совершения операций по отгрузке товаров.

Из пояснений директора общества "Базис-Бетон" Андреасяна В.Ц. от 24.05.2007 N 130 следует, что товары от поставщиков до склада доставляются автотранспортном поставщика, счета-фактуры за услуги автотранспорта или железной дороги выставляются частично или закладываются в стоимость материалов. Вместе с тем, по сведениям филиала "Красноярской железной дороги" (письмо от 24.03.2008 N7/444) общества "ФинКом", "АгроСнаб" не зарегистрированы в центре транспортного обслуживания железной дороги. Также доставка товаров до заявителя не подтверждена товарно-транспортными накладными формы N1-Т.

Общество указывает, что согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не опубликовано, поэтому не подлежит применению.

Данный довод является несостоятельным, так как названное постановление Госкомстата России устанавливая нормы оформления унифицированных форм первичной документации, не является нормативным правовым актов, поэтому не требует государственной регистрации и опубликования в соответствующих официальных изданиях.

Также общество указывает на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2007 по делу N А33-814/2007, в отношении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "АгроСнаб".

Данный довод не может быть принят во внимание, так как выездная и камеральная налоговые проверки являются различными формами налогового контроля, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены иные обстоятельства и собраны дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с ООО "АгроСнаб", а вывод суда первой инстанции по делу N А33-814/2007 о достаточности торговой накладной формы ТОРГ-12 для подтверждения передачи товаров в отсутствие транспортных документов, подтверждающих их доставку, а также о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у названных контрагентов подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку контрольными мероприятиями установлена невозможность осуществления этих хозяйственных операций контрагентами, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления указанных операций. Также суд учитывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ему товаров от названных поставщиков.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогам на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Таким образом, правильным является вывод суда о правомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 082 783 рубля 17 копеек, начисления пени по налогу в сумме 1 046 630 рублей 98 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 757 781 рубля 17 копеек, а также доначисления

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что показания Волкова Р.Л. и Лукина С.В. не могут являться допустимыми доказательствами и с полной достоверностью свидетельствовать о том, что опрошенные лица не подписывали счета-фактуры, так как были получены органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках проводимой налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, выездная налоговая проверка была проведена совместно с сотрудником УНП ГУВД по Красноярскому краю, поскольку в справку о проведении проверки включен старший оперуполномоченный УНП ГУВД по Красноярскому краю Котов Е.А.

По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 21.03.2008 N 7, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в том числе на основании материалов, полученных от УНП ГУВД по Красноярскому краю.

Кроме того, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки свидетельствуют об его осведомленности о пояснениях Волкова Р.Л., в которых тот указал, что руководство ООО "ФинКом" не осуществлял.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объяснения Лукина С.В. и Волкова Р.В., допустимость которых оспаривает общество, не могут повлиять на выводы судов о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерности доначислении обществу 244 225 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, 42 022 рублей 48 копеек пеней и 48 845 рублей 04 копеек штрафа по данному налогу по эпизоду, связанному с заменой кровли на арендованном здании.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно условиям договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.09.2006 N 27/РР, заключенного заявителем с обществом "ГЖФ "Вита-СВ", последним приняты на себя обязательства по ремонту кровли на объекте - завод ЖБИ по адресу: аэропорт "Красноярск". Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года. На оплату выполненных работ обществом "ГЖФ "Вита-СВ" заявителю выставлен счет-фактура от 30.09.2006 N 00072 на сумму 800 516 рублей.

Указанный объект арендован заявителем по договору аренды от 01.03.2006 N 01, заключенному с обществом "Стройкомплект" (арендодатель). Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2006, согласно которому в обязанности арендатора входит содержание имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществление за свой счет текущего и капитального ремонтов арендованного имущества. Дополнительным соглашением исключен раздел 6 договора аренды, предусматривающий право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

Налогоплательщик при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление в налоговый орган дополнительного соглашения не может расцениваться как основание для признания данного документа недопустимым доказательством.

Таким образом, право пользования арендованным имуществом обусловлено внесением обществом установленной арендной платы и осуществлением за свой счет капитального ремонта имущества, что свидетельствует о возмездном характере договора аренды, поэтому довод налогового органа о безвозмездной передаче неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, и соответственно, возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о неправомерности доначисления обществу 162 816 рублей 81 копейку налога на прибыль, 11 607 рублей пеней, 29 675 рублей штрафа по данному налогу по эпизоду, связанному с признанием в целях налогообложения прибыли затрат по ремонту кровли арендованного здания.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимости более 10 000 рублей.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, налоговым органом исключены затраты на ремонт кровли арендованного помещения.

С учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 06.03.2006 проведение текущего и капитального ремонта арендованного имущества входит в обязанности арендатора.

По договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2006 N 27/РР, заключенного заявителем с обществом "ПКФ "Вита-СВ", последним произведен ремонт кровли. Актом о приемке выполненных работ подтвержден объем выполненных работ по ремонту кровли. Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года. Расчеты за выполненные работы отражены заявителем по счету 60 бухгалтерского учета.

Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года подрядчиком (обществом "ГЖФ "Вита-СВ") следует, что ремонтные работы производились на объекте - административное здание ООО "Базис-Бетон" и состояли из демонтажных работ, разборке воздуховодов, устройстве пароизоляции, устройстве выравнивающих стяжек, устройстве кровель плоских из наплавляемых материалов, кладке стен наружных и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные затраты связаны с осуществлением капитального ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление разрушенной кровли и замены неисправных конструкций. Данные расходы не увеличивают первоначальную стоимость основных средств в понимании пункта 2 статьи 257 Кодекса, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом довод налогового органа о том, что фактически произведена полная замена конструкции кровли, основанный лишь на описании работ, содержащемся в акте выполненных работ, не свидетельствует об осуществлении обществом капитальных вложений в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений, так как замена конструктивных элементов здания относится к капитальному ремонту.

Таким образом затраты общества на капитальный ремонт кровли арендованного здания по соглашению сторон договора аренды отнесены к ремонту здания, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, поэтому налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Кодекса правомерно признал расходы, понесенные в связи с осуществлением такого ремонта арендованного имущества, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом исключены затраты по оплате услуг по проведению проектных работ.

На основании договора от 01.09.2006 N 11-192.6, заключенного заявителем с обществом "Сибирский ЭНТЦ", последнее обязывалось выполнить работу по "проектированию системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания". Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 11-192.6) цель проектирования - обеспечение качества выпускаемой продукции. Технические характеристики объекта автоматизации: количество камер пропаривания - 9 штук (6 штук действующих, 3 штуки находятся в стадии строительства). Раздел 3 технического задания содержит технические характеристики камер. К договору приложен календарный план на выполнение работ, протокол соглашения о договорной цене.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 259, пункта 5 статьи 270 Кодекса, пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, обоснованно сделал вывод о том, что работы по проектированию системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания исходя из целей их осуществления относятся к затратам на модернизацию основных средств, увеличивающих их первоначальную стоимость.

По отношению к арендованным основным средствам такие проектные работы направлены на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, следовательно, такие затраты в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса при исчислении налога на прибыль не подлежали единовременному списанию, а должны были относится на расходы через амортизацию.

Поскольку затраты на проектирование системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания имеют капитальный характер несостоятельным является довод заявителя о том, что данные затраты в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава затрат расходы на проектирование системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания и доначислил 14 289 рублей 96 копеек налога на прибыль, 1019 рублей пеней, 2604 рубля штрафа по данному налогу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2008 года по делу N А33-12296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова