Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 03АП-2720/2009

г. Красноярск

"24" августа 2009 г.

Дело N А74-680/2009-03АП-2720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" мая 2009 года по делу N А74-680/2009, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Килюшеву Дмитрию Александровичу о взыскании 17 446 руб. 32 коп., в том числе: 15 985 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды недвижимого государственного имущества N 83-р от 05.07.2006 и 1 460 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды недвижимого государственного имущества N 83-р от 05.07.2006; о выселении предпринимателя Килюшева Д. А. из части нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова", общество с ограниченной ответственностью "Инфоком", общество с ограниченной ответственностью "Инфоком-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, комитету принадлежит право требовать от должника - арендатора исполнения обязательств в пользу республиканского бюджета Республики Хакасия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 МЮ N 031742, учебный корпус музыкального колледжа со столовой общей площадью 9126,9 кв.м. по адресу: г.Абакан, улица Вяткина, N 14, принадлежит на праве собственности Республике Хакасия и передан в оперативное управление ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова.

05 июля 2006 года арендодатели Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственной университет им. Н.Ф. Катанова" (ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова) заключили договор аренды недвижимого государственного имущества N 83-р с арендатором - индивидуальным предпринимателем Килюшевым Дмитрием Александровичем, по условиям которого арендодатели передают во временное пользование арендатору на срок с 01 июня 2006 года по 25 мая 2007 года часть нежилого помещения на 1-ом этаже в здании учебного корпуса N17, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 14, площадью - 3,0 кв. м, . с учетом мест общего пользования, для размещения автомата по приему платежей операторов мобильной связи.

ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова приняло на себя обязательства передать по акту приёма-передачи арендатору помещение не позднее пяти дней после подписания настоящего договора (п.2.1.2 договора); в пятидневный срок после подписания договора оформить с арендатором договор на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, амортизационных отчислений и прочих расходов (п.2.1.1); не менее чем за один месяц письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт (п. 2.1.4 договора). Раздел 3 договора предусматривает условия о возврате имущества из аренды непосредственно учреждению ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова.

Нежилое помещение передано владельцем - ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова арендатору и принято предпринимателем Килюшевым Д. А. по акту от 01 июня 2006 года.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору аренды - плана-схемы передаваемого в аренду помещения, подписанного ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова и предпринимателем Килюшевым Д.А., объектом аренды по договору является часть нежилого помещения в здании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендодателем арендатору за плату.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 устава государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова" университет является государственным образовательным учреждением федерального подчинения; высшим учебным заведением, реализующим образовательные программы среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, осуществляющим подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации работников высшей квалификации, научных и научно-педагогических работников. Учредителем университета является Правительство Российской Федерации, а полномочия учредителя осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Министерство образования Российской Федерации.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция также выражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 которого прямо указано, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии с уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это в ущерб его основной деятельности.

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 устава Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова" может осуществлять предпринимательскую и иную деятельность, не препятствующую выполнению основных задач ХГУ, согласно действующему законодательству и уставу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если учредительными документами учреждению предоставлено право, осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы, полученное от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова вправе было самостоятельно распорядиться переданным ему в оперативное управление имуществом путем передачи его в аренду.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Председатель Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, подписав договор аренды недвижимого государственного имущества N 83-р от 05.07.2006 с предпринимателем Килюшевым Д.А., тем самым согласовал его заключение и действия ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова, выступившего в качестве арендодателя имущества, переданного ему в оперативное управление.

В силу части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Доказательств изъятия собственником имущества из оперативного управления ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова здания музыкального колледжа не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21, в силу пункта 2 статьи 120 и пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом судам учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, не содержал требований о зачислении в бюджет доходов бюджетных учреждений, полученных ими от предпринимательской и иной деятельности, но обязывал после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитывать их в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации" сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с пунктами 2, 11 Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" порядок использования доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждениям) культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 25.12.2006 N 78-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2007 год" и приложением к нему N 2 к источникам доходов республиканского бюджета отнесены доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти Республики Хакасия и созданных ими учреждений. Такое же положение закреплено пунктом 2 статьи 2, статьей 5, приложением N 8 Закона Республики Хакасия от 25.12.2007 N109-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Однако в соответствии с учредительными документами ГОУ ВПО ХГУ им. Н. Ф. Катанова является образовательным учреждением федерального, а не республиканского уровня.

По настоящему делу требование о взыскании с ответчика арендной платы в доход республиканского бюджета заявлено Комитетом - собственником имущества.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение арендной платы от арендатора принадлежит арендодателю.

В силу положений пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать исполнения обязательства принадлежит кредитору, являющемуся стороной договора.

Кредитором по денежному обязательству по договору аренды недвижимого государственного имущества является государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственной университет им. Н.Ф. Катанова".

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

По этим же основаниям отклоняются требования истца о расторжении договора аренды недвижимого государственного имущества N 83-р от 05.07.2006 и о выселении предпринимателя Килюшева Д. А. из части нежилого помещения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2009 года по делу N А74-680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай