Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 03АП-2679/2009

г. Красноярск

"21" августа 2009 г.

Дело N А33-804/2009-03АП-2679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (истца) - Матвиивой О.И., представителя по доверенности от 25.12.2008 N 578,

от ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ответчика) - Боровик Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2009 N 172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2009 года по делу N А33-804/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" о взыскании 724 108 рублей 49 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 4768 от 13.02.2008.

Определением арбитражного суда от "06" апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2009 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" взыскано 95 820 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку первоначальная редакция договора была изменена сторонами при подписании протокола разногласий, в связи с чем, окончательная редакция пункта 4.8. договора исключала условие о наличии вины оператора при начислении штрафных санкций. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы на истца, тогда как ответчик не представил суду доказательств форс-мажора, препятствующих нормальному оказанию услуг связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2008 между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (заказчиком) и ОАО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (оператором) подписан договор N 4768 об оказании услуг по предоставлению каналов связи, по условиям которого, по заявкам заказчика оператор оказывает услуги по предоставлению доступа к каналам связи и предоставлению коммутируемых спутниковых каналов связи, согласно перечню каналов и стоимости услуг, определенных в приложении N 1 к договору, а заказчик принимает услуги оператора и оплачивает их поэтапно, по мере удовлетворения заявок заказчика и оформления соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору на каждую точку доступа, поданных не позднее, чем за 15 дней до момента предоставления услуг оператором. Оплата за каждую точку доступа производится по счету, выставленному оператором, в течение 5 дней после акта сдачи-приемки услуг (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.1.1. договора).

Схемы организации предоставляемых каналов отражены в приложениях N N 2.1.-2.10. к договору (пункт 1.3. договора).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора предусмотрена обязанность оператора обеспечить устойчивую и качественную работу по предоставлению заказчику услуг связи, предоставлять каналы связи 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб заказчику. Незапланированные перерывы в работе каналов не должны превышать 10 минут в течение рабочего дня, или 5 часов суммарно в течение месяца.

При возникновении простоев связи при объеме простоев до 200 часов заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 30 рублей за каждый час простоя независимо от вида услуги связи, а при объеме простоев свыше 200 часов - штраф в размере 60 рублей за каждый час простоя, начиная с первого часа простоев (пункт 4.8. договора, в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 10.04.2008, к протоколу урегулирования разногласий от 26.03.2008, к протоколу согласования разногласий от 03.03.2008, к протоколу разногласий от 21.02.2008 к договору N 4768).

Сумма оплаты за время простоя (непредоставления услуг связи) по вине оператора вычитается из общей суммы оплаты пропорционально времени простоя (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение условий договора и своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после вступления настоящего договора в силу в результате событий чрезвычайного характера (форс-мажор).

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал систематические простои услуг связи на продолжительные периоды времени, а именно: в мае 2008 года простои составили 559 часов, в июне 2008 года - 6735 часов, в июле 2008 года - 18 033 часа.

Согласно абонентским актам выполненных работ, которые выставлялись к оплате за минусом времени простоев, открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" причинены убытки в сумме 2 723 360 рублей.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены претензии от абонентов спутниковой связи со ссылками на простои и причинение убытков, а именно: ООО "Омскнефтегазспецстрой" от 23.06.2008, от 21.06.2008, от 12.06.2008, от 10.06.2008; ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" исх. N 017-1953 от 03.09.2008; ОАО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" исх. N 03-04-14608 от 09.07.2008, исх. N 03-04-14281 от 04.07.2008, исх. N 03-04-10356 от 22.05.2008, N 03.04-10156 от 21.05.2008, исх. N 03-04-12748 от 19.06.2008. Акты выполненных работ с вышеуказанными организациями подписаны с существенными замечаниями: простои услуг связи составляют от 5 до 25 процентов времени оказания услуг связи.

Количество часов простоев помесячно отражено в расшифровке простоев, которые рассмотрены и подписаны сторонами, в том числе: расшифровка по каналам связи за май 2008 по счету ФК202714/8; расшифровка по каналам связи за июнь 2008 по счету ФК 205482/8; расшифровка по каналам связи за август (простои июля) по счету ФК219177/8.

За фактически оказанные услуги истцом произведена оплата в полном объеме.

За систематические простои услуг связи в мае, июне, июле 2008 года истец начислил ответчику штраф в размере 724 108 рублей 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.02.2008 N 4768 об оказании услуг по предоставлению каналов связи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что в период с мая по июль 2008 года происходили перерывы в предоставлении услуг связи. Простои были вызваны отключениями транспондеров государственного спутника связи "Экспресс-АМ2", оператором которого является ФГУП "Космическая связь". Ответчик неоднократно сообщал ОАО "Связьтранснефть" о ситуации со спутником связи с приложением подтверждающих документов, в том числе письма Федерального агентства связи от 07.06.08 N ВБ-ПЗ1-3840.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели условия освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение условий договора и своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после вступления настоящего договора в силу в результате событий чрезвычайного характера (форс-мажор). К событиям непреодолимой силы относятся события, находящиеся вне разумного контроля сторон, или такие, на которые стороны не могут оказать влияния (стихийные бедствия, пожары, действия правительства и.т.п.).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имевших место чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств подтвержден письмами Федерального агентства связи (исх. N ВБ-ПЗ 1-3 840 от 07.06.2008) и ФГУП "Космическая связь (исх. N 103-03/1144 от 05.06.2008, исх. N 16-217/1967 от 25.08.2008, исх. N 116-16/570 от 19.06.2008).

Согласно письму Федерального агентства связи (т.3 л.д. 63-77) собственником спутника связи и вещания "Экспресс-АМ2" является ФГУП "Космическая связь".

Начиная с 31 мая 2008 года, длительность самопроизвольной остановки батареи солнечной при работе на БУД 2 составила 11,5 часов, что привело к отключению части транспондеров целевой аппаратуры на 6,5 часов, аномальная работа УПБС стала приводить к ограничениям работы КА по целевому назначению в виде временного отключения части транспондеров.

Вероятными причинами аномального функционирования УПБС КА "Экспресс-АМ2" являются:

- при работе на БУД 1 - дефект электродвигателя УП БС, возникновение повышенного момента сопротивления в шарикоподшипниковой опоре вплоть до заклинивания электродвигателя;

- при работе на БУД 2 - нарушение гарантированного электрического контакта вследствие развития случайного дефекта пайки одного из выводов питающих обмоток к выходному контактному лепестку в процессе многократного ежесуточного циклического изменения температуры УП БС при эксплуатации КА.

Согласно отчету N "Экспресс-АМ"-970-01-07 (т.3 л.д. 78-85) о результатах исследования причин появления неисправности УПБС" (л. 8 - Формулировка причин неисправности) сбои энергоснабжения спутника были вызваны скрытыми дефектами конкретного образца шарикоподшипника и циклического ежесуточного изменения осевого натяга радиально-упорного шарикоподшипника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил суду доказательств форс-мажора, препятствующих нормальному оказанию услуг связи, отклоняются судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание доказанность материалами дела того факта, что ответчиком принимались меры для исполнения обязательства, в том числе, неоднократно сообщалось ОАО "Связьтранснефть" о ситуации со спутником связи, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Возникновение простоев связи вызвано признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в простоях услуг связи следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оператор несет ответственность по договору независимо от наличия вины, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Как усматривается из материалов дела, в связи со сложностью оборудования и удаленностью станций, на протяжении мая, июня, июля 2008 года по вине ОАО "КБ "Искра" возникали простои, которые в мае 2008 года составили 48 часов, в июне 2008 года - 625 часов, в июле 2008 года - 948 часов.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 10.04.2008, к протоколу урегулирования разногласий от 26.03.2008, к протоколу согласования разногласий от 03.03.2008, к протоколу разногласий от 21.02.2008 к договору N 4768, при возникновении простоев связи при объеме простоев до 200 часов заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 30 рублей за каждый час простоя независимо от вида услуги связи, а при объеме простоев свыше 200 часов - штраф в размере 60 рублей за каждый час простоя, начиная с первого часа простоев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы штрафа за простои в предоставлении услуг связи ответчиком, согласно которому штраф за май 2008 года составляет 1440 рублей (48 часов х 30 рублей); сумма штрафа за июнь 37500 рублей (625 часов х 60 рублей); сумма штрафа за июль - 56880 рублей (948 часов х 60 рублей). Общая сумма штрафа за указанный период простоя составляет 95 820 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными частично в сумме 95 820 рублей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной сумме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 3937 от 17.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2009 года по делу N А33-804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай