Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А41/6430-06 Иск о признании недействительным открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда не подлежит удовлетворению, так как в иске не указано, какие права были нарушены действиями ответчиков, какие последствия они влекут и какие права будут восстановлены истцу при удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А41/6430-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (далее - ООО "Ника-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Агентству лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (далее - Агентство лесного хозяйства по МО и г. Москве), Подольскому опытному межрайонному управлению лесного хозяйства, закрытому акционерному обществу "Устье (далее - ЗАО "Устье") о признании недействительным открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 10,32 гектара Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза Подольского опытного межрайонного управления лесного хозяйства, проведенного Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Московской области 26 февраля 2004 года и признании недействительным договора аренды участка лесного фонда от 5 апреля 2004 года N 97, заключенного Подольским опытным межрайонным управлением лесного хозяйства и ЗАО "Устье", зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 5 мая 2004 года, регистрационный номер 50-01/26-44/2004-181.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что открытый лесной конкурс на право аренды участка лесного фонда площадью 10,32 га., расположенного в Малинском лесничестве Краснопахорского лесхоза Подольского опытного межрайонного управления лесного хозяйства проведен Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по МО с нарушением действующего законодательства, а именно не исполнены этапы подготовки и проведения лесного конкурса, установленные в пункте 10 Положения о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика, вместо Федерального агентства лесного хозяйства привлечено Региональное управление Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (далее - Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при проведении оспариваемого лесного конкурса и указал на отсутствие в данном случае заинтересованности истца и не установления обстоятельств нарушения его прав.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд также указал, что истец с заявлением на участие в оспариваемом конкурсе не обращался, отсутствуют доказательства, что истец является собственником или пользователем смежными земельными участками.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ника-Сервис", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на оспариваемый лесной конкурс выставлялись иные выделы участков лесного фонда, чем те, которые были переданы по договору аренды от 5 апреля 2004 года N 97 победителю конкурса ЗАО "Устье"; в опубликованном извещении о проведении лесного конкурса не содержалась информация, содержащая адрес и телефон конкурсной комиссии, а также сведения о дате начала приема конкурсных предложений, что препятствовало получению необходимой информации участникам конкурсам.

ООО "Ника-Сервис", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Представитель Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Агентство лесного хозяйства по МО и г. Москве, Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства, ЗАО "Устье, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что открытый лесной конкурс от 26 февраля 2004 года на право аренды участка лесного фонда площадью 10,32 га., расположенного в Малинском лесничестве Краснопахорского лесхоза Подольского опытного межрайонного управления лесного хозяйства проведен с нарушением правил проведения лесных конкрурсов, а именно с нарушением Положения о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 30.09.97 г. N 123.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что приведенные истцом доводы не являются основанием для признания недействительным открытого лесного конкурса проведенного 26 февраля 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как усматривается из материалов и установлено судами обеих инстанций, 26 февраля 2004 года в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Правительства Московской области от 09.01.04 г. N 02-РМ и на основании Положения об аренде участка лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ N 345 от 24.03.98 г., Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по МО был проведен лесной конкурс на право аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей площадью 10,32 га, в кварталах N 19 (выделы 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11), N 20 (выделы 2, 3, 9) Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза.

Из протокола N 85 от 26.02.04 г. заседания областной конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в лесном конкурсе усматривается, что в конкурсе участвовали ЗАО "Устье" и ООО "Альтервест Нара".

Согласно указанному протоколу победителем лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда в Подольском ОМУЛХ сроком на 49 лет признано ЗАО "Устье".

5 апреля 2004 года между Подольским опытным межрайонным управлением лесного хозяйства и ЗАО "Устье" был заключен договор аренды лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, зарегистрированный в регистрационной палате под номером 50-01/26-44/2004-181.

Согласно статье 35 Лесного кодекса российской Федерации лесные конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции.

Порядок подготовки и проведения лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда Российской Федерации определен в Положении о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации, утвержденном приказом Рослесхоза от 30 сентября 1997 года N 123.

Разделы III и IV указанного Положения содержат нормы регулирующие этапы подготовки, проведения лесного конкурса и порядок определения предмета лесного конкурса, подготовки и публикации извещения о проведении лесного конкурса.

Судами обеих инстанций было установлено, что порядок проведения конкурса был соблюден в соответствии с Положением о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации, опубликованное в газете "2x2" раздел "Недвижимость" от 24.01.04 г. извещение о проведении конкурса содержало все необходимые сведения о лесном участке, предусмотренные п. 13 Положения, сообщение было опубликовано в установленный законом 30-ти дневный срок до проведения конкурса.

При разрешении настоящего спора суды не установили нарушений требований закона при проведении оспариваемого лесного конкурса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, при обращении в суд с данным иском ООО "Ника-Сервис" не указало, какие его права были нарушены действиями ответчиков, какие последствия они для него влекут, и какие права будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из имеющихся материалов дела усматривается и представителем ООО "Ника-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда было подтверждено, что заявки (конкурсного предложения) на участие в оспариваемом лесном конкурсе истец не подавал.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии участков выставленных на конкурс и переданных ЗАО "Устье" по договору аренды N 97 от 05.04.04 г. отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К1-21761/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ника-Сервис" - без удовлетворения.