Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 03АП-2926/2009

А33-1562/2009

г. Красноярск

18 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2009 года по делу N А33-1562/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" в лице филиала в г. Красноярске (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" (далее - ООО "СпецСтройИнвест") о взыскании 1 818 085 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 06.08.2007 N 312-11-07, 59 938 рублей 25 копеек пени и 7 676 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 318 085 рублей 75 копеек. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 345 761 рубль 88 копеек, в том числе 1 318 085 рублей 75 копеек основного долга, 20 000 рублей пени, 7 676 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СпецСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 10 000 рублей пени и возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при уменьшении размера неустойки судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 500 000 рублей. По мнению ООО "СпецСтройИнвест", расходы по уплате государственной пошлины в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку судебные заседания 04 и 20 мая 2009 года были отложены по причине неявки истца в судебное заседание и непредставления истцом истребуемых судом документов.

ЗАО "Сталепромышленная компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ЗАО "Сталепромышленная компания" не поступили возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.08.2007 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "СпецСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 312-11-07 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. Договора цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к договору, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и дополнительных услуг поставщика (резка, рубка и т.д.), которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и дополнительных услуг поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае образования задолженности покупателя за поставленную продукции, все суммы, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности покупателя, а затем в счет погашения задолженности по текущим расчетам (пункт 4.5. Договора).

В пункте 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции или услуг за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 и считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Сторонами подписаны спецификации к Договору N 6 от 05.09.2008, N 3 от 19.09.2008, N 5 от 24.09.2008, N 2 от 25.09.2008, N 4 от 25.09.2008, N 8 от 30.09.2008, N 9 от 07.10.2008, N 10 от 17.10.2008, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии. Срок оплаты товара установлен не позднее одного месяца с момента поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам выполненных работ за период с 28.01.2008 по 31.12.2008 ЗАО "Сталепромышленная компания" поставило ООО "СпецСтройИнвест" продукцию и оказало услуги по доставке на общую сумму 8 801 775 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 84-144, т.2, л.д. 1-35).

Для оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ЗАО "Сталепромышленная компания" выставило ООО "СпецСтройИнвест" счета-фактуры на общую сумму 8 801 775 рублей 72 копейки.

За период с февраля по декабрь 2008 года ООО "СпецСтройИнвест" в счет оплаты поставленной продукции и оказанных услуг перечислило ЗАО "Сталепромышленная компания 6 983 689 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 69-80). В соответствии с пунктом 4.5 Договора ЗАО "Сталепромышленная компания" засчитывало платежи в счет оплаты ранее поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО "СпецСтройИнвест" перед ЗАО "Сталепромышленная компания" по состоянию на 31.12.2008 составила 1 818 085 рублей 75 копеек.

Согласно расчету истца указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком следующих счетов-фактур:

- от 05.09.2008 N КРС6070 на сумму 544 552 рубля 86 копеек (сумма долга 32 630 рублей 90 копеек);

- от 19.09.2008 N КРС6543 на сумму626 821 рубль 93 копейки;

- от 19.09.2008 N КРС6544 на сумму 12 487 рублей 50 копеек;

- от 24.09.2008 N КРС6659 на сумму 482 334 рубля 95 копеек;

- от 25.09.2008 N КРС6689 на сумму 101 225 рублей 66 копеек;

- от 25.09.2008 N КРС6714 на сумму 172 898 рублей 45 копеек;

- от 30.09.2008 N КРС6805 на сумму 448 146 рублей 78 копеек;

- от 07.10.2008 N КРС6972 на сумму 198 775 рублей 77 копеек;

- от 17.10.2008 N КРС7220 на сумму 44 153 рубля 80 копеек.

Непогашение данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик в счет погашения задолженности оплатил истцу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2009 N 273 (т.2, л.д. 82).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации договора поставки от 06.08.2007 N 312-11-07 суд первой инстанции правомерно установил, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки продукции и оказания сопутствующих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актами выполненных работ. Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 318 085 рублей 75 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции или услуг за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1 Договора за период с 06.10.2008 по 08.12.2008 истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 59 938 рублей 25 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом, составлен правильно. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 20 000 рублей.

Ссылки ООО "СпецСтройИнвест" на то, что судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не было учтено частичное погашение ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, частичная оплата суммы задолженности произведена ответчиком 30.03.2009, то есть за пределами периода просрочки, за который начислена неустойка. Следовательно, частичное погашение ответчиком спорной задолженности в данном случае не влияет на сумму начисленной договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер неустойки составляет фактически 36% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период (13%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки до 20 000 рублей, то есть более чем в два раза по сравнению с заявленной ко взысканию, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 3 указанного Информационного письма отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку судебные заседания 04 и 20 мая 2009 года были отложены по причине неявки истца в судебное заседание и непредставления истцом истребуемых судом документов, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Неявка истца в судебные заседания не может быть расценена судом как действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы, поскольку явка истца в судебные заседания не была признана обязательной в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом истребуемых судом документов в данном случае не может быть расценено как неисполнение истцом процессуальной обязанности, которое привело к срыву судебного заседания.

Так, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2009 года следует, что дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2009, истцу было предложено представить подлинники документов по поставке и оплате товара в 2008 году, указанных в акте сверки от 31.12.2008 для обозрения суду (копии - в материалы дела), ответчику - отзыв по существу заявленных требований и заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований истца.

Документы, указанные в определении от 09 апреля 2009 года, ни истцом, ни ответчиком в судебное заседание 04.05.2009 представлены не были.

Определением от 04 мая 2009 года судебное разбирательство отложено на 20.05.2009 по причине непредставления сторонами предложенных судом доказательств по делу, сторонам повторно предложено представить вышеперечисленные документы.

Поскольку обязанность по представлению документов не была исполнена обеими сторонами, то у суда отсутствуют основания полагать, что причиной срыва судебного заседания 04.05.2009 явилось только непредставление документов истцом.

В судебное заседание 20.05.2009 представитель истца не явился, документы не представил, в связи с чем в судебном заседании 20.05.2009 был объявлен перерыв до 21.05.2009. После перерыва, истец представил истребуемые судом документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объявление перерыва в судебном заседании по причине непредставления истцом истребуемых документов не может быть признано единственным и достаточным основанием для возложения на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и тот факт, что решение было принято в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2009 года по делу N А33-1562/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда