Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6431-06 Договор аренды недвижимого имущества признан незаключенным, так как он не прошел процедуру государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6431-06
(извлечение)

ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДИгМ и ООО "Интерклуб Москва" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 09.12.1998 N 2-764/98 и применении последствий его недействительности в виде выселения ООО "Интерклуб Москва" из занимаемых по данному договору помещений общей площадью 2308,4 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Центральный Московский ипподром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, а правовым основанием для использования ответчиком спорных помещений является договор аренды от 03.09.1998 N 2-601/98, являющийся действительной сделкой и соответствующий требованиям статьи 608 ГК РФ.

Также суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом принадлежности спорного объекта недвижимости к федеральной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Интерклуб Москва" просит постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 432 ГК РФ, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества (Департамент, правопредшественник ДИгМ, арендодатель) и ООО "Интерклуб Москва" (арендатор) на основании договора аренды от 03.09.1998 N 2-601/98 подписан договор от 09.12.1998 на аренду помещений общей площадью 2308,4 м2 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1.

Договор заключен на срок 01.11.1998 по 21.07.2013.

Ранее, ООО "Интерклуб Москва" было выдано Департаментом Свидетельство на право аренды от 03.09.1998 на основании договора аренды от 03.09.1998 N 2-601.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-10373/05-53-114 установлено, что здание общей площадью 12.808,0 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1, и в состав которого входят спорные помещения, является федеральной собственностью в силу пункта 7 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между Департаментом и ООО "Интерклуб Москва" договор аренды от 09.12.1998 N 2-764/98 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, указав, что в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку оспариваемый договор является ничтожным, суд правомерно выселил ООО "Интерклуб Москва" из занимаемых помещений.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статей 433, 651 ГК РФ подлежит отклонению, так как договор аренды от 09.12.1998 N 2-764/98 является ничтожным.

Ссылка кассационной жалобы на договоры аренды от 18.09.1989 и от 03.09.1998 N 2-601/98 является несостоятельной, так как данные договоры не являются предметом рассмотрения по делу. Кроме того, их действие было прекращено подписанием договора аренды от 09.12.1998 N 2-764/98.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60444/05-64-596 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.