Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 03АП-3135/2009

г. Красноярск

"25" августа 2009 г.

Дело N А33-3698/2009-03АП-3135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" (ответчика) - Хрипля Е.В., представителя по доверенности от 12 марта 2009 года;

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (истца) - Мармалевской А.А., представителя по доверенности от 26 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2009 года по делу N А33-3698/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" (далее также ответчик) о взыскании 38 280 рублей 75 копеек неустойки за невыполнение работ по государственному контракту от 21 февраля 2008 года N 17 в установленные календарным планом сроки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска в связи с несоответствием предусмотренного пунктом 5.2. государственного контракта размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ, установленному Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размеру неустойки - не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с указанным, истец просил взыскать 38 280 рублей 75 копеек неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% годовых) от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за невыполнение работ по государственному контракту от 21 февраля 2008 года N 17 в установленные календарным планом сроки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" взыскано в пользу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 38 280 рублей 75 копеек неустойки. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" взысканы 1 531 рубль 23 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков выполнения работ и посчитал правомерным начисление истцом неустойки исходя из минимального размера ставки рефинансирования, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3698/2009 от 2 июня 2009 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту было вызвано тем, что в марте 2008 года существенно изменилось законодательство по работам, являющимся предметом государственного контракта. Разделом 6 заключенного сторонами контракта предусмотрено освобождение сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, если неисполнение явилось следствием возникновения непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам.

Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Направление корреспонденции по адресу проживания директора общества, а не по месту государственной регистрации самого общества, не может быть признано надлежащим извещением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца необоснован довод ответчика об освобождении его от ответственности на основании положений раздела 6 муниципального контракта от 21 февраля 2008 года N 17. В апелляционной жалобе ответчик не указал какие именно нормативные акты были изменены и каким образом эти изменения оказали воздействие на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Ни один из правовых актов, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту) не был изменен в марте 2008 года.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также необоснован. Копии определения направлялись судом по адресам, указанным как в исковом заявлении и контракте, так и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 февраля 2008 года между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" (подрядчик) подписан государственный контракт N 17 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края" на 2008-2010 годы в 2008 году "Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Ачинского, Большемуртинского районов" (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта срок начала работ определен сторонами с момента заключения настоящего контракта, срок окончания работ - 30 ноября 2008 года.

В пункте 3.1. государственного контракта определена цена работ, выполняемых по настоящему контракту - 3 561 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет, заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены работ по настоящему контракту, т.е. 356 100 рублей, НДС не облагается; текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ, по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Как следует из положений пунктов 4.1., 4.2, 4.3 государственного контракта сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. При завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки работ. Согласно пункту 4.3.4 государственного контракта окончательным сроком сдачи работ по настоящему контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 5.2. государственного контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. При внесении в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на счет заказчика, сумма пени погашается за счет указанных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта под форс-мажорными обстоятельствами принимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего контракта в результате непредвиденных и непреодолимых событий, неподвластных сторонам и не по их воле, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещения властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по настоящему контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта датой начала действия контракта считается дата его подписания обеими сторонами.

В соответствии с согласованным сторонами технически заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту от 21 февраля 2008 года N 17 (л.д. 13), основанием производства работ являются: Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Краевая целевая программа "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края" на 2008-2010 годы, утвержденная Законом края от 20 декабря 2007 года N 4-1172; Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закон края от 26 октября 2006 года N 20-5301 "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края".

В календарном плане, являющемся приложением N 2 к государственному контракту от 21 февраля 2008 года N17 (л.д. 16), сторонами согласованы наименование, стоимость и сроки выполнения работ по этапам:

этап 1 - подготовительные работы, срок окончания выполнения работ - 31 марта 2008 года, стоимость работ - 508 452 рублей;

этап 2 - составление проекта территориального землеустройства, срок окончания выполнения работ - 31 августа 2008 года, стоимость работ - 896 292 рубля;

этап 3 - межевание земельных участков, срок окончания выполнения работ - 31 октября 2008 года, стоимость работ - 1 425 698 рублей;

этап 4 - подготовка описаний земельных участков, срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2008 года, стоимость работ - 730 558 рублей.

Согласно актам N 1 сдачи-приемки работ от 7 октября 2008 года на сумму 1 404 744 рублей, N 2 сдачи-приемки работ от 25 декабря 2008 года на сумму 1 425 698 рублей (л.д. 17-18) ответчик во исполнение условий государственного контракта выполнил работы по II и III этапам.

Указывая на то, что работы по IV этапу ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% годовых) от суммы контракта (3 561 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 1 декабря по 25 декабря 2008 года за 25 дней составила 38 280 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" (подрядчик) подписан государственный контракт N 17 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края" на 2008-2010 годы в 2008 году "Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Ачинского, Большемуртинского районов".

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, являющийся разновидностью договора подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1.2. заключенного сторонами государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30 ноября 2008 года. В календарном плане, являющемся приложением N 2 к государственному контракту от 21 февраля 2008 года N17, сторонами также согласовано, что этап 4 работ - подготовка описаний земельных участков, должен быть выполнен до 30 ноября 2008 года.

Как следует из положений пунктов 4.1., 4.2, 4.3 при завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 7 октября 2008 года на сумму 1 404 744 рублей, и N 2 от 25 декабря 2008 года на сумму 1 425 698 рублей, свидетельствующие о выполнении ответчиком II и III этапов работ, предусмотренных государственным контрактом от 21 февраля 2008 года N 17. Доказательства подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по IV этапу, предусмотренному календарным планом, не представлены.

В отсутствие подписанного сторонами акта приёмки IV этапа работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку согласно пункту 4.3.4 государственного контракта окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями контракта.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям пункта 6.2 государственного контракта, а также в соответствии с частью 3 статьи 401, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик указывает на то, что неисполнение им договора стало следствием обстоятельств непреодолимой силы - изменения законодательства по работам, являющимся предметом государственного контракта.

Однако, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Изменение законодательства нельзя отнести к таковым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами технически заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту от 21 февраля 2008 года N 17, основанием производства работ являются: Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Краевая целевая программа "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края" на 2008-2010 годы, утвержденная Законом края от 20 декабря 2007 года N 4-1172; Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закон края от 26 октября 2006 года N 20-5301 "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края". В апелляционной жалобе ответчик не указал изменение какого из названых нормативных актов повлекло для него невозможность исполнения работ в установленные сроки либо увеличение объема работ. Не представлены доказательства извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ в связи с изменением законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении во времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года рассмотрение дела назначено на 26 мая 2009 года, когда и было вынесена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения (л.д. 44, 63). Сторонам копия определения была направлена 24 апреля 2009 года.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении и заключенном сторонами государственном контракте указан адрес ответчика - г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, стр. 1 (л.д. 6, 12). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 24 апреля 2009 года N 66000033187576 (л.д. 50) направленная судом по данному адресу копия определения была получена 27 апреля 2009 года Хрипля.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 октября 2008 года N 45013 и от 24 марта 2009 года N 16214 (л.д. 19, 34) адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" является г. Красноярск, ул. Академгородок, 50-45. Направленное судом по данному адресу заказное письмо от 24 апреля 2009 года N 66000033187583 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 47).

Следовательно, суд первой инстанции использовал все имеющиеся у него возможности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. Кроме того, судом первой инстанции направлялась копия определения о назначении судебного заседания в адрес места жительства директора Хитрина А.В., указанный в выписке из реестра. Направленное судом заказное письмо, согласно уведомлению от 24 апреля 2009 года N 66000033187590 (л.д. 49) получено лично Хитриным А.В. 28 апреля 2009 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью Компания "СИБТЕХПРОМ" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства: представители общества были извещены о дате судебного заседания, в том числе единоличный орган управления обществом - директор, а не получение обществом корреспонденции по своему юридическому адресу связано с неисполнением самим обществом возложенной на него обязанности. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2009 года по делу N А33-3698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда