Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 03АП-3143/2009

г. Красноярск

"31" августа 2009 г.

Дело N А33-2140/2009-03АП-3143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. (ответчика) - Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 28 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соченкова Юрия Владимировича (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2009 года по делу N А33-2140/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соченкову Юрию Владимировичу (далее также ответчик, Соченков Ю.В.) о взыскании 694 565 рублей 61 копейки, в том числе: 590 234 рублей долга, 104 331 рубля 61 копейки штрафной неустойки по договору субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2009 года N 4-с.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал требования истца о взыскании с ответчика 675 234 рублей основного долга и 142 553 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" 675 234 рубля долга, 80 000 рублей пени и 13 446 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. взыскано в доход федерального бюджета 1 231 рубль 88 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора субаренды в виду одобрения последним договора путем уплаты части арендных платежей. Суд также признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, однако сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшена судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Соченков Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года N А33-2140/2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены материалами дела. Ответчик не является стороной договора субаренды от 27 июня 2008 года N 4-с. Как зафиксировано в протоколе судебного заседании от 5 сентября 2009 года и отражено в решении суда, договор субаренды был подписан Барановой Ю.В., частичную оплату по договору субаренды производила она же. Истец не представил доказательства того, что Баранова Ю.В. при заключении договора субаренды действовала по просьбе ответчика и имела надлежащим образом заверенную доверенность.

Гарантийное письмо о погашении задолженности по арендным платежам ответчиком также не подписывалось и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" не направлялось.

Ответчик не представлял в материалы дела платежные поручения и выписки с лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" от 13 октября 2008 года, от 26 ноября 2008 года, от 3 декабря 2008 года и от 17 ноября 2008 года, договор хранения от 8 мая 2008 года N 01/08, акты сверки счетов по состоянию на 31 декабря 2009 года. Истцом расчет задолженности не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 августа 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгпром", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602429960), не прибыл. От истца суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны. Индивидуальный предприниматель Соченков Ю.В. одобрил заключение договора субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с и совершал действия по исполнению данного договора. Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками о зачислении денежных средств на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" подтверждается волеизъявление ответчика на уплату арендных платежей. Кроме того, согласно справке Инспекции ФНС России по г. Норильску Красноярского края от 1 июня 2009 года ответчик зарегистрировал по адресу нахождения арендуемого помещения контрольно-кассовую технику, что доказывает фактическое использование ответчиком помещения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгпром".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В подтверждение указанных в апелляционной жалобе обстоятельств ответчик представил подлинный экземпляр платежного поручения от 25 ноября 2008 года N 32, где в графе "подпись" указано "Баранова", указав на то, что данное платёжное поручение представлялось суду первой инстанции, однако не было приобщено им к материалам дела. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела заверенную копию платежного поручения от 25 ноября 2008 года N 32.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 июня 2008 года между Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгпром" (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4374-А (т.1, л.д. 54), согласно пункту 1.1 которого на основании Постановления главы администрации города Норильска от 15 мая 2008 года N 1435 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, р-он Центральный, ул. Красноярская, д. 1, пом. 45, общей площадью 543,70 кв.м.

В пункте 2.2.7 договора арендатор обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять объект в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, срок настоящего действия договора уставлен с 6 июня 2008 года по 6 июня 2018 года.

20 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды от 6 июня 2008 года N 4374-А за номером 24-24-38/017/2008-563 (т1, л.д. 60).

27 июня 2008 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" (арендатор) и индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. (субарендатор) подписан договор субаренды части нежилого помещения N 4-с (т.1, л.д.39).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м., находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 1, магазин "Морзянка". Помещение передается в субаренду в границах согласно плану, прилагаемому к договору (приложение N 1) и являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1.1 договора субаренды арендатор обязался передать указанное в пункте 1.1 договора помещение субарендатору в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, по акту приёма-передачи, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.3.2 договора субаренды субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить субарендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды субарендуемое помещение считается переданным в субаренду с момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.14, 4.1 договора субаренды размер подлежащей уплате субарендатором субарендной платы за пользование помещением, порядок и сроки её уплаты, иные согласованные сторонами условия относительно уплаты субарендной платы, определяется сторонами в отдельно подписываемом дополнительном соглашении, которое по мере его подписания сторонами, прилагается к данного договору.

В силу пункта 5.2 договора субаренды, в случае несвоевременной уплаты субарендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пени (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7.1 договора субаренды срок его действия установлен с момента его подписания и до 1 июня 2009 года.

В приложении N 1 к договору субаренды от 27 июня 2008 года N 4-с на плане помещения указана сдаваемая в субаренду площадь (т.1, л.д. 44).

27 июня 2008 года также подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением N 4 к договору субаренды от 27 июня 2008 года N 4-с (т.1, л.д. 47), согласно пункту 1.1.1 которого размер субарендной платы за пользование в целом всем предоставленным по договору помещением, указанным в пункте 1.1 договора субаренды, составляет 140 000 рублей ежемесячно, исходя из расчета стоимости субаренды одного квадратного метра, переданного по данному договору помещения (при использовании его субарендатором в соответствии с условиями п. 2.3.1 договора), равной 1400 рублей, НДС нет.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 дополнительного соглашения моментом возникновения обязанности субарендатора по уплате субарендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения субаренду; уплата субарендной платы производится субарендатором ежемесячно путем предоплаты, до 25 числа месяца предшествующего отчетному месяца, путем перечисления субарендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендатора.

В тот же день составлен акт приёма-передачи, являющийся приложением N 2 к договору аренды от 27 июня 2008 года N 4-с (т.1, л.д. 45), согласно которому субарендатор принял часть нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м., находящегося на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 1, магазин "Морзянка".

Распоряжением Управления имущества администрации города Норильска от 19 августа 2008 года N 150-514 (т.1, л.д. 49) обществу с ограниченной ответственностью "Торгпром" согласовано предоставление в субаренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 1, пом. 45, согласно перечню. В приложенном к распоряжению перечне указан индивидуальный предприниматель Саченков Ю.В. (т.1, л.д. 50).

В доказательство уплаты ответчиком части арендных платежей истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 13 октября 2008 года N 57 на сумму 60 484 рубля, от 25 ноября 2008 года N 32 на сумму 56 250 рублей и от 2 декабря 2008 года N 35 на сумму 156 250 рублей, всего на общую сумму 272 984 рубля (т.2, л.д. 3-5). В подтверждение поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. в указанных размерах истцом представлены выписки из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" от 13 октября, 26 ноября и 3 декабря 2008 года (т.2, л.д.6-8).

Претензией от 27 октября 2008 года исх. N 1-10/2008 (т.1, л.д. 51) общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" сообщило индивидуальному предпринимателю Соченкову Ю.В. о наличии задолженности в сумме 747 903 рублей и начисленной сумме пени за нарушение сроков внесения арендных платежей оплаты в размере 72 996 рублей 44 копеек, и предложило в срок до 3 ноября 2008 года погасить задолженность, оплатить пени в указанных размерах.

Индивидуальным предпринимателем Салминым А.С. за индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. платежным поручением от 14 ноября 2008 года N 101 перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" денежные средства в размере 156 250 рублей. В графе назначение платежа указано: "за Соченкова Ю.В. за аренду по письму N 10 от 14.11.2008" (т.2, л.д. 9). В подтверждение поступления денежных средств представлена выписка из лицевого счета истца от 17 ноября 2008 года (т.2, л.д. 10).

Индивидуальным предпринимателем Борисовой А.С. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" платежным поручением от 17 ноября 2008 года N 21 перечислено 312 500 рублей, в графе назначение платежа указано: "оплата за Соченкова Ю.В. за аренду по письму N 11 от 14.11.2008" (т.2, л.д. 37), мемориальным ордером N 204 от 24 декабря 2008 года перечислено 39 000 рублей (т.2, л.д. 43). Выписками из лицевого счета истца от 18 ноября и 26 декабря 2008 года подтверждается поступление на счет общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" денежных средств (т.2, л.д. 38, 39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2009 года по договору субаренды N 4-с от 27 июня 2008 года задолженность индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" составила 590 234 рублей (т.1, л.д. 65).

17 февраля 2009 года от имени индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" подписано соглашение о прекращении действия договора субаренды торговой площади в магазине "Морзянка" г. Норильск Красноярская д.1 N 4-с от 27 июня 2008 года, в пункте 1 которого стороны определили считать договор субаренды N 4-с от 27 июня 2008 года прекратившим свое действие с 17 февраля 2009 года (т.1, л.д. 72). По акту приема-передачи от 17 февраля 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Торгпром" возвращена часть нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м., находящегося на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 1, магазин "Морзянка" (т.1, л.д. 73).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 17 февраля 2009 года по договору субаренды от 27 июня 2008 года N 4-с (т.1, л.д. 71) задолженность ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" составила 675 234 рублей.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2008 по февраль 2009 года, общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 675 234 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27 июня 2008 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" (арендатор) и индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. (субарендатор) подписан договор субаренды части нежилого помещения N 4-с, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, далее помещение, общей площадью 100 кв.м., находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 1, магазин "Морзянка". Помещение передается в субаренду в границах согласно плану, прилагаемому к договору (приложение N 1) и являющемуся его неотъемлемой частью.

Данный договор был направлен на возникновение между его сторонами арендных отношений, регламентируемых положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком на основании договора субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с не возникли в виду следующего.

В соответствии со статьями 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом путем передачи его в аренду какому-либо лицу вправе лишь собственник данного имущества либо лица, управомоченные на то законом или собственником. К последним относится, в частности, арендодатель, если заключенным договором аренды он не лишен права передавать предоставленное ему имущество в субаренду.

В подтверждение полномочий общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" на заключение договора субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с представлен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 6 июня 2008 года N 4374-А, подписанный между обществом (арендатор) и Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель). Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора обществу с ограниченной ответственностью "Торгпром" на основании Постановления главы администрации города Норильска от 15 мая 2008 года N 1435 предоставлялось во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, р-он Центральный, ул. Красноярская, д. 1, пом. 45, общей площадью 543,70 кв.м., на срок с 6 июня 2008 года по 6 июня 2018 года.

Исходя из содержания части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений" договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно регистрационной надписи на договоре аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 6 июня 2008 года N 4374-А, государственная регистрация данного договора была произведена лишь 20 августа 2008 года. Следовательно, на момент подписания договора субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" не обладало титулом арендатора и правомочием по передаче в субаренду спорного имущества, поскольку договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 6 июня 2008 года N 4374-А ещё не был заключен. В соответствии с положениями статьи 307, 308, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон по договору возникают лишь с момента его заключения.

Более того, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендатором в субаренду возможна лишь с согласия арендодателя. В пункте 2.2.7 договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 6 июня 2008 года N 4374-А общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" обязалось без письменного согласия арендодателя не сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять объект в безвозмездное пользование. Согласие на передачу части нежилого помещения расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 1, пом. 45, в субаренду индивидуальному предпринимателю Саченкову Ю.В. было выражено в распоряжении Управления имущества администрации города Норильска от 19 августа 2008 года N 150-514, то есть на момент подписания договора субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с согласие арендодателя отсутствовало и дано муниципальным органом, по сути, до заключения договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 6 июня 2008 года N 4374-А. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Торгпром" договор субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с на момент его заключения не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт заключения договора субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с со стороны субарендатора индивидуальным предпринимателем Соченковым Ю.В.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. По смыслу статьей 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации воля на заключение договора должна исходить от стороны данного договора.

Ответчик указывает, что договор субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с и акт приёма-передачи имущества, а также иные соглашения, касающиеся субаренды, были подписаны не им, а третьим лицом - его работником Барановой Юлией Викторовной. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. По причине признания истцом факта подписания договора субаренды от 27 июня 2008 года Барановой Ю.В. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом документов.

Так в соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 1 июля 2008 года N 2, приказом о приёме работника на работу от 1 июля 2008 года N 2 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 февраля 2009 года N 1 (т.1, л.д. 97-99, 104-106) Баранова Юлия Викторовна являлась работником ответчика с 1 июля 2008 года и была уволена на основании её заявления 28 февраля 2009 года.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2009 года (т.2, л.д. 31) при проведении проверки заявления Соченкова Ю.В. по факту подделки документов установлено, что договор субаренды от 27 июня 2008 года был подписан за Соченкова Ю.В. Барановой Ю.В. Данный договор был подписан Барановой Ю.В. в связи с тем, что срок действия ранее заключенного договора субаренды торгового помещения в магазине "Морзянка" от 2 июня 2008 года N 4230с истекал.

Факт подписания договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Торгпром" индивидуальный предприниматель Баранова Ю.В. подтверждала в представленных в материалы дела информационных письмах (т.2, л.д. 35, 53).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае, если представитель действовал в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Доказательства наличия у Барановой Ю.В. полномочий на заключение договора от имени ответчика, основанных на законе либо договоре, не представлено. Довод истца об одобрении ответчиком заключенного от его имени договора субаренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказан.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. При этом, под одобрением сделки понимаются такие действия лица, которые прямо свидетельствуют о его согласии с условиями одобряемой сделки.

Истцом в доказательство одобрения ответчиком договора субаренды представлены платежные поручения от 13 октября 2008 года N 57 на сумму 60 484 рубля, от 25 ноября 2008 года N 32 на сумму 56 250 рублей и от 2 декабря 2008 года N 35 на сумму 156 250 рублей, всего на общую сумму 272 984 рубля. Кроме того, представлены платежные поручения от 14 ноября 2008 года N 101 и от 17 ноября 2008 года N 21 о перечислении денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" индивидуальным предпринимателем Салминым А.С. и индивидуальным предпринимателем Борисовой А.С. соответственно. А также мемориальный ордер от 24 декабря 2008 года N 204.

Однако, в графе назначения платежа платежного поручения от 13 октября 2008 года N 57 указано: "за аренду торговой площади за май 2008 г. по сч. N 24 от 12.05.2008г.", в графе назначения платежа платежного поручения от 25 ноября 2008 года N 32 указано: "счёта N 75 от 24.11.2008г. за субаренду торговой площади и хранение товара", в графе назначения платежа платежного поручения от 2 декабря 2008 года N 35 указано: "по счёту N 75 от 24.11.2008г. за субаренду торг.пл. за декабрь 2008 г.". Указание на договор субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с отсутствует. Счета от 12 мая 2008 года N 24 и от 24 ноября 2008 года N 75 в материалах дела не представлены.

В графе назначение платежа платежных поручений от 14 ноября 2008 года N 101 и от 17 ноября 2008 года N 21 указано "за Соченкова Ю.В. за аренду по письму N 10 от 14.11.2008" и "оплата за Соченкова Ю.В. за аренду по письму N 11 от 14.11.2008". В мемориальном ордере от 24 декабря 2008 года N 204 в назначении платежа указано "аренда торговой площади за Соченкова Ю.В." Указание на договор субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с отсутствует. Письма от 14 ноября 2008 года N 10 и N 11 не представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что оплата по представленным истцом платежным документам производилась ответчиком именно во исполнение договора субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с. Так, согласно материалам дела между индивидуальным предпринимателем Соченковым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Торгпром" был подписан договор хранения от 8 мая 2008 года N 01/08 (т.2, л.д. 11), по условиям которого истец обязался на протяжении действия договора за вознаграждение предоставлять ответчику возможность размещения товарно-материальных ценностей ответчика в своих складских помещениях по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д.1, для хранения. Более того, из материалов дела следует, что ранее между истцом и ответчиком существовал договор субаренды торгового помещения в магазине "Морзянка" от 2 июня 2008 года N 4230с. Следовательно, денежные средства по названным выше платежным поручениям могли поступать во исполнение иных обязательств ответчика. В представленных в материалы дела актах расчетов по состоянию на 31 января и 17 февраля 2009 года отсутствует указание на данные платежные документы. Сам ответчик оспаривает как факт подписания актов сверки расчетов, так факт перечисления им денежных средств. В подтверждение того обстоятельства, что денежные средства перечислялись не им, ответчик представил суду апелляционной инстанции платежное поручение от 25 ноября 2008 года N 32 за подписью Барановой.

Представленное истцом письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 1 июня 2009 года N 17-20/02/-07561 (т.2, л.д. 29), согласно которому по состоянию на 1 июня 2009 года в базе информационного ресурса по учету контрольно-кассовой техники на имя индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. на основании заявления от 14 октября 2008 года зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 1, магазин "Морзянка", торговый отдел, также не может подтвердить факт одобрения ответчиком заключенного от его имени договора субаренды. Данное письмо не содержит сведений о том, кто обращался в налоговый орган с заявлением о регистрации кассового аппарата от имени Соченкова Ю.В. и что таковая регистрация была произведена именно в связи с заключением договора субаренды от 27 июня 2008 года.

В силу указанного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, основанные на договоре субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года N 4-с, не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общество с ограниченной ответственностью "Торгпром". При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению от 6 февраля 2009 года N 15 (т.1, л.д. 66) государственную пошлину в сумме 13 446 рублей, тогда как в связи с увеличением истцом суммы требований следовало уплатить 14 677 рублей 67 копеек. Недостающие 1 231 рубль 67 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Соченков Ю.В. уплатил 7339 рублей государственной пошлины по квитанции от 15 июля 2009 года. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 6 339 рублей подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2009 года по делу N А33-2140/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" в доход федерального бюджета 1 231 рубль 67 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" в пользу индивидуального предпринимателя Соченкова Юрия Владимировича 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соченкову Юрию Владимировичу из доходов федерального бюджета 6 339 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15 июля 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда