Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 03АП-3125/2009

г. Красноярск

"24" августа 2009 г.

Дело N А33-4021/2009-03АП-3125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (истца) - Топоева И.И., представителя по доверенности от 12 января 2009 года;

от открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ответчика) - Денисовой О.А., представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2009 года по делу N А33-4021/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее также ответчик) о взыскании 215 860 рублей 94 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18 февраля 2008 года N 75.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 196 884 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска возвращены из федерального бюджета 5 817 рублей 22 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 февраля 2009 года N 91 (л.д. 113)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности воли сторон относительно определения в пункте 6.3 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, тогда как названная истцом норма закона не определяет ставку неустойки, а устанавливает лишь минимальный предел ставки, конкретный размер которой должен быть согласован сторонами муниципального контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, принятое судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно.

При заключении муниципального контракта стороны руководствовались положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Определяя содержание пункта 6.3 муниципального контракта, стороны выполнили требование пункта 10 статьи 9 названного закона, предусматривающего включение в муниципальный контракт обязательного условия об ответственности поставщика, при этом использовал формы муниципального контракта, установленные Постановлением администрации города Красноярска от 25 мая 2007 года N 321.

Из толкования пунктов 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что при наличии в контракте условий об ответственности, размер такой ответственности не может быть ниже предела, установленного законом. Поэтому в случае возникновения разногласий при определении размера неустойки следует руководствоваться предельным минимальным размером, установленный законом.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание был представлен контррасчёт неустойки из расчёта ставки рефинансирования, действовавшей на момент просрочки, истец выразил согласие с данным расчетом, следовательно, вывод суда о том, что стороны не согласовали условия неустойки необоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик не признал факт просрочки исполнения обязательства, а также считает, что условия договора не позволяют определить размер неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2008 года между Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования "город Красноярск" (заказчик), и открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30 января 2008 года, подписан муниципальный контракт N 75 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пр.Красноярский рабочий в Ленинском районе (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать техническую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту пр.Красноярский рабочий в Ленинском районе, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определяются заданием на проектирование (Приложение N 1), исходными данными и другими требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2 контракта). В Приложении N 1 к муниципальному контракту от 18 февраля 2008 года N 75 сторонами согласовано задание на проектирование по объекту "Капитальный ремонт пр.Красноярский рабочий в Ленинском районе", устанавливающее требование к объему и содержанию подлежащих выполнению работ (л.д. 23).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по данному контракту установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30 января 2008 года и составляет с учетом налога на добавленную стоимостью 6 997 690 рублей. В силу пункта 2.3 муниципального контракта заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от суммы контракта на расчетный счет подрядчика, который подлежит удержанию при оплате стоимости выполненных работ. Последующая оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контракта в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок: дата начала выполнения работ с момента подписания контракта, дата завершения работ - до 10 сентября 2008 года.

В пункте 4.2 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и необходимые исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектную продукцию.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3 контракта устанавливается, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В пункте 8.3 контракта сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

По результатам выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта N 75 сторонами подписаны акты сдачи приемки проектной документации, в том числе, б\н N 313/05 на сумму 1 740 444 рублей 30 копеек, от 16 июля 2008 года N 430/7 на сумму 700 000 рублей. (л.д. 25, 27)

25 сентября 2008 года Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска направил в адрес открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" претензию исх. N 02/5237 (л.д. 31) с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18 февраля 2008 года N 75, начисленную на основании пункта 6.3 данного контракта.

Открытое акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", согласно ответу на претензию от 20 октября 2008 года исх. N 24-3828/8 (л.д. 33), отказалось оплатить начисленную неустойку со ссылкой на неисполнение заказчиком установленный пунктом 4.2 муниципального контракта обязанности предоставить исходные данные и технические условия. Просил предоставить исходные данные, а именно: АПЗ или градостроительный план; справку для составления смет и ПОС; ТУ МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет" и ТУ на электроснабжение.

4 декабря 2008 года сторонами подписан акт передачи проектной продукции N 748/11 на сумму 2 457 938 рублей 70 копеек (л.д.29).

Указывая, что ответчиком допущена просрочка при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом от 18 февраля 2008 года N 75 работ, истец начислил неустойку за период с 11 сентября по 3 декабря 2008 года в размере 196 884 рубля 16 копеек исходя из ставки 12 % годовых и стоимости контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования "город Красноярск" (заказчик), и открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30 января 2008 года, подписан муниципальный контракт N 75 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пр.Красноярский рабочий в Ленинском районе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать техническую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту пр.Красноярский рабочий в Ленинском районе, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.1 муниципального контракта стороны определили дату завершения работ - до 10 сентября 2008 года. Из подписанных сторонами актов передачи проектной продукции следует, что окончательно и в полном объеме результат работ был передан ответчиком истцу 4 декабря 2008 года, то есть за пределами установленного договором срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства. Заключенным сторонами договором не был определен конкретный перечень подлежащей передаче документации. Доказательства того, что ответчик в разумный срок предпринимал меры к получению от истца документации, а также того, что в отсутствие названных им документов ответчик не мог выполнить работы, не представлены, более того, последующие взаимоотношения сторон свидетельствуют о возможности проведения работ по муниципальному контракту N 75 без предоставления названных ответчиком в отзыве на исковое заявление документов.

Как следует из положений части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений вышеприведенных норм, а также статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о неустойке может быть определено соглашением сторон, отвечающим требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Пунктом 6.3 муниципального контракта от 18 февраля 2008 года N 75 стороны установили что за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном пункте договора стороны не установили день определения размера ставки рефинансирования, тогда как ставка рефинансирования является переменной величиной и одним из основных элементов для расчета суммы подлежащей уплате неустойки. Судом первой инстанции также установлено отсутствие единства понимания пункта 6.3 муниципального договора его сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не согласованности сторонами пункта 6.3 муниципального контракта от 18 февраля 2008 года N 75 поскольку, по смыслу статьей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора считается согласованным при совпадении воли контрагентов. Отсутствие у определенной сторонами договорной неустойки как меры ответственности такой черты как предопределенность размера ответственности прямо свидетельствует о несогласованности воли сторон, поскольку по смыслу действующего законодательства предположительный размер санкций за нарушение условий договора стороны должны знать уже на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности компенсации названного выше дефекта воли сторон положениями части 11 статьи 9 Федерального закона от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Часть 10 статьи 9 Федерального закона от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает необходимость обязательного включения в текст муниципального контракта условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Однако, часть 11 Федерального закона от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части определения размера неустойки имеет диспозитивный характер и в отсутствие соглашения сторон не может применяться.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что частью 11 статьи 9 Федерального закона от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена законная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации законная неустойка должна быть прямо определена федеральным законом. Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливает размер уплачиваемой поставщиком неустойки, а лишь определяет её минимальный размер, оставляя вопрос определения размера неустойки в каждом конкретном случае на усмотрение сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2009 года по делу N А33-4021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай