Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6432-06 В иске о взыскании оплаты по договору подряда отказано, так как заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6432-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06, ООО "Астин-Ком" отказано в удовлетворении его иска к ООО "Руцог-Конструкции" о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности оснований иска.

Суд применил при этом ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истца, ООО "Астин-Ком", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, ответчик, заключив с истцом договор подряда от 04.07.02 N 18, несвоевременно выполнил строительные работы в помещении площадью 300,4 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6, и истец не смог получить в результате этого арендную плату по договору аренды от 31.05.02 с ООО "Хайнц"; между тем суд ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и пропуске срока исковой давности.

С учетом этих доводов ООО "Астин-Ком" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Руцог-Конструкции" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Астин-Ком" и отзыв на нее со стороны ООО "Руцог-Конструкции", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ООО "Астин-Ком" (заказчик) заключило с ООО "Руцог-Конструкции" договор подряда от 04.07.02 N 18 на ремонт помещений, с тем чтобы сдать помещение в аренду ООО "Хайнц" по договору аренды от 31.05.02 N 19/2002. Ремонтные работы должны были быть выполнены 01.09.02. Между тем ответчик указанный срок нарушил, фактически работы выполнены к 08.10.02, в связи с чем передаточный акт с арендатором подписан только 08.10.02, т.е. на один месяц позже, чем если бы ответчик своевременно выполнил работы.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с 01.09.02, а иск о взыскании убытков предъявил 11.11.05, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно применил соответствующие нормы права и отказал в иске.

Доводы заявителя относительно ошибочности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца отклоняются.

Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что пропуск срока исковой давности является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Астин-Ком" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 по делу N А40-70782/05-64-555 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 N 09АП-2535/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астин-Ком" - без удовлетворения.