Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 03АП-3026/2009

г. Красноярск

"24" августа 2009 г.

Дело N А33-9135/2009-03АП-3026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю - Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.12.2007,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2009 N СК-3147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "6" июля 2009 года по делу N А33-9135/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган), Главному государственному санитарному врачу по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам (далее - главный санитарный врач) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 N 130.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с неправильным толкованием Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями) судом ошибочно сделан вывод о распространении их действия на банк в части обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований.

По мнению заявителя, административный орган не подтвердил осуществление сотрудниками Расчетно-кассового центра (РКЦ) с.Тасеево работы с ПЭВМ более 50% рабочего времени, и тем самым нарушение банком СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 в части проведении периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих с ПЭВМ. Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, не предусмотрена форма определения продолжительности работы работника на ПЭВМ, поэтому приказом банка от 07.03.2008 N ОДТ-107 утверждена форма акта-хронометража определения продолжительности работы работника на ПЭВМ, согласно которой было проведено обследование работников в РКЦ с. Тасеево по продолжительности работы на ПЭВМ в течение рабочего дня, периодичность проведения обследования установлена - 5лет.

Банк, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625, полагает, что СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" и СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" являются не действующими и не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Также банк считает, что управлением превышены полномочия при принятии решения о его проверке, поскольку Центральный банк Российской Федерации находится в г. Москве, и решение о проведении плановой проверки должно приниматься руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, расположенного в г. Москве по месту нахождения юридического лица, а не в г. Красноярске по месту нахождения филиала юридического лица.

Кроме того, заявитель указывает, что в распоряжении управления от 09.02.2009 N 490 о проведении мероприятий по надзору не указано об осуществлении проверки в отношении структурных подразделений банка, однако руководитель группы Колесов А.М. в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и выданного ему распоряжения в уведомлении о проведении внеплановых мероприятий по надзору, адресованному только Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю, расширил перечень объектов, подлежащих проверке, включив в него ГРКЦ, РКЦ районов г. Красноярска и Красноярского края.

Поскольку судом при рассмотрении заявления установлена неправильная квалификация правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), заявитель считает, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 06.04.2009 N 130 в части привлечения банка к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса суду следовало признать незаконным и отменить.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Главный санитарный врач, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 42329 от 29.07.2009), в судебное заседание не явился и не направил своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2009 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.08.2009, а затем до 17 часов 45 минут того же дня. После перерывов в судебное заседание являлся только представитель заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1037700013020.

Распоряжением от 09.02.2009N 490 заместителя Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю предусмотрено проведение плановой проверки соблюдении Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю санитарного законодательства.

На основании данного распоряжения проверочные мероприятия проведены в структурных подразделениях Центрального банка Российской Федерации, действующих в составе Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю, в том числе в РКЦ г. Канска, расположенном по адресу: 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина, 5, и РКЦ села Тасеево, расположенном по адресу: 663770, Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Луначарского, 3.

По результатам проверки должностными лицами административного органа, проводившими проверку, составлены протоколы осмотра помещений и документов от 19.02.2009 и от 24.02.2009, протоколы измерения физических факторов от 19.02.2009 N 93 и от 24.02.2009 N100, протоколы об административных правонарушениях от 18.03.2009 N 324-327.

Главным государственным санитарным 06.04.2009 вынесено постановление N 130 по делу об административном правонарушении, согласно которому банк признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 6.3 и 6.4 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, считая незаконным привлечение к административной ответственности в связи с нарушением процедуры проверки и отсутствием составов вменяемых административных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о вынесении решения о проведении проверки неуполномоченным лицом.

Распоряжение от 09.02.2009 N 490 о проведении мероприятий по надзору вынесено в отношении банка заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на подведомственной ему территории.

В соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденным Советом директоров Банка России протоколом от 10.04.1998 N 15, территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации - обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с настоящим Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальными учреждениями Банка России являются его Главные управления в краях, областях и автономных округах Российской Федерации, городах Москве и Санкт-Петербурге, Национальные банки республик в составе Российской Федерации.

Главное управление Центрального банка России по Красноярскому краю является обособленным подразделением Центрального банка России, осуществляющим на территории Красноярского края часть его функций в соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России.

Следовательно, указанное выше распоряжение вынесено уполномоченным органом в целях проведения проверки соблюдения санитарного законодательства подразделениями банка, расположенными на подведомственной управлению территории.

Довод заявителя о том, что распоряжением о проведении проверки N 490 от 09.02.2009 не предусматривалось проведение проверочных мероприятий в расчетно-кассовых центрах районов г. Красноярска и Красноярского края, являющихся структурными подразделениями банка, и о превышении в связи с этим проверяющими лицами своих полномочий при осуществлении проверки расчетно-кассовых центров районов г. Красноярска и Красноярского края, не может быть принят во внимание.

Распоряжением управления от 09.02.2009 N 490 предусматривалось проведение проверочных мероприятий в отношении банка на подведомственной управлению территории. Обособленным подразделением банка, осуществляющим на территории Красноярского края часть его функций в соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России, является Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю.

Расчетно-кассовые центры г. Красноярска и Красноярского края являются структурными подразделениями банка, действующими в составе Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю, поэтому проверка последнего включала в себя и осуществление проверочных мероприятий и в отношении входящих в его состав структурных подразделений банка.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела от имени названных органов вправе: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 29.5 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Протоколы об административном правонарушении N 324-327 от 18.03.2009 составлены главным специалистом-экспертом территориального отдела управления в г. Канске Хорохординым В.В., оспариваемое постановление вынесено Главным государственным санитарным врачом по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протоколы об административных правонарушениях N 324-327 от 18.03.2009 составлены, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной компетенции.

Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, так как законный представитель был извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет для юридических лиц наложение штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи стать 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность довода заявителя о том, что административным органом неверно квалифицировано нарушение, выразившееся в превышении нормируемых показателей уровней электромагнитного излучения на рабочих местах пользователей ПВЭМ.

Статьей 6.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 1.3. Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003, требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

В силу пункта 1.4 указанных санитарных правил, они определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации ПЭВМ, используемых на производстве, организации рабочих мест с ПЭВМ.

Согласно пункту 1.7 названных санитарных правил ответственность за их выполнение возлагается, в том числе на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию ПЭВМ.

Суд первой инстанции правильно признал, что вменяемое банку правонарушение, выразившееся в превышении нормируемых показателей уровней электромагнитного излучения на рабочих местах пользователей ПВЭМ, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса.

Между тем, в протоколах об административном правонарушении от 18.03.2009 N 325, от 18.03.2009 N 327, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 N 130 выявленные административным органом нарушения Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" квалифицированы по статье 6.4 Кодекса.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим вывод суда о том, что неправильная квалификация не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном как статьей 6.3 Кодекса, так и статьей 6.4 Кодекса, за совершение нескольких деяний, каждое из которых образует состав самостоятельного административного правонарушения, основан на неправильном применении судом норм процессуального права, так как в данном случае оспариваемое постановление главного санитарного врача следовало признать незаконным в части привлечения банка к ответственности по статье 6.4 Кодекса.

Суд первой инстанции признал, что в нарушение Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, в РКЦ г. Канска, расположенном по адресу: 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина, 5, и в РКЦ села Тасеево, расположенном по адресу: 663770, Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Луначарского, 3, не производится производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

РКЦ г. Канске и РКЦ с.Тасеево указанными объектами не располагают и перечисленные виды деятельности не осуществляют, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

В протоколах об административных правонарушениях от 18.03.2009 N 324 и N 326, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 N 130 при определении объективной стороны правонарушения, связанного с неосуществлением производственного контроля, административным органом не приведены иные обстоятельства кроме отсутствия лабораторно-инструментальных исследований.

Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, административный орган не доказал, что в РКЦ г. Канска и в РКЦ с.Тасеево не проводится производственный контроль.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ включены в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 (пункт 4.2.3 Перечня).

В соответствии с пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003, лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Из приведенных положений санитарных правил следует, что периодические медицинские осмотры должны проходить лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени.

Вменяя банку нарушение санитарных правил, касающихся проведения периодических медицинских осмотров сотрудников РКЦ с.Тасеево, работающих с ПЭВМ, административный орган должен был доказать обстоятельства нарушения банком пункта 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03, то есть наличие в РКЦ с.Тасеево сотрудников, работающих с ПЭВМ более 50 % рабочего времени.

Однако такие доказательства административным органом в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2009 N 326 и постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 N 130 не приведены, а также не представлены при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда о том, что представленные банком акты-хронометражи безусловно не подтверждают, что на момент проведения проверки в РКЦ с.Тасеево отсутствуют работники, работающие с ПВЭМ более 50% рабочего времени, сделан без учета распределения обязанности доказывания этих обстоятельств и в отсутствие доказательств, которыми административный орган опровергает сведения, содержащиеся в этих актах-хронометражах

Довод управления о несоответствии указанных актов требованиям, установленным Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, не свидетельствует о недействительности содержащейся в них информации.

Довод заявителя о неправильном применении судом Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", поскольку они утратили силу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно пунктам 12, 13 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625, федеральные санитарные правила, вступают в силу со дня их утверждения (опубликования) и вводятся на пять лет. Внесение изменений, уточнений и дополнений в санитарные правила производится в порядке, установленном в пунктах 11 и 12 названного Положения.

Санитарные правила и нормы 2.2.0.555-96 утверждены и введены в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 N 32, поэтому в соответствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625, срок их действия ограничен пятью года со дня вступления в действие. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 в порядке, установленном названным Положением, не продлевался.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя на постановление Правительства Российской Федерации N 625 от 05.06.1994, так как оно признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.

При этом суд не учел, что Санитарные правила и нормы 2.2.0.555-96 должны соответствовать Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625, действовавшему в период их разработки и введения в действие, в том числе и в части срока действия федеральных санитарных правил, определенного в пункте 13 названного Положения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 вступило в законную силу со дня утверждения 24.07.2000, обратной силы не имеет, поэтому не может регулировать вопросы государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, возникшие до его вступления в действие.

Суд первой инстанции также признал, что в РКЦ с.Тасеево в нарушение Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденных Минздравом СССР 05.05.1988 N 4616-88, не проводятся периодические медицинские осмотры водителей.

Пунктом 7.7. названных Санитарных правил администрация АТП и других организаций, имеющих транспорт, должна обеспечить прохождение водителями обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров согласно приказам МЗ СССР N 3 от 04.01.1983 и N 700 от 19.06.1984.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" признаны утратившими силу Инструкция о порядке медицинского освидетельствования водителей и кандидатов в водителя для определения их годности к управлению автомототранспортом и городским электротранспортом, утвержденная приказом Министерства здравоохранения СССР N 3 от 04.01.1983, и приказ Министерства здравоохранения N700 от 19.06.1984.

Также приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" утвержден Перечень работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры трудящихся в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев, обеспечения безопасности труда, охраны здоровья населения, предотвращения распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, врачей - специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований по видам работ, медицинских противопоказаний к допуску на работу в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда с примечаниями.

Согласно названному Перечню для водителей автотранспортных средств предусмотрена периодичность медицинских осмотров один раз в три года.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2009 N 326 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 N130 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в РКЦ с.Тасеево указанной периодичности проведения медицинский осмотров с учетом периода работы имеющихся в данном подразделении банка водителей автотранспортных средств.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2009 N 130 действующему законодательству и наличии в действиях общества состава административного правонарушения основаны на обстоятельствах, которые не доказаны административным органом, неправильном применением норм материального и процессуального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "6" июля 2009 года по делу N А33-9135/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление N130 от 06.04.2009 Главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина