Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 03АП-1401/2007

г. Красноярск

А33-836/2007

"09" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Зуева В.П.,

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Билютина Б.С. - представителя по доверенности N 483 от 20.04.2009;

Савченко Л.Г.,

от Панова Ю.А.: Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 30.09.2008;

от Жамлиханова Ф.Ф.: Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 10.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ярбанк", Зуева Владимира Петровича, Жамлиханова Фарида Фахурдиновича, Панова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2009 года по делу N А33-836/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ярбанк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Жамлиханова Фарида Фахурдиновича, Зуева Владимира Петровича, Ибрагимовой Светланы Германовны, Марьясова Виктора Валерьевича, Панова Юрия Анатольевича о взыскании 278 049 000 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника. С учетом принятого уточнения исковых требований, истец просит взыскать с:

- Жамлиханова Фарида Фахурдиновича - 197 172 750 руб.,

- Зуева Владимира Петровича - 28 038 750 руб.,

- Марьясова Виктора Валерьевича - 26 418 750 руб.,

- Панова Юрия Анатольевича - 26 418 750 руб.

В отношении Ибрагимовой С.Г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 5 октября 2008 года иск удовлетворен, в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ярбанк" (г. Красноярск) взыскано: с Жамлиханова Фарида Фахурдиновича - 197 172 750 руб., с Зуева Владимира Петровича - 28 038 750 руб., с Марьясова Виктора Валерьевича - 26 418 750 руб., Панова Юрия Анатольевича - 26 418 750 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу N А33-836/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ярбанк" с Жамлиханова Фарида Фахурдиновича 197 172 750 руб., с Зуева Владимира Петровича - 28 038 750 руб., с Марьясова Виктора Валерьевича - 26 418 750 руб., с Панова Юрия Анатольевича - 22 097 250 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Коммерческий банк "Ярбанк", Жамлиханов Ф.Ф., Зуев В.П., Панов Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Коммерческий банк "Ярбанк" в своей жалобе указало, что подпись Панова Ю.А. на решении кредитного комитета от 28.06.2004 о предоставлении ООО "Сибволокно" 17 536 000 руб., несмотря на его отсутствие в момент принятия указанного решения в Российской Федерации, является действием, которое привело банк к банкротству. Банк просит отменить решение в части отказа в части частичного отказа во взыскании с Панова Ю.А. 4 321 500 руб. и взыскать с него 26 418 750 руб., оставив обжалуемое решение в остальной части в силе.

Жамлиханов Ф.Ф. в своей апелляционной жалобе указал следующие доводы:

- в решении не указаны нормы права, в соответствии с которыми решения правления или кредитного комитета имели обязательный характер для председателя правления банка;

- в решении не указано, какие требования Положения N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам_" не выполнены ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов указанным в иске лицам;

- из Устава банка не следует, что в полномочия правления банка входит решение вопросов о выдаче кредитов;

- судом не исследованы документы из материалов уголовного дела, согласно которым службы банка исследовали состояние каждого из заемщиков;

- судом не исследованы справка N 74 "Об исследовании материалов и документов в отношении ООО КБ "Ярбанк", выписки из АКБ "Росевробанк" и из Главного Управления банка России по Красноярскому краю, согласно которым подтверждается отсутствие убыточности сделки с АКБ "Росевробанк" на сумму 170 000 000 руб.;

- на момент заключения кредитных договоров кредиты были обеспечены залогом, предметы залога имелись в наличии, судом не установлены причины исчезновения залогового имущества с ноября 2004 года;

- в расчете субсидиарной ответственности отсутствует дебиторская задолженность ООО "Сибволокно" перед банком в сумме 304 187 807,38 руб., установленная определением арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу А41-К2-14450/5;

- в решении не указано, каким нормативным актом ООО "Север-Аудит плюс" предоставлено право давать заключения относительно признаков преднамеренного банкротства;

- судом не исследовано изменение платежеспособности банка в период принятия решений кредитного комитета и не установлено достоверно, что именно эти сделки привели к банкротству банка.

В апелляционной жалобе Панова Ю.А. содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Жамлиханова Ф.Ф.

В апелляционной жалобе Зуева В.П. в дополнение к доводам Жамлиханова Ф.Ф. и Зуева В.П. указаны следующие доводы:

- в процессе разбирательства не установлено случаев нарушения Положения N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Инструкции ЦБ Российской Федерации от 30.06.1997 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам";

- по всем кредитам до 01.09.2004 уплачивались все проценты;

- судом не полно исследовано имущественное положение основного должника - ООО "Сибволокно";

- члены кредитного комитета не являются лицами, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, поэтому их нельзя привлечь к ответственности в соответствии со статьей 14 "О несостоятельности (банкротстве)";

- судом не могут быть приняты данные об оценочной стоимости активов банка, так как необходимым условием определения размера субсидиарной ответственности в данном случае является фактическая реализация всего имущества банка;

- не доказана причинно-следственная связь между банкротством банка и действиями ответчиков;

- не дана оценка последствиям договора купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004 между банком и ООО "Енисейская промышленная компания" и ее влияние на платежеспособность банка, в результате исполнения которого улучшилось качество вексельного портфеля банка.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Ярбанк" просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу банка Панов Ю.А. указал, что судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Панова Ю.А., так как Панов Ю.А. в момент заседания кредитного комитета 28.06.2004 находился за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Марьясова В.В. Конверт с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвратился в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство является надлежащим извещением на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Марьясова В.В. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Жамлиханова Ф.Ф. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела ответа начальника ЦОиАПИ Науменко В.А. от 27.01.2009 на запрос старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю С.П. Агапова, в котором содержится таблица с указанием полетов пассажира Жамлиханова Ф.Ф. Ходатайство мотивировано тем, что судом принято обжалуемое решение без учета доводов о том, что в даты проведения заседаний кредитным комитетом 27.11.2003, 02.04.2004, 28.06.2004, 27.07.2004 он находился в г. Москва и не мог участвовать в принятии каких-либо решений. Указанный документ получен Жамлихановым Ф.Ф. только 24.08.2009 в результате ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому не мог быть представлен им ранее. Сообщение следователя о том, что у него отсутствовала информация о вылетах Жамлиханова Ф.Ф. на момент запроса суда первой инстанции, не соответствовала действительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из ходатайства представителя Жамлиханова Ф.Ф. ответ начальника ЦОиАПИ Науменко В.А. от 27.01.2009 на запрос старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю Агапова С.П. получен Жамлихановым Ф.Ф. 24.08.2009 в результате ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ответчиком не обоснована невозможность ознакомления с материалами уголовного дела ранее, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новые доказательства от ответчика Жамлиханова Ф.Ф.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

30.04.2003 на заседании Совета директоров ООО "КБ "Ярбанк" утверждено Правление ООО "КБ "Ярбанк" сроком на три года, в которое вошли, в том числе:

- Жамлиханов Ф.Ф., Зуев В.П., Марьясов В.В., Панов Ю.А.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 83 от 30.04.2003 и письмом ГУ ЦБ Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.08.2006.

Кроме того, указанным письмом ГУ ЦБ подтверждается тот факт, что Жамлиханов Ф.Ф. являлся членом Совета директоров.

23.08.2004 Советом директоров ООО "КБ "Ярбанк" утвержден и.о. председателя правления ООО "КБ "Ярбанк" Зуев В.П. сроком на три месяца.

Согласно п.1.3 Положения о Кредитном комитете председатель Правления Банка по должности является Председателем Кредитного Комитета. Следовательно, Председателем Кредитного комитета являлся Зуев В.П.

25.08.2004 заседанием правления ООО "КБ "Ярбанк" приняты решения:

- об одобрении сделки по приобретению права требования у ОАО "Росевробанк" к ООО "Сибволокно" на сумму 171 449 180 руб. 33 коп.;

- о заключении сделки с ООО "Бизнес-центр Атлантика" по приобретению векселей ООО "ЕПК", ООО "Сибволокно", ООО "Cпецстройэлектромонтаж" на сумму 20 000 000 руб. и др.

27.11.2003 кредитным комитетом ООО "КБ "Ярбанк"" было принято решение о выдаче кредитов, в том числе, ООО "Сибволокно" в сумме 10 400 000 руб. (под процентную ставку 28 % годовых, с возвратом 25.05.2004), об учёте векселей ООО "Сибволокно" (под процентную ставку 24 % годовых, номинальной стоимостью 252 000 руб.)

Между ООО "КБ "Ярбанк"" (далее - банк) и ООО "Сибволокно" (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор N 115 от 28.11.2003, согласно пункту 1 которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 10 400 000 руб. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 25.05.2004. Из пункта 5.1. договора N 115 от 28.11.2003 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 28 %.

Между АКБ "Росевробанк" (ОАО) и ООО "Сибволокно" (заемщик) были заключены:

- кредитный договор N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004, согласно пункту 1.1. которого банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 170 000 000 руб. на срок до 31.03.2005, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и прочие платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- договор залога N 977-ЗОС/04 от 31.03.2004, согласно пункту 1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю залог для обеспечения возврата банковского кредита согласно кредитному договору N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004.

Между АКБ "Росевробанк" (ОАО) (далее - цедент) и ООО "КБ "Ярбанк"" (далее - цессионарий) был заключён договор уступки прав требования N 1 от 26.08.2004, согласно пункту 1.1. которого цедент передаёт цессионарию в полном объёме права требования цедента к ООО "Сибволокно" по кредитному договору N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004, заключённому между цедентом и ООО "Сибволокно". Во исполнение договора уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 ООО "КБ "Ярбанк"" по платёжному поручению N 1 от 26.08.2004 на сумму 171 449 180 руб. 33 коп. перечислило АКБ "Росевробанк" (ОАО) денежные средства.

02.04.2004 кредитным комитетом ООО "КБ "Ярбанк"" было принято решение о выдаче ООО "Директор" кредита в сумме 11 228 800 руб. Между ООО "КБ "Ярбанк"" и ООО "Директор" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 30 от 02.04.2004. Согласно пункту 1 договора N 30 от 02.04.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 11 228 800 руб. Пунктом 2.1. договора N 30 от 02.04.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 04.10.2004. Из пункта 5.1. договора N 30 от 02.04.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 24 %.

08.04.2004 кредитным комитетом ООО "КБ "Ярбанк"" было принято решение об учёте векселей ООО "Элтран" (под 12 % годовых, номинальной стоимостью 27 010 000 руб.). Между ООО "КБ "Ярбанк"" (покупатель) и ООО "Элтран" (продавец) был заключён договор купли-продажи N В040408-01 от 08.04.2004, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить простые векселя ООО "Элтран" общей номинальной стоимостью 27 010 000 руб.

31.05.2004 кредитным комитетом ООО "КБ "Ярбанк" было принято решение о выдаче Вельхиеву М.М. кредита в сумме 14 750 000 руб. ( под 19 % годовых, с возвратом 26.10.2004). Между ООО "КБ "Ярбанк"" (далее- банк) и Вельхиевым М.М. (далее- заёмщик) был заключён кредитный договор N 176 от 31.05.2004. Согласно пункту 1 договора N 176 от 31.05.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 14 750 000 руб. Пунктом 2.1. договора N 176 от 31.05.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 26.10.2004. Из пункта 5.1. договора N 176 от 31.05.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 19 %.

28.06.2004 кредитным комитетом ООО "КБ "Ярбанк"" принято решение о выдаче ООО "Сибволокно" кредита в сумме 17 536 000 руб. (под 10 % годовых, с возвратом 27.12.2004). Между ООО "КБ "Ярбанк"" и ООО "Сибволокно" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 49 от 28.06.2004, согласно пункту 1 которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 17 536 000 руб. Пунктом 2.1. договора N 49 от 28.06.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 27.12.2004. Из пункта 5.1. договора N 49 от 28.06.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 10 %.

27.07.2004 кредитным комитетом ООО "КБ "Ярбанк"" принято решение о выдаче Танкиеву Р.М. кредита в сумме 25 000 000 руб. (под 19 % годовых, с возвратом 25.08.2004). Между ООО "КБ "Ярбанк"" и Танкиевым Р.М. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 252 от 27.07.2004, согласно пункту 1 которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 25 000 000 руб. Пунктом 2.1. договора N 252 от 27.07.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 25.08.2004. Из пункта 5.1. договора N 252 от 27.07.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 19 %.

Между ООО "КБ "Ярбанк"" (покупатель) и ООО "Енисейская промышленная компания" (продавец) заключён договор купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить простой вексель ООО "Сибволокно" общей номинальной стоимостью 1 620 407 руб. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю указанное в договоре имущество в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым для такого рода имущества требованиям. Передача векселей осуществляется в день подписания настоящего договора и оформляется соответствующим актом приёма-передачи, подписываемым сторонами.

Приказом ЦБ РФ N ОД-822 от 23.11.2004 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "КБ "Ярбанк"" отозвана с 24.11.2004 лицензия N 1483 от 17.09.1991 на осуществление банковских операций (в рублях, иностранной валюте) у ООО "КБ "Ярбанк"".

Приказом ЦБ РФ N ОД-823 от 23.11.2004 назначена с 24.11.2004 временная администрация по управлению ООО "КБ "Ярбанк"" сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что ООО "КБ "Ярбанк"" признано банкротом в результате неправомерных действий ответчиков, истец просит соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в порядке возложения субсидиарной ответственности 278 049 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно статье 322 Кодекса солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательства.

Данное положение по смыслу соответствует требованиям нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей гражданам и юридическим лицам, злоупотреблять принадлежащими им правами, ведущими к нарушению прав и интересов третьих лиц. Закон устанавливает повышенный уровень требований к учредителям - участникам банков (ст.ст. 11; 11.1. Федерального закона "О банках и банковской деятельности)". Объединение акционерами кредитной организации своих усилий и имущественных вкладов направлено, по смыслу данных норм права, на гарантирование интересов ее кредиторов.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" субъектами гражданского состава являются как руководители кредитной организации (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к их числу относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа), так и члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники).

Тем самым из содержания пункта 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" можно вывести следующие условия, при наличии которых к перечисленным лицам может применяться субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации:

- кредитная организация должна быть признана банкротом, то есть должна быть установлена невозможность этой кредитной организации полностью рассчитаться с кредиторами, поскольку именно этот признак является основным при определении понятия банкротства кредитной организации (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Это обстоятельство определяет и неправомерность действий руководителей кредитных организаций как субъектов субсидиарной ответственности;

- у руководителя кредитной организации как субъекта субсидиарной ответственности должно быть право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия. Это условие позволяет привлекать руководителей кредитных организаций к субсидиарной ответственности за данные ими указания или принятые решения, которые исполняли другие работники кредитной организации;

- должна быть выявлена причинная связь между поведением руководителя кредитной организации и банкротством этой кредитной организации. В данном случае его поведением должны быть причинены убытки, которые повлияли на размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества кредитной организации;

- должна быть установлена вина руководителя кредитной организации в банкротстве кредитной организации и, как следствие, в том, что требования не всех кредиторов были удовлетворены. Вина руководителей проявляется в том, что они совершили действия, направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо не совершили предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства.

Эти же условия действуют и в отношении учредителей (участников) и членов совета директоров кредитной организации.

Применяя приведенные нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ответчики не были номинальными руководителями, а являлись лицами, которые принимали решения об одобрении сделок, заключали и исполняли спорные сделки, перечисленные судом, и иные действия, приведшие к банкротству руководимого ими банка.

В соответствии с пунктом 9.1. устава ООО КБ "Ярбанк" органами управления банка являются в том числе, правление банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления (единоличный исполнительный орган).

Системный анализ положений пунктов 9.31-9.40. устава ООО КБ "Ярбанк" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что при решении вопросов о выдаче кредитов Правление Банка должно было руководствоваться Положением ЦБ РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Оценка кредитного риска по каждой выдаваемой ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом учитывается финансовое положение заемщика и любые его риски.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая и иная отчетность.

Так, бухгалтерские балансы ООО "Сибволокно" по состоянию на 01.10.2003, на 01.01.2004, на 01.04.2004, на 31.12.2004 свидетельствуют о том, что предприятие работало с убытками, которые увеличивались за каждый последующий отчетный период.

Бухгалтерский баланс ООО "Директор" свидетельствует об убыточности предприятия. Документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что предыдущий кредит погашался векселями.

Бухгалтерский баланс ООО "Элтран" свидетельствует об убыточности предприятия. Документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что кредит погашался векселями.

Кредитные договоры Вельхиева М.М. и Танкиева Р.М. были обеспечены одним и тем же имуществом ООО "Директор".

Согласно статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В разделе IХ Устава ООО КБ "Ярбанк" указаны органы управления банком, к которым относятся, в том числе, и Правление банка (коллегиальный исполнительный орган).

К компетенции Правления банка относится анализ результатов деятельности банка (п. 9.35 Устава), контроль за выявлением, адекватной (надлежащей) оценкой банковских рисков, и принятием мер, направленных на минимизацию рисков (п. 9.36 Устава).

Решения по всем кредитным договорам принимались членами кредитного комитета ООО "КБ "Ярбанк". Члены правления и члены кредитного комитета являлись одними и теми же физическими лицами. Несмотря на то, что решения они принимали, в данном случае, как члены кредитного комитета, они имели полномочия, как члены Правления, и могли давать обязательные для кредитной организации указания, и могли не допустить заключения подобных сделок, которые, в числе других действий, повлекли признание ООО КБ "Ярбанк" несостоятельным (банкротом). Кроме того, согласно п.1.3 Положения о Кредитном комитете председатель Правления Банка по должности является Председателем Кредитного Комитета.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют основания полагать, что решения правления или кредитного комитета имели обязательный характер для председателя правления банка, отклоняются.

Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). В связи с изложенным формальное соблюдение требований Положения ЦБ РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" является недостаточным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует, что членами Правления ООО КБ "Ярбанк" в лице Жамлиханова Ф.Ф., Зуева В.П., Марьясова В.В., Панова Ю.А. были приняты решения:

- об одобрении сделки по приобретению права требования у ОАО "Росевробанк" к ООО "Сибволокно" на сумму 171 449 180 руб. 33 коп.;

- о заключении сделки с ООО "Бизнес-центр Атлантика" по приобретению векселей ООО "ЕПК", ООО "Сибволокно", ООО "Cпецстройэлектромонтаж" на сумму 20 000 000 руб.;

- о выдаче кредита ООО "Сибволокно" в сумме 10 400 000 руб.;

- об учёте векселей ООО "Сибволокно" (номинальной стоимостью 252 000 руб.);

- о выдаче кредита ООО "Директор" в сумме 11 228 800 руб.;

- об учёте векселей ООО "Элтран" (номинальной стоимостью 27 010 000 руб.);

- о выдаче Вельхиеву М.М. кредита в сумме 14 750 000 руб. .;

- о выдаче ООО "Сибволокно" кредита в сумме 17 536 000 руб.;

- о выдаче Танкиеву Р.М. кредита в сумме 25 000 000 руб.;

- о заключении договора купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004 простого векселя ООО "Сибволокно" общей номинальной стоимостью 1 620 407 руб.

Решением арбитражного суда по делу N А33-32298/04-с4 о признании ООО КБ "Ярбанк" банкротом установлено, что:

с 24.11.2004 приказом ЦБ РФ от 23.11.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением ООО КБ "Ярбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На момент отзыва лицензии и на момент подачи заявления в суд в банке находились неисполненные расчетные документы на общую сумму 8 442 852,05руб., которые в нарушение пунктов 4.66 и 9.13 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П на соответствующих балансовых и внебалансовых счетах банком не учитывались;

на 01.02.2005г. имелось 324 935 тыс. руб. просроченной задолженности, в том числе: 170 754 тыс. руб. по договору N 1 от 26.08.2004 (в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционных жалоб об отсутствии убыточности сделки с АКБ "Росевробанк"), договор N В041029-01 от 29.10.2004, договор N 49 от 28.06.2004, N 176 от 31.05.2004, N 252 от 27.07.2004, N 30 от 02.04.2004, N В040408-01 от 08.04.2004.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО КБ "Ярбанк" общая сумма требований кредиторов к Банку составляет 372 750 000 руб. (34 540 000 руб. составляют обязательства перед кредиторами вне очереди, 338 210 000 руб. составляют требования кредиторов по состоянию на 01.03.2007).

На момент открытия конкурсного производства на балансе ООО КБ "Ярбанк" числилось имущество на общую сумму 574 959 000 руб., в том числе 14 835 000 руб. остаток денежных средств.

В ходе конкурсного управления по решению комитета кредиторов списано имущество на сумму 2 154 000 руб.

От реализации имущества должника балансовой стоимостью 574 959 000 руб. получено денежных средств в размере 40 381 000 руб.

В соответствии с заключением об оценке качества активов государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" остаток денежных средств по состоянию на 01.03.2007 составил 789 000 руб., оценочная стоимость не проданных активов составляет 844 000 руб., всего 1 633 000 руб.

Балансовая стоимость нереализованного имущества по состоянию на 01.03.2007 составляет 448 325 руб., рыночная стоимость нереализованного имущества-1 633 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 381 000 руб., поступили из:

- средств обязательных резервов, депонированных в банке России- 13 451 000 руб.,

- погашения ссудной задолженности заёмщиками- 4 215 000 руб.,

- доходов от реализации имущества-18 094 000 руб.,

- средств с корреспондентского счёта Банка в НКО ОРС-140 000 руб.,

- средств, поступивших из ИФНС N 50 по г. Москве- 60 000 руб.,

- средств, поступивших из ИФНС по Центральному району г.Красноярска- 3 407 000 руб.,

- прочих источников (в том числе от сдачи имущества в аренду)-1 014 000 руб.

Текущие расходы ООО КБ "Ярбанк" на 01.03.2007 составили 1 540 000 руб. и компенсированы вне очереди согласно статьям 36, 50 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Сложное финансовое положение ООО "Сибволокно" подтверждается отчётом по финансовому анализу ООО "Север-Аудит плюс" от 15.12.2005. Из которого следует, что:

- ООО "Сибволокно" находится в кризисной ситуации;

- предприятие имеет низкую платёжеспособность в краткосрочном периоде;

- предприятие не сможет восстановить полную платёжеспособность в долгосрочном периоде;

- присутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО "Сибволокно".

Ссылка ответчиков на то, что в решении не указано, каким нормативным актом ООО "Север-Аудит плюс" предоставлено право давать заключения относительно признаков преднамеренного банкротства, отклоняется, так как в обжалуемом решении судом не указывалось установление данной организацией признаков преднамеренного банкротства. Заключение ООО "Север-Аудит плюс" принято судом в качестве доказательства, подтверждающего сложное финансовое положение.

В соответствии с заключением эксперта ГУВД по Красноярскому краю N 868 от 23.10.2008 подписи от имени Жамлиханова Ф.Ф., расположенные в решениях кредитного комитета от 27.11.2003, от 27.07.2004, от 28.06.2004, от 31.05.2004, от 02.04.2004, от 08.04.2004 в графе "Подписи членов кредитного комитета", выполнены самим Жамлихановым Фаридом Фахурдиновичем. Подписи от имени Панова Ю.А., расположенные в решениях кредитного комитета от 02.04.2004, от 08.04.2004 в графе "Подписи членов кредитного комитета", выполнены самим Пановым Юрием Анатольевичем. Подписи от имени Зуева В.П., расположенные в решениях кредитного комитета от 27.11.2003, от 27.07.2004, от 28.06.2004, от 31.05.2004, от 02.04.2004, от 08.04.2004 в графе "Подписи членов кредитного комитета", выполнены самим Зуевым Владимиром Петровичем.

В соответствии с заключением экспертов ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Новиковой Р.Е., Подлипаевой Т.И. N 46/01-3(9) от 01.04.2009 подписи от имени Жамлиханова Ф.Ф., расположенные в решениях кредитного комитета от 27.11.2003, от 27.07.2004, от 28.06.2004, от 31.05.2004, от 02.04.2004, от 08.04.2004 в графе "Подписи членов кредитного комитета", выполнены самим Жамлихановым Фаридом Фахурдиновичем. Подписи от имени Панова Ю.А., расположенные в решениях кредитного комитета от 02.04.2004, от 08.04.2004 в графе "Подписи членов кредитного комитета", выполнены самим Пановым Юрием Анатольевичем. Подписи от имени Зуева В.П., расположенные в решениях кредитного комитета от 27.11.2003, от 27.07.2004, от 28.06.2004, от 31.05.2004, от 02.04.2004, от 08.04.2004 в графе "Подписи членов кредитного комитета", выполнены самим Зуевым Владимиром Петровичем.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе полученные от налоговых органов, свидетельствуют о том, что ООО КБ "Ярбанк" в лице членов Правления банка, совершив перечисленные выше сделки, приобрел права требования к лицам с сомнительным имущественным положением, не ведущим хозяйственную деятельность, не обладающим ликвидным имуществом, не имеющим доходов, с размером обязательств, превышающим размер имущества, то есть неплатежеспособным.

Суд приходит к выводу о том, что банкротство ООО КБ "Ярбанк" произошло в результате дачи согласия на заключение вышеуказанных договором членами Правления банка при рассмотрении кредитных заявок, но, и совершения сделок, поскольку договор по приобретению права требования у ОАО "Росевробанк" к ООО "Сибволокно" на сумму 171 449 180 руб. 33 коп. подписан Жамлихановым Ф.Ф.

Довод ответчиков о том, что суд не обосновал свой вывод о том, почему именно указанные сделки привели к банкротству банка, отклоняется в связи со следующим. При рассмотрении дела арбитражный суд связан предметом и основанием исковых требований, поэтому судом рассмотрены именно те сделки и действия членов кредитного комитета, которые указаны истцом. При этом вывод о том, что убытки, в удовлетворенной судом части, возникли в связи с действиями бывших членов правления банка с использованием своих полномочий, основан на совокупности представленных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении Панова Ю.А. иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно представленным суду документам (паспорта Панова Ю.А., подлинник обозревался в судебном заседании, копия приложена в делу), Панов Ю.А. в период с 19.06.2004 по 03.07.2004 находился за пределами Российской Федерации. Следовательно, не мог участвовать в заседании кредитного комитета, проходившем 28.06.2004. На указанном заседании принято решение о выдаче кредита в сумме 17 536 000 руб. При указанных обстоятельствах последующее подписание решения комитета не может быть принято в качестве доказательства принятия Пановым Ю.А. решений, определяющих действия кредитной организации, в связи с чем довод истца отклоняется.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2009 года по делу N А33-836/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ярбанк" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай