Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-3064/2009

г. Красноярск

А33-4267/2009

"07" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (истца): Долженко М.В. - представителя по доверенности N ВД-128-09 от 23.06.2009;

От ООО "Красал" (ответчика): Потин А.Е. - директора на основании протокола N 2 от 19.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2009 года по делу N А33-4267/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красал" о взыскании 77 400 руб. 00 коп., из них: 68 400 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 22.08.2008 N 08/08 и 9 000 руб. недопоставленной продукции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение предмета исковых требований в части определения начала периода просрочки, истец просит взыскать пени за период с 01.09.2008 по 31.01.2009 в размере 68 400 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Красал" в пользу открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" в лице Красноярского филиала взыскано 34 000 рублей, в том числе 9 000 рублей долга, 25 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 25 000 руб. неустойки. Ответчик просит суд учесть, что возможность допоставки доски обрезной отсутствовала в связи с непредставлением истцом ответчику надлежащим образом оформленных накладных, а также в связи с преобразованием истца в сентябре 2008 года. Кроме того, по мнению ответчика, в договоре поставки N 08/08 от 22.08.2008 отсутствует условие об ответственности за несвоевременный возврат разницы между суммой предоплаты и стоимостью поставленной доски обрезной, в пункте 6.2. договора речь идет об ответственности за просрочку поставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" поступило ходатайство о замене истца - открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года ходатайство удовлетворено. Истец - открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" заменен своего правопреемника - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой", утвержденным Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2008 N 1574-р, общество создано в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" и является его правопреемником. 13.10.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5087746235836 о создании открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" путем реорганизации в форме преобразования.

22.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Красал" (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" в лице Красноярского филиала (покупатель) заключен договор поставки N 08/08. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: доска обрезная хвойных пород, сорт 1-3, толщина 40*150*6000, в остальном продукция должна отвечать ГОСТУ 8486-86. Общее количество 100 кбм.

Договор действует с 22.08.2008 до 31.12.2008 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции осуществляется равными партиями по 20 кбм. в течение 7 календарных дней, начиная от даты поступления денежных средств (аванса в размере 50% от общей стоимости товара) на счет поставщика. Общее количество поставки 100 кбм.

Цена одного кубометра продукции составляет 4 500 руб., включая НДС и транспортные расходы (пункт 4.1 договора). Общая стоимость договора составляет 450 000 рублей (п. 4.2 договора). Согласно пункту 4.4 договора оплата продукции производится в следующие сроки и в следующем порядке:

- покупатель оплачивает 50 % стоимости договора в качестве аванса в течение 10 дней после заключения договора, по счету, выставленному поставщиком;

- 50 % стоимости товара выплачивается продавцу в течение 10 дней, с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 3.5 договора датой исполнения обязательства поставщиком, считается дата соответствующей накладной или иного документа, свидетельствующего о передаче продукции от поставщика покупателю. После поставки всего количества продукции поставщик и покупатель составляют акт приема-передачи товара.

За просрочку поставки продукции покупателю в соответствии с пунктом 3.2 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки до поставки всего количества продукции (пункт 6.2 договора).

В счет исполнения договора, покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 25.08.2008.

Поставщиком, осуществлена поставка товара (пиломатериал обрезной) в количестве 48 кбм. на общую сумму 216 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- N 26 от 27.08.2008 на сумму 76 500 руб.;

- N 27 от 01.09.2008 на сумму 63 000 руб.;

- N 28 от 03.09.2008 на сумму 76 500 руб.

15.10.2008 покупатель направил в адрес поставщика претензию N 46-02/3-601 с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, а также 9 000 руб., составляющих стоимость оплаченной, но не поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что поставщик свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора не исполнил надлежащим образом, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 9 000 рублей предварительной оплаты, а также 68 400 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора. за период просрочки с 01.09.2008 по 31.01.2009. 08/08 от 22.08.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 08/08 от 22.08.2008 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора, поставка продукции осуществляется равными партиями по 20 кбм., в течение 7 календарных дней начиная от даты поступления денежных средств (аванса в размере 50 % от общей стоимости договора) на счет поставщика.

Согласно п. 4.2. договора, общая стоимость договора составляет 450 000 рублей.

Истец исполнил обязанность по предварительной оплате товара в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 25.08.2008.

Поставщик в счет исполнения договора осуществил поставку товаров на сумму 216 000 руб. в количестве 48 кбм, что подтверждается товарными накладными N 26 от 27.08.2008, N 27 от 01.09.2008, N 28 от 03.09.2008.

С учетом сроков поставки, определенных сторонами в п. 3.2 договора, поставщик обязан был поставить в адрес покупателя товар (пиломатериал) в количестве 100 кбм. в срок по 31.08.2008.

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии возможности допоставки доски обрезной в связи с реорганизацией истца, отклоняются, так как преобразование истца происходило в сентябре 2008 года, срок поставки, установленный договором, истек 31.08.2008.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление накладных истцом опровергается представленными в материалы дела накладными, оформленными надлежащим образом. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом отсутствие надлежащим образом оформленных накладных связано с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного требование о взыскании 9 000 руб. предварительной оплаты, составляющей разницу между оплаченным и поставленным товаром, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции покупателю продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки всего количества продукции.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 450 000 рублей (пункт 4.2 договора), срок поставки всего количества товара (100 кбм. пиломатериалов), установленный пунктом 3.2 договора, истек 31.08.2008.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 68 400 руб. за период с 01.09.2008 по 31.01.2009. Довод ответчика о том, что в договоре поставки отсутствует условие об ответственности за несвоевременный возврат разницы между суммой предоплаты и стоимостью поставленной доски обрезной, отклоняется, так как истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат разницы между суммой предоплаты и стоимостью поставленной доски обрезной не заявлялось. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, является правомерным, расчет предъявленной ко взысканию неустойки, осуществлен истцом верно.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки, исходя из следующего.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки средней ставки учетного банковского процента - 12 % годовых.

Учитывая недоказанность истцом причинения ему значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, размер взыскиваемой неустойки обоснованно снижен до 25 000 руб., что сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Все доводы апелляционной жалобы исследованы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2009 года по делу N А33-4267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин