Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6434-06 Задолженность оплаты по договору подряда подлежит взысканию, так как не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6434-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-АБ" (далее - ООО "Дорстрой-АБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стар-АП" (далее - Фирма) с иском о взыскании 170.000 рублей задолженности по договору от 17.05.2005 г. N 16/05, 11.288 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2005 г. по 28.12.2005 г. и 5.000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 309 и 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Фирмой договорных обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения решения уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов до 11.134 руб. 66 коп. за период с 19.05.2005 по 25.12.2005. Сумму 5.000 рублей истец просил взыскать с ответчика как судебные издержки.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2006 г. решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что Фирма в нарушение принятых на себя обязательств не оплатила выполненные работы, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить свои возражения против иска. Суды не применили ст. 743 ГК РФ, истец приступил к работе не получив авансовых платежей, без оформления проектно-сметной документации и технологии.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон регулируются договором от 17.05.2005 г. N 16/05, по условиям которого ООО "Дорстрой-АБ" (подрядчик) по поручению Фирмы (заказчик) приняло на себя организацию и производство работ по асфальтировке по адресу; г. Москва, Б.Дровяной переулок. Стоимость работ по договору составила 170.000 руб., включая НДС.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Работы были приняты Фирмой по акту сдачи-приемки формы КС-2 без замечаний относительно объема и качества (л.д. 15, 16).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение п. 3.1 договора приступил к выполнению работ до поступления на его расчетный счет аванса без оформления проектно-сметной документации и технологий, не может служить основанием к освобождению заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Суды установили, что со стороны Фирмы имело место пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от их уплаты, в связи с чем требования подрядчика о взыскании процентов признаны правомерными и удовлетворены. Расчет процентов проверен судом.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции были предметом проверки апелляционного суда и признаны несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фирма о дне слушания дела была извещена как по юридическому, так и по фактическому адресу (л.д. 27, 28). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При таком положении рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1537/06-8-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Стар-АН" - без удовлетворения.