Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6434-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-АБ" (далее - ООО "Дорстрой-АБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стар-АП" (далее - Фирма) с иском о взыскании 170.000 рублей задолженности по договору от 17.05.2005 г. N 16/05, 11.288 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2005 г. по 28.12.2005 г. и 5.000 руб. убытков.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 309 и 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Фирмой договорных обязательств.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения решения уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов до 11.134 руб. 66 коп. за период с 19.05.2005 по 25.12.2005. Сумму 5.000 рублей истец просил взыскать с ответчика как судебные издержки.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2006 г. решение оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что Фирма в нарушение принятых на себя обязательств не оплатила выполненные работы, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить свои возражения против иска. Суды не применили ст. 743 ГК РФ, истец приступил к работе не получив авансовых платежей, без оформления проектно-сметной документации и технологии.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон регулируются договором от 17.05.2005 г. N 16/05, по условиям которого ООО "Дорстрой-АБ" (подрядчик) по поручению Фирмы (заказчик) приняло на себя организацию и производство работ по асфальтировке по адресу; г. Москва, Б.Дровяной переулок. Стоимость работ по договору составила 170.000 руб., включая НДС.
Суды установили, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Работы были приняты Фирмой по акту сдачи-приемки формы КС-2 без замечаний относительно объема и качества (л.д. 15, 16).
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение п. 3.1 договора приступил к выполнению работ до поступления на его расчетный счет аванса без оформления проектно-сметной документации и технологий, не может служить основанием к освобождению заказчика от оплаты
