Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 03АП-3233/2009

А33-9923/2009

г. Красноярск

04 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика: Мазуровой Е.А., представителя по доверенности от 26.06.2009 N 85,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2009 года по делу N А33-9923/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ" (далее - общество "Компания "ЭНДИ", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Галанину Георгию Тимоевичу (далее - ответчик, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 27.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-15816/2008 не содержится указания на обязанность общества предоставить взыскателю - Добровольской Тамаре Николаевне копии документов. Кроме того, судебным приставом нарушен порядок принятия исполнительного производства дела в свое производство, так как акт передачи исполнительного производства от 20.05.2009 в адрес общества не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N 442013, 442037, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401623595.

Решением от 06 марта 2009 года по делу N А33-15816/2008 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Компания "ЭНДИ" (в лице генерального директора Добровольского Александра Федоровича) от 10 октября 2008 в части отказа в предоставлении для ознакомления бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталы 2008 года, обязал общество предоставить для ознакомления Добровольской Т.Н. бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталы 2008 года.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 09.04.2009 N 0267441 об обязании ООО "Компания "ЭНДИ" предоставить для ознакомления Добровольской Т.Н. бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталы 2008 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Карякиной И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 N 40085/2009, которое вместе с требованием об исполнении решения суда от 14.05.2009 N 44724 вручены генеральному директору ООО "Компания "ЭНДИ" Добровольскому А.Ф. под роспись.

27.05.2009 в связи с неисполнением должником решения арбитражного суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Компания "ЭНДИ" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Общество, считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав доказал законность оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.05.2009 на основании исполнительного листа N 0267441 от 09.04.2009 судебным приставом-исполнителем Карякиной И.А. возбуждено исполнительное производство N 40085/2009.

Постановление и требование об исполнении решения суда от 14.05.2009 N 44724, в котором указано в пятидневный срок с момента получения требования и постановления о возбуждении исполнительного производства, представить Добровольской Т.Н. бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталы 2008 года, вручены генеральному директору ООО "Компания "ЭНДИ" Добровольскому А.Ф. под роспись.

Представленными в материалы дела доказательствам, а именно заявлением от Добровольской Т.Н. от 20.05.2009, актами совершения исполнительных действий от 23.05.2009 и от 25.05.2009, подтверждается факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводов о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не заявлено.

Таким образом, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 27.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бездействия должника свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения судебного акта.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-15816/2008 и выданным на его основе исполнительным листом от 09.04.2009 N 0267441, именно на общество возложена обязанность по предоставлению для ознакомления Добровольской Т.Н. бухгалтерских и иных документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, в случае неясности порядка исполнения указанного решения суда, в части необходимости копирования документов, должник должен был обратиться в арбитражный суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

С соответствующим заявлением общество в арбитражный суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-15816/2008 указания на предоставление Добровольской Т.Н. копий необходимых документов в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом 3.1.2 Устава ООО "Компания "ЭНДИ" также закреплено право участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Ограничений относительно перечня предоставляемой информации и иной документации общества, а также формы ее предоставления Устав общества не содержит.

Таким образом, Добровольская Т.Н., являясь участником общества, реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими и иными документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, вправе требовать от общества предоставления копий указанных выше документов, а также возможности их самостоятельного копирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о незаконной передаче для исполнения другому судебному приставу исполнителю исполнительного производства, поскольку передача исполнительного производства в рамках одного подразделения, оформленная актом передачи исполнительных производств от 20.05.2009, утвержденным старшим судебным приставом, не противоречит действующему законодательству и не влияет на полномочия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-9923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова