Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-3190/2009

А74-1284/2009

г. Красноярск

"07" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инком-строй" (истца) - Кийкова П.Е., представителя по доверенности от 3 марта 2009 года, Бобровника С.М., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (ответчика) - Тодиновой М.А., представителя по доверенности от 3 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (г. Абакан республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июня 2009 года по делу N А74-1284/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" (далее также ответчик) об обязании принять результаты работ по возведению склада и гаража-столовой, выполненные по договору от 1 февраля 2008 года N 25/2, и взыскании 416 064 рублей, в том числе 383 745 рублей основного долга, 32 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 409 410 рублей, в том числе 377 091 рубль основного долга, 32 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в акт о приеме выполненных работ включен монтаж ворот на сумму 6 654 рубля (позиция 59 акта), который истцом не выполнялся. Спор рассматривался судом первой инстанции с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" 377 091 рубль задолженности за выполненные работы, а также 7 056 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Вего-плюс" взыскано в доход федерального бюджета 1 866 рублей 92 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в виду доказанности факта выполнения работ и отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа от принятия работ. В оставшейся части исковых требований отказано, поскольку материалы дела не дают основания полагать ответчика просрочившим исполнение обязательства, а такой способ защиты как обязание ответчика принять результат работ не предусмотрен законом, и более того, не ведет к защите прав истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2009 года в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованно. Суд первой инстанции безосновательно отклонил ссылку ответчика на отсутствие актов скрытых работ и включение в стоимость работ стоимости материалов, приобретенных ответчиком, и по сути не рассмотрел возражений ответчика на представленные истцом акты выполненных работ.

Истец неправомерно включил в состав актов о приёмке выполненных работ аналогичные позиции локальных сметных расчетов. Из содержания локальных сметных расчетов на общестроительные работы по складу и гаражу-столовой следует, что в расчет сметной стоимости по каждому объекту была включена стоимость материалов. В пункте 2.2 договора заказчик обязался приобрести все строительные материалы согласно проекту и заявке, предоставленной ответчиком. Предусмотренная пунктом 1.2 договора стоимость работ будет соответствовать позициям актов приемки работ только в случае выполнения всех предусмотренных сметами работ и поставки материалов за счет подрядчика.

Не представив ответчику исполнительную документацию, специальные журналы работ, а также надлежащим образом составленный общий журнал работ, истец лишил ответчика возможности проверить как объем, так и качество выполнения работ. Представленный истцом общий журнал работ оформлен с существенным нарушением порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7, поскольку не содержит ссылки на исполнительную документацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а кроме того, представил суду пояснения, в которых указал следующее.

В силу требований частей 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 (РД-11-02-2006) фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства отражается в исполнительной документации, которая подлежит передачи застройщику для получения последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчиком не были предоставлены документы, предусмотренные пунктами 5.1 -5.4 РД-11-02-2006.

Пунктами 5.3, 5.4 РД-11-02-2006 на заказчика не возложена обязанность по предоставлению перечня скрытых работ и перечня ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию. Поскольку в силу устной договоренности сторон истец получал проектную документацию не у ответчика, а у проектировщика, в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец обязан был при получении документации выяснить перечни скрытых работ и ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию.

Представленный истцом Общий журнал работ N 1 оформлен в одностороннем порядке с нарушением пунктов 3, 8, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 РД-11-02-2006. Ответчик располагает доказательствами, что часть указанных в журнале работ были произведены истцом в 2007, а не в 2008 году. Истцом также не представлены суду перечни специальных журналов и исполнительной документации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и оплата заказчиком строительных материалов не могут в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа от приёмки результатов работ.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ без учёта стоимости материалов, что видно из локальных смет. Согласно договору подряда от 1 февраля 2008 года N 25/2 договорная стоимость подрядных работ, без учета стоимости материалов, уменьшена сторонами на 561 470 рублей и составила 1 200 569 рублей. Сметная документация на строительство объектов предоставлена заказчиком и составлена в соответствии с требованиями МДС 81-35-2004 "Методика определения стоимости строительства на территории Российской Федерации", в силу которой общая сметная стоимость строительства объектов определена с учетом материальных ресурсов, независимо от того, кто их приобрел. Подтверждая выполнение подрядных работ и использование приобретенных материалов, подрядчик обоснованно включил в состав актов приёмки выполненных работ стоимость материалов.

В нарушение пунктов 5.3, 5.4 РД-11-02-2006 ответчик не представил подрядчику перечень скрытых работ и перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, а также проектно-сметную документацию в полном объеме, необходим для составления исполнительной документации. Ответчиком не вносились записи в общий журнал работ. Кроме того, согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации акты освидетельствования скрытых работ подтверждают не объемы выполненных работ, а безопасность построенного объекта. Из сведений, указанных в разделе 3 общего журнала работ, с учётом проведения контрольного обмера и представленных в материалы дела смет и рабочих чертежей, имеется реальная возможность определения выполненных объемов работ по объектам капительного строительства. Специальные работы, для которых предусмотрено ведение специальных журналов, договором подряда не предусматривались и подрядчиком не выполнялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не потупили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инком-строй" (подрядчик) подписан договор подряда N 25/2 (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ по возведению склада и гаража-столовой. В пунктах 2.1, 2.2. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно СНиП, а заказчик обязался приобрести все строительные материалы согласно проекту и по заявке, предоставленной подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость договора согласно утвержденным сторонами сметам составляет 1 200 529рублей, в том числе склада 419 380 рублей и гаража-столовой 781 149 рублей.

Пунктом 1.3 стороны установили, что работы должны быть начаты 5 февраля 2008 года и закончены 10 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора расчет за выполненные работы производится после подписания формы-2 и справки-3 в течение трех дней.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты работ с указанием наименования, количества и стоимости работ по объектам.

Согласно локальному сметному расчету на общестроительные работы на объекте гараж-столовая (т.1, л.д. 87) сметная стоимость строительных работ составила 781 149 рублей

Согласно локальному сметному расчету на общестроительные работы по объекту - склад (т.1, л.д. 94) сметная стоимость составила 419,38 тыс.рублей.

В материалы дела также представлены чертежи гаража-столовой и склада, заказчиком которых указано общество с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (т.1, л.д. 102-131).

1 апреля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" составлен акт о приемке выполненных в апреле 2008 года работ на объекте - Склад N 1 (т.1, л.д. 16-25), согласно которому стоимость общестроительных работ составила 416 745 рублей. Истцом также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5 мая 2008 года N 4 на ту же сумму (т.1, л.д. 26).

29 августа 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" составлен акт о приемке выполненных в августе 2008 года работ на объекте - гараж-столовая (т.1, л.д. 29-38), согласно которому стоимость общестроительных работ составила 767 020 рублей. Истцом также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1 августа 2008 года N 4 на ту же сумму (т.1, л.д. 39). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом из перечня указанных в акте работ исключены работы по монтажу ворот (п. 59 акта).

Платежными поручениями от 17 марта 2008 года N 38 на сумму 300 000 рублей, от 3 апреля 2008 года N 45 на сумму 200 000 рублей и от 17 апреля 2008 года N 59 на сумму 300 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" в общей сложности 800 000 рублей на основании договора от 1 февраля 2008 года N 25/2 (т.1, л.д. 13-15).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инком-строй" (подрядчик) подписан договор подряда N 25/2, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ по возведению склада и гаража-столовой.

Оценив условия представленного в дела договора, а также принимая во внимание согласование сторонами договора локальных сметных расчетов стоимости работ с указанием наименований работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. К возникшим между сторонами договора обязательствам подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из вышеприведенной нормы, а также положения части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" в одностороннем порядке были составлены акты о приемке выполненных в апреле 2008 года работ на объекте - Склад N 1 на сумму 416 745 рублей и в августе 2008 года на объекте - гараж-столовая на сумму 767 020 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом из перечня указанных в акте приемки работ по объекту гараж-столовая исключены работы по монтажу ворот (п. 59 акта) на сумму 6 654 рубля.

4 июня 2009 года ответчик отказался от подписания составленных истцом актов о приёмке выполненных работ, указав на отсутствие исполнительных схем, актов скрытых работ и включение в акты стоимости материалов и оборудования, приобретенного самим ответчиком (т.2, л.д. 33-36).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представление истцом актов скрытых работ и исполнительных схем не может явиться основанием для отказа в принятии работ.

Осуществление истцом работ подтверждается представленным в материалы дела Общим журналом работ N 1 за период с 1 февраля по 1 августа 2008 года (т.2, л.д. 59). Факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Не предоставление ответчиком документации не является, согласно приведенной статье, основанием для отказа в принятии работ, поскольку факт непредставления технической документации ни коим образом не указывает на ненадлежащее качество работ. Кроме того, согласно пунктам 5.3., 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, перечни скрытых работ и ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. В представленной истцом документации отсутствуют требования о составлении актов скрытых работ либо освидетельствования строительных конструкций, тогда как в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. Убедительное обоснование своих утверждений о том, что работы выполненные истцом, должны рассматриваться в качестве скрытых работ и в отношении приёмки указанных работ должны составляться акты на скрытые работы, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что истец не выполнил требования о качестве работ не представлены, тогда как согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Доказательства наличия недостатков, исключающих использование ответчиком объектов, возведенных истцом во исполнение договора, не представлены. Из материалов дела следует и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" использует в настоящее время объекты. Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что также свидетельствует о выполнении работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о завышении истцом стоимости произведенных им работ в виду включения истцом в акты стоимости материалов и оборудования, приобретенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.2. договора заказчик обязался приобрести все строительные материалы согласно проекту и по заявке, предоставленной подрядчиком. Истец не отрицает факта выполнения им работ из материалов, предоставленных заказчиком, однако считает, что определенная договором подряда цена договора включает в себя исключительно стоимость работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость договора согласно утвержденным сторонами сметам составляет 1 200 529 рублей, в том числе склада - 419 380 рублей и гаража-столовой -781 149 рублей.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты на общестроительные работы на объекте гараж-столовая (сметная стоимость строительных работ составила 781 149 рублей) и на объекте склад (сметная стоимость составила 419,38 тыс.рублей).

Из пунктов согласованных истцом и ответчиком локальных смет следует, что несмотря на включение в перечень затрат стоимости материалов, окончательная сметная стоимость определена исключительно из сумм стоимости работ. Таким образом, воля сторон при заключении договора подряда была направлена на определение в пункте 1.2 договора и локальных сметных расчетах сумм, подлежащих уплате подрядчику при исполнении им договора. Данный вывод суда не противоречит положениям части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Иные доказательства завышения истцом стоимости работ не представлены.

В соответствии с пунктом 1.4 договора расчет за выполненные работы производится после подписания формы-2 и справки-3 в течение трех дней. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт, не признанный судом недействиельным, также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 17 марта 2008 года N 38, от 3 апреля 2008 года N 45 и от 17 апреля 2008 года N 59 подтверждается факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" работ в сумме 800 000 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 377 091 рубля в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 377 091 рубля задолженности по договору подряда от 1 февраля 2008 года N 25/2.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2009 года по делу N А74-1284/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин