Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6437-06 Общество правомерно признано банкротом, так как у него присутствовали признаки банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6437-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

ООО "Маркон плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО Российское акционерное общество нефтегазового строительства "Роснефтегазстрой" (далее - ОАО РАО "Роснефтегазстрой") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.11.2005 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.03.2006 требования ООО "Маркон плюс" к должнику признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ООО "Маркон плюс" в размере 4 930 134 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО РАО "Роснефтегазстрой" в третью очередь, в размере 36 261 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должника утвержден Л.; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ОАО РАО "Роснефтегазстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 определение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что требование ООО "Маркон плюс" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64391/04-150-125, которым с должника в пользу заявителя взыскано 4 930 134 руб. 10 коп. и выданным во исполнение решения исполнительным листом; требование подтверждено первичными документами, является обоснованным и не погашено должником до настоящего времени.

В кассационной жалобе ОАО РАО "Роснефтегазстрой" просит определение от 14.03.2006 и постановление от 24.05.2006 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; в нарушение ст.ст. 48 и 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды не дали оценки обоснованности требований ООО "Маркон плюс"; суды не приняли во внимание доводы должника о нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-К1-2675/06 о взыскании с ООО "Маркон плюс" задолженности, превышающей денежные требования, заявленные ООО "Маркон плюс", результаты рассмотрения которого, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Однако, в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску должника к ООО "Маркон плюс". Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Маркон плюс" обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника в момент разрешения вопроса о взаиморасчетах, чем, по его мнению, нарушил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате введения наблюдения должник лишился права на осуществление взаимозачета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО РАО "Роснефтегазстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Маркон плюс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, задолженность ОАО РАО "Роснефтегазстрой" в сумме 4 930 134 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64391/04-150-125. Данное решение не было исполнено должником ни в добровольном порядке, ни в принудительном, что подтверждается исполнительным листом, выданным во исполнение названного решения.

Поскольку требования ООО "Маркон плюс" превышали размер требований к должнику - юридическому лицу, установленный законом и являющийся условием возбуждения дела о банкротстве, и эти требования не были исполнены в срок, установленный Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру наблюдения.

Наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела по иску должника к ООО "Маркон плюс" о взыскании задолженности не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом; удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

Проверяя наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды установили, что требования ООО "Маркон плюс" должником не удовлетворены, вместе с тем являются обоснованными и установлены вступившим в законную силу решением суда, все признаки, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве имеются.

Не находят своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о нарушении судами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу. напрямую зависит от данного обстоятельства и при его отсутствии нет оснований приостанавливать производства по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В данном случае результаты рассмотрения дела N А41-К1-2675/06 не могут повлиять на право ООО "Маркон плюс" удовлетворить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве и не приостанавливают действие решения от 18.02.200, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ООО "Маркон плюс" не соответствуют ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Требования ООО "Маркон плюс" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с чем, обращение ООО "Маркон плюс" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО РАО "Роснефтегазстрой" не противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2006 по делу N А40-71635/05-88-154 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 N 09АП-4665/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.