Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-2837/2009

А33-1734/2009

г. Красноярск

"07" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-СЕРВИС" (истца) - Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 30 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2009 года по делу N А33-1734/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-СЕРВИС" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Норильскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее также ответчик) с требованиями:

- о взыскании 421 260 рублей задолженности по договору от 23 октября 2007 года N 23/10ОС на монтаж автоматизированной системы диспетчерской связи лифтов жилищного фонда г. Норильск;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 13 % годовых за период с 30 декабря 2007 года по 6 февраля 2009 года в сумме 51 953 рублей 41 копейки.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-СЕРВИС" 473 213 рублей 41 копейка, из них 421 260 рублей основной долг и 51 953 рубля 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964 рублей 27 копеек. Закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-СЕРВИС" возвращены из федерального бюджета 5 рублей 73 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28 января 2009 года N 122.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года по делу N А33-1734/2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления представителя ответчика с материалами дела. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неверного решения по делу.

В решении суда первой инстанции отсутствует расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ответчика. Ставка банковского процента, равная 13% , применена судом необоснованно, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение размера процентов учетной ставкой банковского процента, существующей на день исполнения денежного обязательства. Как установил суд первой инстанции, обязанность по оплате выполненных работ возникла 30 декабря 2007 года, следовательно, применению подлежала ставка банковского процента в размере 10 %, установленная телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 1839-У.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года апелляционная жалоба Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2009 года.

В судебное заседание представитель Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602436364, N 66013602436340, N66013602436357), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению истца, у ответчика была возможность представить свою правовую позицию по данному делу, которой он не воспользовался. Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в исковом заявлении и был проверен судом. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по своему выбору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2007 года между закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-СЕРВИС" (подрядчик) и Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (заказчик) подписан договор N 23/10ОС на монтаж автоматизированной системы диспетчерской связи лифтов жилищного фонда г. Норильск (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы диспетчерской связи на 14-ти лифтах жилищного фонда г. Норильска, монтируемых заказчиком, в соответствии с разделом 13 "Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ-2003 г. ПБ 10-558-03)", действующими строительными нормами и правилами, а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора работы по договору производятся с момента окончания монтажа лифтов и готовности к эксплуатации строительной части шахт и машинных помещений лифтов, и до выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по пункту 1.1 договора является договорной ценой на основании приложения N 1 к договору.

В пункте 4.1 договора подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по диспетчеризации лифтов в течение 3 рабочих дней с момента передачи лифтов под монтаж системы ЛДСС по акту и информировать заказчика не более чем за 3 дня до срока сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора расчет производится заказчиком по выставленному счету подрядчика в течение 30 календарных дней после выполнения работ по пункту 1.1 с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора заказчик производит расчеты за выполненные работы платежным поручением, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по договору является акт о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний со стороны представителей закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Северлифтсервис" и Ростехнадзора к выполненным работам подрядчика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами остается в силе до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или до его расторжения.

В приложении N 1 к договору (л.д. 12) сторонами согласована стоимость работ в сумме 421 260 рублей.

В приложении N 2 к договору (л.д. 13) сторонами согласован график проведения диспетчеризации лифтов (АРМ ЛАСК), после замены лифтового оборудования в жилых домах г.Норильска в 2007 году с указанием начальных и конечных периодов выполнения работ на каждом из объектов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу системы диспетчерской связи лифта, выполненных закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-СЕРВИС" в период с 1 по 30 ноября 2007 года, стоимостью 421 260 рублей. Данный акт подписан директором Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" Калининым Д.В. без замечаний.

К оплате истцом выставлены счёт и счёт-фактура от 30 ноября 2007 года N 1341 на сумму 421 260 рублей (л.д. 17-18).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимной задолженности за оказанные услуги, выполненные ремонтно-строительные и прочие работы, полученные ТМЦ между закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-СЕРВИС" и Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" по состоянию на 2 сентября 2008 года (л.д. 16), задолженность ответчика перед истцом составляет 421 260 рублей.

2 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с претензией N 373 (л.д.24) о погашении 459 566 рублей 57 копеек задолженности и пени. Претензия получена ответчиком 2 сентября 2008 года.

Истец, обратившись к ответчику с претензией от 23 сентября 2008 года N 416 (л.д. 21), предложил последнему в срок до 26 сентября 2008 года погасить задолженность и пени в сумме 462 810 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать 421 260 рублей задолженности по договору от 23 октября 2007 года N 23/10ОС на монтаж автоматизированной системы диспетчерской связи лифтов жилищного фонда г. Норильск, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 13 % годовых за период с 30 декабря 2007 года по 6 февраля 2009 года в сумме 51 953 рублей 41 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-СЕРВИС" (подрядчик) и Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (заказчик) подписан договор N 23/10ОС на монтаж автоматизированной системы диспетчерской связи лифтов жилищного фонда г. Норильск.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы диспетчерской связи на 14-ти лифтах жилищного фонда г. Норильска, монтируемых заказчиком, в соответствии с разделом 13 "Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ-2003 г. ПБ 10-558-03)", действующими строительными нормами и правилами, а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписанное сторонами приложение N 2 к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств, истец представил суду акт о приемке выполненных работ по монтажу системы диспетчерской связи лифта. Согласно данному акту закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-СЕРВИС" в период с 1 по 30 ноября 2007 года выполнены работы стоимостью 421 260 рублей.

Данный акт подписан директором Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" Калининым Д.В. без замечаний. Полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, последним не оспариваются и подтверждаются приказом Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" от 16 октября 2007 года N 18/К (л.д. 77). Более того, согласие ответчика подтверждается подписанным между ним и истцом актом сверки взаимной задолженности за оказанные услуги, выполненные ремонтно-строительные и прочие работы, полученные ТМЦ, по состоянию на 2 сентября 2008 года.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора заказчик производит расчеты за выполненные работы платежным поручением, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по договору является акт о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний со стороны представителей закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Северлифтсервис" и Ростехнадзора к выполненным работам подрядчика (пункт 5.3 договора).

Следовательно, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ со стороны представителей закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Северлифтсервис" и Ростехнадзора не представлены, у него возникла обязанность по оплате работ.

К оплате истцом выставлены счёт и счёт-фактура от 30 ноября 2007 года N 1341 на сумму 421 260 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" принятой на себя по договору обязанности оплатить работы. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 421 260 рублей задолженности по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 13 % годовых за период с 30 декабря 2007 года по 6 февраля 2009 года в сумме 51 953 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 10 %, существовавшей на день возникновения обязанности ответчика по оплате работ.

Как следует из приведенной выше части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истец обратился с иском 6 февраля 2009 года, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 7). На момент обращения истца с иском в арбитражный суд ставка рефинансирования была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 13 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 22 ноября 2008 года N 2135-У). Следовательно, ставка рефинансирования в размере 13% была применена истцом и судом первой инстанции обоснованно. Отсутствие в решении суда первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данный расчет приведен истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" обратилось к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с назначением на должность генерального директора с 23 апреля 2009 года учредителя общества - Белой Натальи Ивановны для ознакомления с материалами дела (л.д. 88, 92). В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Согласно материалам дела, ранее - 16 марта 2009 года от Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" также поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске директора общества - Калинина Д.В. с 16 марта по 25 апреля 2009 года (л.д. 59-60). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 апреля 2009 года. Данное определение получено ответчиком 9 апреля 2009 года (л.д. 84, 85). Будучи заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ответчик должен был принять меры по обеспечению участия в судебном заседании его представителя. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суду апелляционной инстанции ответчик не представил какие-либо дополнительные доказательства, которые не мог представить в суд первой инстанции в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2009 года по делу N А33-1734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин