Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 03АП-2718/2009

г. Красноярск

"31" августа 2009 г.

Дело N А69-2399/08-12/03АП-2718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии от налогового органа: Тондувай Е.А., представителя по доверенности от 29.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" мая 2009 года по делу N А69-2399/08-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Чодураа" (далее - предприятие, заявитель, ГУП "Чодураа") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.05.2008 N 1714/08-160.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предприятия недоимки, пени штрафа в общей сумме 2 429 313 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2008 заявленные ГУП "Чодураа" требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Как указал суд кассационной инстанции судом не исследовался вопрос, какому конкретному лицу ( фамилия, имя, отчество) было вручено заказное письмо налоговой инспекции от 22.04.2008, был ли предъявитель паспорта серии 9303 N 477752, выданного 02.08.2003 Отделом внутренних дел Тес-Хемского района, уполномочен на получение почтовой корреспонденции, адресованной ГУП "Чодураа".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 22.05.2008 N 1714/08-160; в удовлетворении встречного заявления отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.05.2009 не согласен, поскольку извещение о дате и месте рассмотрения материалов проверки на 22.05.2008 получила и.о. Самдарак М.С. 28.04.2008, которая исполняла обязанности директора.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N N 66013602434223. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП "Чодураа" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2008 N 1714-08/160.

Извещением от 22.04.2008 N 168, отправленным по почтовой квитанции N 22969 от 22.04.2008 в адрес предприятия, налоговая инспекция сообщила ГУП "Чодураа" о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.05.2008 в 15 часов.

Налоговой инспекцией 22.05.2008 вынесено решение N 1714-08/160, согласно которому ГУП "Чодураа" привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в общей сумме 371 372 рублей 61 копейки, предприятию предложено уплатить вышеназванную сумму налоговых санкций, 1 689 749 рублей 4 копейки не полностью уплаченных налогов и сборов и 406 519 рублей 99 копеек пени.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предприятия недоимки, пени штрафа в общей сумме 2 429 313 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные предприятием требования и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией 22.05.2008 в отсутствие представителя предприятия.

В подтверждение надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция указала, что 22 апреля 2008 года ГУП "Чодураа" было направлено уведомление о вызове на 22 мая 2008 года, которое было получено последним, что подтверждается копией квитанции о приеме заказного письма от 22.04.2008; претензией в адрес ФГУП "Почта России" от 05.12.2008, из которой следует, что по заказному письму от 22.04.2008, направленному в адрес ГУП "Чодураа", уведомление о получении заказного письма до настоящего времени в налоговую инспекцию не доставлено; извещением ФГУП "Почта России" N 184 от 28.04.2008, согласно которому заказное письмо, направленное директору ГУП "Чодураа", с. Белидр-Арыг, получено предъявителем паспорта серии 93 03 N 477752, выданного 02.08.2003 Отделом внутренних дел Тес-Хемского района, зарегистрированным по адресу: с. Белидр-Арыг, ул. Ленина, д. 6 кв. 2.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что извещение от 22.04.2008, направленное по юридическому адресу предприятия, о рассмотрении материалов проверки 22.05.2008 вручено 28.04.2008 Самдарак, которая не является законным представителем предприятия.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16.04.2008 N 213-р директором предприятия назначен Томбуу Мирослав Николаевич, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления предприятия от 19.04.2008, выдано свидетельство от 23.04.2008 о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в записи юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа на день направления извещения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки имелись сведения о законном представителе предприятия.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств вручения извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки законному представителю предприятия Томбуу М.Н. налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что извещение о дате и месте рассмотрения материалов проверки на 22.05.2008 получила Самдарак М.С. 28.04.2008, которая исполняла обязанности директора, то есть являлась уполномоченным лицом на получение извещения.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил налоговому органу представить доказательства, подтверждающие полномочия Самдарак (документы, подтверждающие занимаемую Самдарак должность; доверенность на получение корреспонденции от имени предприятия и др.).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Самдарак на получение корреспонденции от имени предприятия на основании занимаемой должности или выданной доверенности, налоговым органом не представлено. Доказательств, подтверждающих возложение на Самдарак М.С. обязанностей директора после назначения на должность Томбуу М.Н., налоговым органом также не представлено.

Необеспечение налоговым органом возможности предприятию, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для признания решения налогового органа от 22.05.2008 N 1714/08-160 недействительным и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" мая 2009 года по делу N А69-2399/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова