Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6438-06 Иск об обязании ответчика прекратить использование товарного знака не подлежит удовлетворению, так как товарный знак истца и спорные обозначения, применяемые ответчиком на продукции "водка", не имеют тождества как не совпадающие во всех элементах, поэтому нельзя говорить о сходстве спорных обозначений до степени смешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6438-06
(извлечение)

ООО "Ариона-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СоюзЭкстра" с иском об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения "Русская горка", сходного до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком "Русская горка", свидетельство N 266984, в отношении производства и реализации водки; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение права на товарный знак в сумме 500 000 рублей; обязании ответчика опубликовать решение суда в еженедельном рекламно-информационном журнале "Спиртные напитки и пиво".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 138 ГК РФ, ст.ст. 4, 46 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует словесное обозначение "Русская горка" на водочных этикетках, в рекламе водочной продукции, чем нарушает исключительные права истца на товарный знак "Русская горка", зарегистрированный за истцом по свидетельству N 266984, в том числе, в отношении реализации водочной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-8278/05 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак "Русская горка", зарегистрированный по свидетельству N 266984, путем проставления словесного обозначения "Русская горка" на этикетках водочной продукции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 10АП-171/06-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-8278/05 отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что товарный знак "Русская горка", зарегистрированный за истцом, не является сходным до степени смешения с обозначениями, которые использует ответчик для маркировки водки "Русская горка", поскольку обозначения, которые использует ответчик, являются комбинированными и включают в себя, помимо словосочетания "Русская горка", иные, графические элементы.

Кроме того, в качестве мотива для отказа в иске апелляционный суд указал на то, что, на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец уже не является правообладателем товарного знака "Русская горка" по Свидетельству N 266984, предоставление правовой охраны указанному знаку признано Роспатентом недействительным (том 4, л.д. 12-13).

В кассационной жалобе истец ООО "Ариона-Сервис" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 10АП-171/06-ГК по делу N А41-К1-8278/05 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: п. 2 ст. 4, подп. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", сделал неверный вывод о том, что товарный знак "Русская горка", зарегистрированный за истцом, не является сходным до степени смешения с обозначениями, которые использует ответчик, в связи с чем просит оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, вопреки выводам апелляционного суда, сходство товарного знака "Русская горка", зарегистрированного за истцом, установлено в ходе проведения назначенной судом первой инстанции патентоведческой экспертизы, и это обстоятельство не подлежало переоценке апелляционным судом.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд основывал свои выводы на недопустимом доказательстве - уведомлении Роспатента о якобы состоявшемся факте признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Русская горка" (Свидетельство N 266984); апелляционный суд не учел, что указанное уведомление не имеет необходимых реквизитов, позволяющих отнести данный документ к исходящим от уполномоченных органов Роспатента.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При сравнении товарного знака истца и применяемого ответчиком обозначения на производимой и реализуемой им продукции, апелляционный суд пришел к выводу, что товарный знак истца и спорные обозначения, применяемые ответчиком на продукции "водка", не имеют тождества, как не совпадающие во всех элементах, поэтому нельзя говорить о сходстве спорных обозначений до степени смешения.

Сопоставление анализируемых элементов товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, позволило сделать апелляционному суду вывод о том, что между спорными обозначениями имеется только фонетическое сходство, и отсутствуют признаки семантического и графического сходства.

Экспертное заключение от 06.10.2005 Федерального института промышленной собственности, согласно которому словосочетания "Русская горка", используемые в составе представленной этикетки и контрэтикетки производства ЗАО "СоюзЭкстра", и словосочетания "Русская горка" на представленных документах следует рассматривать как сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266984, апелляционным судом не принято внимание, поскольку Федеральный институт промышленной собственности не входит в систему государственных судебно-экспертных учреждений, осуществляющих судебно-экспертную деятельность в процессе судопроизводства в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 71-ФЗ от 31.05.2001. Кроме того, суд пришел к выводу, что по данному делу не требуется (специальных познаний для оценки спорных обозначений на предмет наличия сходства до степени смешения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать "N 73-ФЗ"

Апелляционным судом также установлено, что ответчик начал использовать спорное обозначение в 2001 г., то есть до регистрации товарного знака истцом в 2004 г., имеет необходимые документы по производству продукции - водка "Русская горка" (заявка на регистрацию была подана в департамент пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства РФ 06.03.2001).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к заключению, что в сознании потребителей не происходит смешение товарного знака истца с используемыми ответчиком спорными обозначениями в гражданском обороте, и у потребителя не формируется представление о том, что товарный знак "Русская горка" и обозначения:, применяемые для маркировки водки, принадлежат одному и тому же производителю.

На основании уведомления федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам апелляционный суд также сделал вывод о том, что истец на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ - водка.

Учитывая, что истцом не доказано возникновение негативных последствий, связанных с применением ответчиком спорных обозначений, апелляционный суд пришел к заключению, что у истца отсутствует материально-правовой интерес при обращении с настоящим иском, а потому решение суда первой инстанции, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция соглашается по существу с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако считает необходимым указать на следующее.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как следует из существа искового заявления, обращение ООО "Ариона-Сервис" в суд было обусловлено использованием ЗАО "СоюзЭкстра" водочной этикетки, включающей, по утверждению истца, доминирующий элемент "Русская горка", фонетически и семантически тождественный товарному знаку истца.

Апелляционным судом правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему требованию входит установление сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением для маркировки водочной продукции.

Кассационная инстанция полагает правильным заключение апелляционного суда, что по данному делу не требуется специальных познаний для оценки спорных обозначений на предмет наличия сходства до степени смешения. Также справедливы выводы суда касательно того, что между спорными обозначениями имеется только фонетическое сходство, и отсутствуют признаки графического сходства: товарный знак истца и спорные обозначения, применяемые ответчиком на продукции "водка", не имеют тождества, как не совпадающие во всех элементах, поэтому нельзя говорить о сходстве спорных обозначений до степени смешения.

Вывод апелляционного суда о том, что отсутствует смысловое (семантическое) сходство между спорными обозначениями истца и ответчика неверен, поскольку как истец, так и ответчик используют одно и то же словесное сочетание.

Однако в целом вывод апелляционного суда об отсутствии между спорными обозначениями сходства до степени смешения, является правильным. Спорные обозначения ввиду разительного графического контраста (а именно визуальное восприятие товарного знака доминирует у потребителя вино-водочной продукции) не ассоциируются друг с другом в целом и не могут вводить в заблуждение относительно производителя продукции.

Что касается оценки апелляционным судом экспертного заключения, как проведенного ненадлежащим учреждением, а потому не принятым во внимание, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза может быть проведена как экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, так и иными экспертами, из числа лиц, обладающими специальными познаниями.

Поэтому тот факт, что экспертиза была проведена экспертом не специального учреждения, не означает, что данное им экспертное заключение не является допустимым доказательством.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

В данном деле непринятие апелляционным судом экспертного заключения не может быть расценено как процессуальное нарушение, поскольку суд, всесторонне и полно исследовав все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу относительно отсутствия сходства спорных обозначений.

Кассационной инстанция также не может признать обоснованной ссылку апелляционного суда на уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании которого апелляционный суд сделал вывод о том, что истец на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266984 в отношении товара 32 класса МКТУ - водка, поскольку надлежащие доказательства аннулирования государственной регистрации товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Однако указанные нарушения не опровергают по существу правильный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 10АП-171/06-ГК по делу N А41-К1-8278/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ариона-Сервис" - без удовлетворения.