Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6440-06 При новом рассмотрении дела об обязании общества возобновить подачу горячей воды, тепловой и электрической энергии суду следует установить, имеется ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в котором установлен факт недействительности спорного договора, и, соответственно, подлежит ли исполнению договор в части подачи электрической, тепловой энергии и горячей воды для спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6440-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06, удовлетворен иск ООО "Инфрастрой" об обязании ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" возобновить подачу горячей воды, тепловой и электрической энергии по договору от 08.12.03 N 259/2-3-03.

Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска. Установлено, что со стороны ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения подачи горячей воды, электрической и тепловой энергии. Между ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Инфрастрой" заключен договор от 08.12.03 N 259/2-3-03 на пользование электрической энергией, отоплением, горячим водоснабжением. Нарушения, имевшие место со стороны ООО "Инфрастрой", были устранены. Техническая возможность для пролонгации договора имеется, т.к. данный договор действовал с 2003 г., в связи с чем правовых оснований для прекращения договорных отношений у энергоснабжающей организации не имелось.

В кассационной жалобе ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.06 по делу N А41-К1-28066/05 договор от 08.12.03 N 259/2-3-03 был признан недействительным в части подачи электрической энергии, отопления, горячего водоснабжения для кафе "Охотничий домик", т.к. объект является самовольной постройкой. Поскольку в деле участвовали те же лица, суд апелляционной инстанции должен был, в соответствии с установленными в ст. 69 АПК РФ правилами преюдиции, учесть названное решение и изменить решение по настоящему делу, указав, что ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" обязано возобновить исполнение договора, за исключением подачи электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды для кафе "Охотничий домик". Между тем, суд апелляционной инстанции не учел решение по делу N А41-К1-28066/05 и обязал возобновить исполнение договора от 08.12.03 N 259/2-3-03 в целом, т.е. по всем объектам ООО "Инфрастрой". Таким образом, создалась ситуация, в которой ООО "Инфрастрой" может потребовать исполнения договора и в отношении кафе "Охотничий домик", хотя в данной части договор признан недействительным.

В судебном заседании представитель ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Инфрастрой" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную ГУП "ПЭО "Байконурэнерго", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Суд первой инстанции на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод об обязанности ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" возобновить подачу горячей воды, тепловой и электрической энергии ООО "Инфрастрой" по договору от 08.12.03 N 259/2-3-03.

В то же время суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, не исследовал довод ответчика о том, что на момент пересмотра дела в апелляционном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.06 по делу N А41-К1-28066/05 договор от 08.12.03 N 259/2-3-03 был признан недействительным в части подачи энергии для кафе "Охотничий домик", т.к. объект является самовольной постройкой. Поскольку в деле участвовали те же лица, суд апелляционной инстанции должен был оценить данный довод, установить, имеется ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, установлен ли в нем факт недействительности спорного договора и, соответственно, сделать вывод о том, подлежит ли договор от 08.12.03 N 259/2-3-03 исполнению в отношении кафе "Охотничий домик".

Данный вопрос предметом надлежащего исследования в суде апелляционной инстанции не был, хотя апелляционное производство по настоящему делу приостанавливалось именно в связи с рассмотрением дела N A41-K1-28066/05 о признании недействительным договора от 08.12.03 N 259/2-3-03 (л.д. 43-44, том 3).

В связи с этим постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение для надлежащего исследования вопроса о том, имеется ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в котором установлен факт недействительности спорного договора в отношении кафе "Охотничий домик", и, соответственно, подлежит исполнению договор в части подачи электрической, тепловой энергии и горячей воды для названного объекта.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.06 N 10-АП-3453/05-ГК по делу N А41-К1-1015/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.