Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 03АП-3251/2009

А33-6056/2009

г. Красноярск

"04" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Шошина П.В., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Норд-Карго"): Андреева О.Н., директора, на основании решения участника общества от 09.01.2007; Бабенко О.И., представителя по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя по доверенности N 12/22 от 11.06.2009; Кузиной Л.А., представителя по доверенности от 26.06.2009 N 12/27,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Карго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2009 года по делу N А33-6056/2009,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Карго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Норд-Карго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10606060/101008/0008519 и грузовой таможенной декларации N 10606060/021008/П008312, оформленной уведомлением о проведении КТС от 14.01.2009 N 26-23/00330, в части применения в качестве основы для корректировки таможенной стоимости сделку с ценой 1,28 долл.США за 1 кг. (с учетом заявления об изменении основания требований от 16.06.2009, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- сопоставляемые сделки имеют разный коммерческий уровень, поскольку цены на товар мелкооптовой партии значительно отличаются от цен на товар крупной партии; из представленных таможней документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставлялся;

- имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях CFR - Владивосток, оцениваемого - на условиях FOB - Пусан; невозможно определить стоимость транспортировки идентичного товара, поскольку не выделена стоимость перевозки; товары ввезены через разные порты, расстояние между которыми является существенным.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Карго" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072464000124.

Между ООО "Норд-Карго" и компанией "MV (Group) Holding Services Corp" (КНР) заключен контракт от 22.08.2008 N 5 на поставку товара.

В соответствии с условиями контракта общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США; количество, цена и условия поставки товаров оговариваются дополнительными соглашениями либо приложениями к контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2008 к указанному контракту Продавец ("MV (Group) Holding Services Corp" (КНР)) обязуется поставить и передать, а Покупатель (ООО "Норд-Карго") приобрести и принять на условиях ФОБ Пусан полиэтилен гранулированный производства компании "Даелим Ко. Лтд." (Республика Корея) стоимостью 610 долларов США за одну тонну.

02.10.2008 и 10.10.2008 заявителем по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 произведено таможенное оформление в режиме "выпуск для внутреннего потребления" полиэтилена гранулированного высокой плотности с удельным весом 0,94 г/см. куб. и более, артикул ТR480BL. Таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", индекс таможенной стоимости по указанным ГТД составил 0,65 долларов США.

Таможенный орган 28.11.2008 принял решение N 26-10/18415 о неправомерности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД NN 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519. Декларанту было предложено проинформировать таможенный орган о принятом решении (о согласии определить таможенную стоимость другим методом или необходимости проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости) и явиться в Красноярскую таможню до 11.01.2009.

Декларант в установленный срок не направил в адрес таможни решение по вопросу корректировки таможенной стоимости. Красноярской таможней в адрес общества направлено уведомление о проведении корректировки таможенной стоимости от 14.01.2009 N 26-23/00330. В данном уведомлении указано, что заявленный индекс таможенной стоимости товара по ГТД N 10606060/101008/0008519 и N 10606060/021008/П008312 составил 0,66 долл. США/кг на условиях поставки FOB-Пусан, что значительно ниже среднего уровня цен на подобные товары по ФТС России с учетом страны происхождения (1,7 долл.США/кг.), таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по грузовой таможенной декларации N 10606060/101008/0008519 и грузовой таможенной декларации N 10606060/021008/П008312 по методу 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами" и заполнил декларации таможенной стоимости.

Общество, считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10606060/101008/0008519 и N 10606060/021008/П008312, оформленной уведомлением о проведении КТС от 14.01.2009 N 26-23/00330, в части применения в качестве основы для корректировки таможенной стоимости сделку с ценой 1,28 долл. США за 1 кг., обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно скорректировал таможенную стоимость ввезенного обществом товара и вынес оспариваемое решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Вместе с тем согласно пункту 7 указанной статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары). При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется только в том случае, если не может быть использован предыдущий метод. При этом сущность второго метода заключается в определении таможенной стоимости оцениваемых товаров путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными товарами, таможенная стоимость которых была определена по первому методу.

Решением Арбитражного суда от 10 марта 2009 по делу N А33-16965/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года, установлена законность решения таможенного органа от 28.11.2008 N 26-10/18415 о неправомерности использования обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД NN 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не оценивает решение Красноярской таможни от 28.11.2008 о необоснованном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Пункта 3 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе определяет, что идентичные товары это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение товара в качестве идентичного должно производиться по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация, страна происхождения, производитель, коммерческий уровень, период ввоза товара, условия поставки товара.

Как следует из материалов дела, при выборе идентичного товара Красноярской таможней был проведен анализ сделок с индексами таможенной стоимости выше 0,66 долл. США/кг. за период с 02.07.2008 по 10.10.2008, в результате которого установлено, что минимальный таможенный индекс таможенной стоимости идентичного товара составляет 1,28 долл. США/ кг.

При определении таможенной стоимости по второму методу таможенным органом за основу была взята следующая информация: товар "полиэтилен высокой плотности в гранулах, плотность 0,945.г/см. куб., в мешках по 25 кг, марка ТR-480 ВL, изготовитель "DAELIM CORPATION", ввезенный на условиях поставки СFR-Владивосток и оформленный во Владивостокской таможне по ГТД N 10702030/250908/0052560, вес нетто товара 51000 кг, таможенная стоимость 1 636 589,18 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленный во Владивостокской таможне по ГТД N 10702030/250908/0052560 товар является идентичным по отношению к везенному по ГТД NN 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 в виду следующего:

- выбранный товар произведен в той же стране (Республика Корея), тем же изготовителем - корейской компанией "DAELIM CORPATION";

- выбранный и оцениваемый товар имеет одинаковые физические характеристики, а именно: является полиэтиленом первичной формы (в гранулах), преимущественно состоящий из маномерных звеньев этилена (более 95%), имеющий удельный вес более 0,94 г/см. куб., и классифицируется в одной товарной подсубпозиции ТН ВЭД России "прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более";

- выбранный и оцениваемый товары относятся к одному классу полиэтиленов - полиэтилен низкого давления или полиэтилен высокой плотности, имеют одинаковый внешний вид (гранулы черного цвета) и упаковку (мешки по 25 кг).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя относительно различий между задекларированным товаром по ГТД N N 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 и идентичным товаром, задекларированным по ГТД N 10702030/250908/0052560, в виду следующего.

Согласно протоколу исследований, приложенном к пакету документов по указанным ГТД, плотность ввозимого полиэтилена составляет 0,958 г/см. куб. Условиями контракта плотность не оговорена, ООО "Норд-Карго" заявлены различные значения плотности ввезенного полиэтилена, а именно: по ГТД N 10606060/101008/0008519 - 0,954-0,964 г/см. куб., по ГТД N 10606060/021008/ П008312 - 0,94 г/см. куб. Таким образом, заявленные ООО "Норд-Карго" сведения о плотности ввезенного полиэтилена противоречивы.

Из заключения экспертизы, проведенной ЭКС-региональным филиалом г.Иркутска от 04.03.2009, следует, что товар, продекларированный по ГТД N 10606060/021008/П008312, идентифицирован как полиэтилен в первичной форме (в гранулах), преимущественно состоящий из маномерных звеньев этилена (более 95%), имеющий удельный вес 0,952 г/см куб, который относится к полиэтилену высокой плотности или полиэтилену низкого давления.

В свою очередь, плотность идентичного товара составляет 0,945 г/см куб., что соответствует плотности товара, заявленного в ГТД N 10606060/021008/П008312, и незначительно отличается от сведений, заявленных в ГТД N 10606060/101008/0008519, что не оказывает влияния на критерий идентичности рассматриваемого товара.

Доводы заявителя о разнице в общем весе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на квалификации товара в качестве идентичного.

Назначение ввезенного товара именно для производства канализационных труб, его непригодность для производства труб питьевого водоснабжения, на чем настаивает общество, не следует из заключенного контракта от 22.08.2008 N 5, дополнительного соглашения к нему от 28.08.2008, не подтверждено другими доказательствами. Сведения о назначении товара в 31 графе ГТД не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом при определении таможенной стоимости были соблюдены требования статьи 20 Закона о таможенном тарифе.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В данном случае товар по ГТД N 10702030/250908/0052560 оформлен на экспорт в Российскую Федерацию 25.09.2008, а товар по спорным ГТД оформлен 02.10.2008 и 10.10 2008, что свидетельствует о поступлении сравниваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации в период времени, являющемся сопоставимым.

Доводы общества относительно разницы в коммерческом уровне сопоставляемых товаров являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное условие подразумевает под собой уровень продажи - оптовая торговля или розничная. Ввезенную партию идентичного товара весом нетто 51 000 кг., также как и партию товара весом 119 000 кг. суд апелляционной инстанции признает оптовой, а, следовательно, товары проданы на одном коммерческом уровне.

Кроме того, в разрезе каждой ГТД партии товара также являются сопоставимыми, а именно по ГТД N 10606060/101008/0008519 оформлено товара в количестве 51 000 кг., по ГТД N 10606060/021008/П008312 - в количестве 68 000 кг.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Как следует из материалов дела, стоимость сделки оцениваемого товара, оформленного ООО "Норд-Карго", определена на условиях поставки ФОБ - Пусан, товар поставляется морским видом транспорта. ООО "Норд-Карго" при определении таможенной стоимости ввозимых к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта (Восточный).

В свою очередь, поставка идентичного товара осуществлена на условиях поставки СФР - Владивосток также морским видом транспорта, порт отправления идентичного товара - порт Пусан, что подтверждается представленными документами (коносамент N PUVV169059, инвойс N VTPE/2-80909/09 от 09.09.2008, упаковочный лист).

Таким образом, принимая во внимание, что осуществлялся экспорт идентичных товаров на одинаковых условиях поставки - Российский порт и одинаковым транспортом, а также, учитывая, что географически порт Восточный и порт Владивосток находятся на достаточно близком расстоянии друг от друга, что подтверждается географическими картами, представленными таможенным органом в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки стоимости идентичного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества о возможности применения более низкой стоимости товара, ввезенного по ГТД N N 10714040/060608/0012361? 10714040/180608/0013196, поскольку ввезенный товар нельзя признать идентичным оцениваемому. Так, по ГТД N 10714040/180608/0013196 оформлен полиэтилен другой марки и другого производителя - выдувной полиэтилен марки ВЕ 0400, изготовитель LG CHEM CO LTD. Кроме того, указанные ГТД оформлены ранее, до ввоза оцениваемых товаров.

Суд полагает, что обществом не представлены доказательства, опровергающие идентичность оцениваемого товара с учетом критериев, установленных статьей 20 Закона о таможенном тарифе. Заявитель не воспользовался установленным статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правом представления документов и сведений в подтверждение или опровержение соответствующих фактов.

При изложенных обстоятельствах Красноярская таможня доказала правомерность применения таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10606060/101008/0008519 и грузовой таможенной декларации N 10606060/021008/П008312 на основании метода по цене сделки с идентичными товарами.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения от 29 июня 2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года по делу N А33-6056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

П.В. Шошин Н.М. Демидова