г. Красноярск
|
"31" августа 2009 г.
|
Дело N
А33-4990/2009-03АП-2855/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО "Левана" - Зинченко Е.В., представителя по доверенности от 24.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июня 2009 года по делу N А33-4990/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" о взыскании задолженности по соглашению от 07.12.2007 N 4-ТО/МО7.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2009 года исковые требования ООО "Левана" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку соглашение N 1 от 09.01.2008 недействительно, в совершении сделки имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. По утверждению заявителя, генеральный директор ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Халуга М.А. одновременно являлся одним из участников ООО "Левана"; единственный участник ООО "КрасЛесПром" Грущак С.В. не давал согласие Халуге М.А. на заключение соглашения N 1. Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А33-9097/2009 по существу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Левана" (экспедитором) и Торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Вань Фан" (заказчиком) подписан договор транспортно-экспедиционных услуг N 4-ТО\М07, по условиям которого экспедитор оказывает заказчику услуги по содействию в транспортировке лесных грузов по территории Российской Федерации в железнодорожных транспортных средствах (пункт 1.1. договора).
09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (экспортером), обществом с ограниченной ответственностью "Левана" и Торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Вань Фан" подписано соглашение N 1 к договору транспортно-экспедиционных услуг N 4-TOVM07 от 07.12.2007, которым предусмотрена обязанность экспортера производить оплату всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, и неучтенных настоящим договором, а также возмещать дополнительные затраты экспедитора по перевозке грузов, понесенные последним по вине экспортера. Стороны определили, что такими затратами могут быть: плата за пользование вагонами за время простоя вагонов на путях без операций; штрафы за сверхнормативные простои под грузовой операцией; штрафы, сборы и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными документами ОАО "РЖД", возникшие вследствие остановки, дополнительного осмотра, разгрузки, перегрузки вагонов и иные затраты возникшие по вине экспортера.
За период с 01 марта 2008 года по 30 ноября 2008 года истец предъявил к оплате ответчику сумму дополнительных расходов в размере 345 283 рубля 22 копейки, согласно актам: от 01.03.2008 N ТЭ\16, от 31.03.2008 N ТЭ\28, от 30.04.2008 N ТЭ\39, от 31.05.2008 N ТЭ\56, от 31.07.2008 N ТЭ\98, от 31.10.2008 N ТЭМ77, от 30.11.2008 N ТЭУ193, и счетам-фактурам: N 39 от 01.03.2008, N 67 от 31.03.2008, N 130 от 30.04.2008, 181 от 31.05.2008, N 278 от 31.07.2008, N 434 от 31.10.2008, N 466 от 30.11.2008.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных затрат экспедитора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 и 09.01.2008 подписаны договор и соглашение, которые в силу установленных в них сторонами условий, позволяет отнести данный договор и соглашение к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств, в том числе, договора на организацию перевозок грузов и договора возмездного оказания услуг, в силу чего, к отношениям сторон применяются положения главы 39 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании дополнительных затрат экспедитора, по соглашению от 09.01.2008, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства, связанные с оказанием услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт несения дополнительных затрат экспедитора, указанных в пункте 2 соглашения N 1 от 09.01.2008, за период с 01 марта 2008 года по 30 ноября 2008 года подтвержден представленными в материалы дела актами: от 01.03.2008 N ТЭ\16, от 31.03.2008 N ТЭ\28, от 30.04.2008 N ТЭ\39, от 31.05.2008 N ТЭ\56, от 31.07.2008 N ТЭ\98, от 31.10.2008 N ТЭМ77, от 30.11.2008 N ТЭУ193.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 соглашения N 1 от 09.01.2008 предусмотрена обязанность экспортера возместить экспедитору все документально подтвержденные дополнительные затраты возникшие по вине экспортера в отношении операций по перевозке груза (товара) отгруженного экспортером в адрес заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании выставленного счета.
Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры: N 39 от 01.03.2008, N 67 от 31.03.2008, N 130 от 30.04.2008, 181 от 31.05.2008, N 278 от 31.07.2008, N 434 от 31.10.2008, N 466 от 30.11.2008 на сумму 345 283 рубля 22 копейки.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги на общую сумму их стоимости, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности в размере 345 283 рубля 22 копейки, в связи с чем, правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверяя
