Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 03АП-2731/2009

А33-15933/2008

г. Красноярск

"31" августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Атланта): Жуковой О.Л., представителя по доверенности от 25.08.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Серветник И.Н., представителя по доверенности от 25.11.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атланта" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2009 года по делу N А33-15933/2008,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - заявитель, общество, ООО "Атланта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением от 26 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением, общество и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 58 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 353 635 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 100 232,83 рублей, штрафа в размере 26 285 рублей, по следующим основаниям:

- положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика, в данном случае сумма излишне уплаченного налога возникла после периода, в котором выявлена неуплата налога, следовательно, доначисление обществу НДС законно и обоснованно;

- суд необоснованно взыскал с инспекции 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- обществом выполнены необходимые условия для получения налоговых вычетов по НДС, а именно товар оприходован, представлены надлежащим образом оформленные счета - фактуры;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2005, 2006, 2007 года по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Спецэнергосистемы", ИП Моисеенко М.Д., поскольку обществом были предоставлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по приобретению товаров.

Налоговый орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, полагая, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды доказано материалами дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до17 час. 00 мин. 31 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402514560.

На основании решения от 13.05.2008 N 129 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2008 N 43, в котором, была установлена неуплата налогов, в том числе:

-налога добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль 2006 года, февраль 2007 года вследствие необоснованного уменьшения сумм налога на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленными от имени ИП Моисеенко М.Д.,

- налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы вследствие включения в расходы сумм, уплаченных ИП Моисеенко М.Д. за аренду транспортных средств, транспортные услуги, игрушки.

30.09.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 58, согласно которому с общества подлежат взысканию:

-921 369 рублей НДС, 261 146,45 рублей пени за неуплату НДС, 184 273,8 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- 1 730 632 рублей налога на прибыль, 374 783,95 рублей пени за неуплату налога на прибыль, 346 126,4 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись частично с решением инспекции от 31.09.2008 N 58, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.09.2008 N 13-24/43, полученным директором общества, налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов проверки 29.09.2008 в 11 час. 00 мин.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

29.09.2008 налоговым органом в присутствии директора ООО "Атланта" Волковой Е.И. рассмотрены материалы проверки и возражения общества, о чем составлен протокол рассмотрения акта и материалов проверки от 29.09.2008 N 43/4.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несовпадение между датой фактического рассмотрения материалов проверки - 29.09.2008 и датой решения - 30.09.2008 налоговый орган объясняет временем необходимым на изготовление решения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выше приведенное правовое регулирование порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении налоговым органом после 29.09.2008 каких-либо мероприятий, которые повлияли или могли повлиять на принятие налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности в части.

В проверяемом периоде в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком НДС, налога на прибыль.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом НДС товара поставщику (до 01.01.2006), принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Пункт 1 стать 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получение прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129 - ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, при проверке взаимоотношений ООО "Атланта" с ИП Моисеенко М.Д. налоговым органом установлено, что между обществом и предпринимателем был заключен договор на оказание транспортных услуги от 01.07.2005 б/н и договор аренды от 01.07.2005 N 4.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов обществом представлены вышеуказанные договоры, а также выставленные ИП Моисеенко М.Д. счета - фактуры, акты приема-передачи простых векселей.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю направлено поручение об истребовании у ИП Моиссенко М.Д. документов, подтверждающих наличие у предпринимателя взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Атланта".

Согласно полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю сведениям, ИП Моисеенко М.Д. не является плательщиком НДС. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Атланта", предприниматель не представила по причине отсутствия каких-либо хозяйственных связей с названным обществом.

Из протокола допроса ИП Моисеенко М.Д. от 01.08.2008 следует, что ею в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оформлению сделок купли-продажи автомобилей и номерных агрегатов, розничной торговле автомототехникой по заказу, деятельностью, связанной с реализацией игрушек, передачей в аренду транспортных средств и оказанием транспортных услуг, предприниматель не занималась, никаких договоров с ООО "Атланта" не заключала и такую фирму не знает, подписи на счетах-фактурах и договорах ей не принадлежат, спецтехника трактор Т 170, экскаватор ЭО-4121 "Б", погрузчик ТО-34, автомобиль "КАМАЗ", на праве собственности ей не принадлежат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и как следствие, отсутствии реального подтверждения наличия хозяйственных операций по заключенным обществом с ИП Моисеенко М.Д. договорам.

Следовательно, налоговый орган правомерно признал необоснованным предъявление обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени Моисеенко М.Д., в сумме 921 369 рублей, а также обоснованно отказал в принятии расходов по первичным документам, оформленным от имени Моисеенко М.Д., при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 2 664 220 рублей и 3 137 395 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необоснованное предъявление налоговых вычетов не привело к возникновению у общества обязанности по уплате НДС в бюджет за декабрь 2005 года в сумме 253 722 рублей, за январь 2006 года в сумме 4 819 рублей, за февраль 2006 года в размере 95 737 рублей, за март 2006 года в сумме 29 539 рублей в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Кодекса) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения налоговым органом решения в порядке определенном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет может формироваться как на основании представления соответствующих деклараций, так и по средствам вынесения налоговым органом решений. При этом налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика, а в определенных случаях возлагает обязанность, по представлению уточненных налоговых деклараций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при оценке законности решения налогового органа, в том числе предложения уплатить соответствующие суммы НДС, обоснованно учел данные уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март 2006 года, представленных в налоговый орган 29.09.2008. Указанные налоговые декларации проверены налоговым органом в камеральном порядке.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налогов должна выясняться конкретная налоговая обязанность налогоплательщика за спорный налоговый период. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представлять в суд дополнительные документы. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств уточненные налоговые декларации.

Следует отметить, что стороны не оспаривают примененную судом методологию расчета сумм налогов, подлежащих уплате по итогам конкретных налоговых периодов. Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, исправлена определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 176 Кодекса, поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости учета суммы НДС к возмещению, образовавшиеся по итогам февраля и марта 2006 года в сумме 222 210 рублей согласно уточенным налоговым декларациям, в счет недоимки за декабрь 2005 года. Следовательно, сумма налога, предложенная к уплате за декабрь, подлежит уменьшению до 253 722 рублей с учетом образования задолженности по налогу в хронологическом порядке.

Несостоятельны ссылки налогового органа на положения статьи 78 Кодекса, поскольку вопросы возмещения НДС урегулированы положениями статьи 176 Кодекса, которая не содержит ограничений проведения зачета только в счет предстоящих платежей.

Не подлежат принятию во внимание доводы налогового органа относительно применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, так как судом первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за неуплату налога за декабрь 2005 года.

При определении фактической налоговой обязанности по налогу на прибыль суд обоснованно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную обществом уточенную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой отражен убыток в качестве финансового результата, документы, подтверждающие расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ЗАО "Спецэнергосистемы", которые в силу системных ошибок в программном обеспечении заявителя не были учтены при составлении первичной налоговой декларации, и пришел к выводу о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов за 2005 год затрат в сумме 2 776 432 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецэнергосистемы" оказаны заявителю транспортные услуги, что подтверждается представленными обществом в материалы дела счетами-фактурами от 26.10.2005 N 80, от 20.10.2005 N 75/1, актами выполненных работ от 26.10.2005 N 80, от 20.10.2005 N 75/1 с реестрами.

Из положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие

обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, следовательно, представленные акт должны содержат сведения указанные в статье 9 Закона N 129 - ФЗ.

Вместе с тем, представленные обществом в материалы дела акты оказания услуг не раскрывают содержание хозяйственных операций, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились, а значит, не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Кроме того, обществом в нарушение положений Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" а так же Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 не представило путевые листы, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Представленные обществом в материалы дела первичные документы от имени ЗАО "Спецэнергосистемы" подписаны руководителем организации Нестеровым А.Р. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с момента регистрации (07.03.2002) до 19.06.2007 являлся Дранишников В.В.

Доказательств выдачи Дранишниковым В.В. Нестерову А.Р. доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Из протокола допроса Дранишникова В.В. в качестве свидетеля, также не следует, что им выдавалась доверенность Нестерову А.Р..

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства, позволяющие установить, какие конкретно транспортные услуги, в каком объеме они были оказаны обществу, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не подтверждена обоснованность отражения в 2005 году затрат в сумме 2 776 432 рублей. Следовательно, налоговый орган обосновано доначисил к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 634 613 рублей, пени в сумме 137 431,16 рублей, налоговые санкции в сумме 184 273,8 рублей.

Проверив обоснованность корректировки налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за период 2006 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на прибыль, поскольку уменьшение суммы дохода на 3 173 395 рублей за указанный период налоговым органом не оспаривается. В связи, с чем решение налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 752 975 рублей подлежит признанию недействительным.

В отношении налоговой обязанности общества по налогу прибыль за 2007 год суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о правомерности включения в расходы 1 340 780,69 рублей.

Из сравнительного анализа содержания карточек счета 90.2 следует, что изменение сведений в данном регистре бухгалтерского учета обусловлено отражением в нем первичных документов с теми же номерами и датами, что и в карточке счета, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, но с иным содержанием (товарные накладные: N 258 от 29.01.2007, N от 265 от 22.02.2007, N302 от 30.09.2007, N310 от 31.10.2007, N670 от 14.12.2007).

В указанных товарных накладных по сравнению с теми, которые исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не изменилась стоимость реализованных товаров, при этом увеличено количество единиц реализованного товар, и, соответственно, уменьшена цена реализации единицы товара.

Суд считает, необоснованным внесение исправлений в товарные накладные и соответственно - регистры бухгалтерского учета, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ исправления в первичные бухгалтерские документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен в пунктом 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, где указано, что ошибки в первичных документах (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное.

Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документа, а также проставлена дата исправления.

Следовательно, представленные обществом переоформленные товарные накладные от 29.01.2007 N 258, от 22.02.2007 N 265, от 30.09.2007 N302, от 31.10.2007 N 310, от 14.12.2007 N 670, содержащие иные сведения о количестве и цене товара, не могут быть расценены в качестве надлежащих первичных документов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена товарных накладных имела целью подтверждение расходов в том объеме, который был указан в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год без фактической реализации товаров в том количестве, которое было указано в переоформленных товарных накладных.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел отношения взаимозависимости между обществом и ООО "Автосалон АС-Авто", поскольку учредителем указанных лиц является одно и тоже лицо - Волкова Елена Ивановна (ИНН 246208337189).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 58 в части взыскания налога на прибыль в сумме 774 232,11 рублей, пеней в сумме 167 662,02 рублей, налоговых санкций в сумме 154 846,42 рублей, НДС в размере 352 305 рублей, пеней по налогу в сумме 100 232,83 рублей, штрафа в размере 26 285 рублей.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-15933/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова