Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А41/6452-06 Проценты за просрочку сроков оплаты по договору подряда не подлежат взысканию, так как просрочка оплаты выполненных работ произошла не по вине общества, а вследствие недофинансирования из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КГ-А41/6452-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-СтройСервис" (далее - ООО "Бриг-СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Петелинской КЭЧ района с иском о взыскании 930.838 руб. задолженности за выполненные работы и 199.276 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.06.2003 N 38/06/03.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены КЭУ г. Москвы, Главное КЭУ Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ.

Решением от 06.02.2006 с Петелинской КЭЧ района в пользу ООО "Бриг-СтройСервис" взыскана задолженность в сумме 930.838 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд указал на правомерность требований о взыскании долга, поскольку они подтверждены материалами дела, и ответчик не отрицает наличие задолженности в сумме, заявленной к взысканию. Во взыскании процентов отказано, поскольку не установлен факт пользования чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Бриг-СтройСервис" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно освободили ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Вывод судов о недофинансировании ответчика не основан на допустимых доказательствах и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бриг-СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель 3-их лиц возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Петелинская КЭЧ района, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "Бриг-СтройСервис" были выполнены работы по благоустройству территории военного городка Петелинской КЭЧ. Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Оплата произведена частично, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, не оспаривается.

В связи с изложенным требования ООО "Бриг-СтройСервис" о взыскании долга правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению проценты.

Требования заявлены о взыскании процентов за период с 06.01.2004 по 10.10.2005 в сумме 199.276 руб. 04 коп.

Принимая решение об отказе во взыскании процентов, суды пришли к выводу о том, что просрочка оплаты выполненных работ произошла не по вине Петелинской КЭЧ, а вследствие недофинансирования из федерального бюджета.

Суды установили, что финансирование работ по текущему ремонту зданий и сооружений Петелинской КЭЧ осуществляется из федерального бюджета. Указанное подтверждается сметами расходов на 2004 и 2005 г.г. и справкой Управления федерального казначейства по Одинцовскому району.

Имущество Петелинской КЭЧ является федеральной собственностью. Ответчик не ведет предпринимательскую деятельность.

При изложенном выводы судов о недоказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что судами обеих инстанций не были установлены лимиты бюджетных обязательств Петелинской КЭЧ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопрос о наличии оснований для привлечения Петелинской КЭЧ района к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства исследован судами обеих инстанций на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23770/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриг-СтройСервис" - без удовлетворения.