Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 03АП-2281/2009

г. Красноярск

"27" августа 2009 г.

Дело N А33-12471/2007-03АП-2281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Мозгового В.Г. (ответчика) - представителя Платовой Н.В., по доверенности от 20.02.2008,

от Низамеева А.А. (истца) - представителя Гаренских А.В., по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2009 года по делу N А33-12471/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Низамеев Азат Амирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тундра" о признании недействительной сделки купли-продажи доли, принадлежавшей Низамееву А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО "Тундра", оформленной простым письменным договором купли-продажи N 01 от 15.07.2005 и применении последствий ее недействительности; признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Тундра", оформленных протоколом общего собрания учредителей ООО "Тундра" N 04 от 15.07.2005; об обязании ООО "Тундра" подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Тундра".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Мозговой Владимир Григорьевич, Низамеев Ирик Амирович.

Определением от "12" сентября 2007 года в отдельное производство - дело N А33-12471/2007 выделены требования Низамеева Азата Амировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тундра", Низамееву Ирику Амировичу, Мозговому Владимиру Григорьевичу о признании недействительными решений общего собрания ООО "Тундра", оформленных протоколом общего собрания учредителей ООО "Тундра" N 04 от 15.07.2005 и об обязании ООО "Тундра" подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Тундра".

Определением от "29" апреля 2009 года производство по делу в части требований об обязании ООО "Тундра" подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску Красноярского края о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Тундра", прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2009 года иск удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тундра" от 15.07.2005, оформленные протоколом N 4, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Мозговой Владимир Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и об этом обстоятельстве было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мозгового В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Низамеева А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тундра" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Норильску Красноярского края.

Уставный капитал ООО "Тундра" составляет 10 000 рублей (пункт 3.1. Устава общества).

В соответствии с пунктом 10 Учредительного договора от 30.01.2003 ООО "Тундра" размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей (участников) в уставном капитале общества составляет: Мозговой Владимир Григорьевич - номинальная стоимость доли 5000 рублей (50 % уставного капитала), Низамеев Азат Амирович - номинальная стоимость доли 5000 рублей (50 % уставного капитала).

15.07.2005 состоялось общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тундра" (протокол N 04) с участием учредителей: Мозгового Владимира Григорьевича и Низамеева Ирика Амировича. По результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, общим собранием учредителей приняты следующие решения:

- утвердить в новой редакции N 1 Устав общества с ограниченной ответственностью "Тундра";

- утвердить в новой редакции учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Тундра";

- определить местонахождение общества: 663300, РФ, Красноярский край, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 55;

- уволить с должности генерального директора ООО "Тундра" Белую Наталью Ивановну с 15.07.2005; назначить генеральным директором ООО "Тундра" Мозгового Владимира Григорьевича с 19.07.2005;

- зарегистрировать изменения в учредительные документы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2008 года по делу N А33-6503/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "16" января 2009 года, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тундра" от 15.07.2005, по которому Низамеев Азат Амирович продал покупателю Мозговому Владимиру Григорьевичу свою долю в уставном капитале ООО "Тундра" в размере 30% уставного капитала и покупателю Низамееву Ирику Амировичу свою долю в размере 20 % уставного капитала. При этом, судом установлено, что на дату проведения общего собрания участников ООО "Тундра" Низамеев И.А. не являлся участником общества, был не вправе участвовать в проведении общего собрания участников и голосовать.

Полагая свои права нарушенными в результате принятия решений 15.07.2005 общим собранием учредителей ООО "Тундра", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовое положение ООО "Тундра", права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Истец оспаривает решение собрания учредителей ООО "Тундра", состоявшееся 15.07.2005.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6503/2007 признан недействительным договор купли-продажи доли Низамеева А.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тундра" от 15.07.2005, переданной в собственность покупателям Низамееву И.А. и Мозговому В.Г., то на дату проведения общего собрания ООО "Тундра" - 15.07.2005, Низамеев А.А. являлся участником общества, имел право участвовать в его проведении, голосовать по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушение норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона). Условия, при которых оспариваемое решение может быть оставлено в силе, должны присутствовать в совокупности.

Согласно протоколу собрания от 15.07.2005 N 04, Низамеев А.А. в оспариваемом собрании участия не принимал.

Таким образом, в силу статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе обжаловать решения, принятые данным собранием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных требований, в судебном заседании до принятия решения по существу спора ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценив довод ответчика о пропуске установленного законом срока обжалования решения общего собрания участников ООО "Тундра", арбитражный суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. При этом суд исходит из того, что истцу о принятых решениях на спорном собрании стало известно в ходе судебного разбирательства по иску Белой Натальи Ивановны о восстановлении на работе в должности директора ООО "Тундра" - 07.02.2007, т.е. при участии в судебном заседании Норильского городского суда Красноярского края. Указанное обстоятельство истцом подтверждено в суде первой инстанции и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истек 07.04.2007.

Поскольку с иском об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Тундра" истец обратился в арбитражный суд - 08.05.2007, согласно штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении (т.1 л.д.4), т.е. через 3 месяца, как он должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, истец пропустил установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников ООО "Тундра". Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что право истца на обращение в суд с настоящим иском возникло после вступления в законную силу решения по делу N А33-6503/2007, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Внесение изменений в учредительные документы на основании недействительных решений или сделок не лишают участников хозяйственных обществ права обращаться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе и в спорах о наличии статуса участника общества.

То обстоятельство, что в момент, когда истцу стало известно о решениях, принятых на спорном собрании, истец был отстранен от деятельности общества, не может повлиять на оценку доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку не влияет на исчисление указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. При этом ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Указанное требование применимо в равной степени и к искам о признании недействительными решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции после выделения требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Тундра", оформленных протоколом N 04 от 15.07.2005, в отдельное производство, не уточнил процессуальное положение Мозгового В.Г. и Низамеева И.А., рассмотрел исковые требования по существу ко всем ответчикам, в том числе и распределил судебные расходы по государственной пошлине, взыскав их с указанных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и с учетом того, что Мозговой В.Г. и Низамеев И.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следовало отказать и по этому основанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2009 года по делу N А33-12471/2007 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Низамеева Азата Амировича, г.Норильск, в пользу Мозгового Владимира Григорьевича, г.Норильск, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова