Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6456-06 Иск о взыскании задолженности, составляющей обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, на основании банковской гарантии подлежит удовлетворению, так как такое требование было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6456-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

ООО "Алкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Акрополь" (ООО) о взыскании 947 990 руб. задолженности, составляющей обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 23.04.2002 N 2-070/С-02 и приложению от 06.12.2002 N 4 к нему на основании банковской гарантии б/н от 10.12.2002, основывая свои требования на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец (бенефициар) сослался на то, что ООО "Трио ПММ" (принципал), являвшееся контрагентом истца по договору поставки от 23.04.2002 N 2-070/С-02 и приложению от 06.12.2002 N 4 к нему, не исполнило свои обязательства по оплате поставленного истцом бензина на сумму 947 990 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2003 по делу N А14-6042-03/153/17. Ответчик (гарант), предоставивший банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО "Трио ПММ" обязательств по договору, не выплатил сумму по банковской гарантии после предъявления к нему истцом такого требования, сославшись на истечение срока действия банковской гарантии.

Решением суда от 07.03.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что по условиям банковской гарантии требование бенефициара с приложением документов, подтверждающих неисполнение обязательств принципалом, должно было быть представлено гаранту в течение 15 дней с момента поставки продукции принципалу, но не позднее 20.01.2003 (п. 3). С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем буквального толкования условий банковской гарантии суды пришли к выводу о том, что под моментом поставки в гарантии понималось фактическое получение товара принципалом, что согласно железнодорожной накладной произошло 18.12.2002 при выдаче товара получателю на станции назначения, а не в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. В подтверждение данного вывода апелляционный суд также указал на наличие у истца обязанности по доставке товара покупателю (п. 2.2 Приложения N 4 к договору), которая в силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Суды также пришли к выводу о том, что срок действия гарантии истекает 20.01.2003 и поэтому требование гаранту от 04.01.2003 было заявлено бенефициаром до истечения срока действия гарантии. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что датой получения товара покупателем является 11.12.2002, когда была выписана счет-фактура и товарная накладная, указав, что данные документы составлены для оплаты и не являются доказательствами отправки и получения товара.

В кассационной жалобе КБ "Акрополь" (ООО) просит принятые по делу решение и постановление отменить, в иске ООО "Алкон" отказать.

Заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды неправильно применили ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок банковской гарантии истекает 20.01.2003, поскольку конечным сроком банковской гарантии следует считать истечение 15 дней со дня получения продукции принципалом. По мнению заявителя, срок 20.01.2003 является предельным сроком банковской гарантии, который ограничивает (прекращает) течение основного 15-дневного срока, если последний выходит за пределы данной календарной даты. Заявитель также считает, что суды неверно установили дату поставки - 18.12.2002, привязав ее к моменту выдачи товара на станции назначения и сославшись при этом на п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что подлежал применению п. 2 указанной статьи, поскольку договором на истца не возлагалась обязанность по доставке товара. Ссылаясь на ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что под понятием поставки банковская гарантия определяет получение продукции принципалом. Определенная апелляционным судом на основании железнодорожной накладной о получении товара ООО "Теркор" дата поставки 18.12.2002 не соответствует условию банковской гарантии о получении товара принципалом (ООО "Трио ПММ"), который расписался в получении продукции на товарной накладной от 11.12.2002 и именно эта дата является датой получения продукции принципалом. Поскольку принципал принял товар 11.12.2002, то 15-дневный срок для предоставления требования бенефициара гаранту истек 26.12.2002 и был пропущен истцом, представившим свое требование гаранту только 04.01.2003.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Акрополь" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Алкон" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что по условиям приложения N 4 к договору поставки на истца была возложена обязанность по доставке товара до станции назначения и поэтому в силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара считалась исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу на станции назначения. Товар был доставлен и выдан грузополучателю 18.12.2002, поэтому требование гаранту от 04.01.2003 о неоплате принципалом поставленной продукции с приложением необходимых документов было представлено в сроки, указанные в банковской гарантии: в течение 15 дней с момента поставки товара и до окончания определенного в гарантии срока - 20.01.2003. Кроме того, истец указал, что содержащееся в гарантии указание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии, поскольку этот момент не является достаточно определенным или может не наступить вообще. Истец не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что датой поставки является 11.12.2002, поскольку этим числом датирована счет-фактура, указав на то, что счет-фактура оформляется для оплаты, а документом, подтверждающим получение товара, является железнодорожная накладная.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование истца (бенефициара) к ответчику (гаранту) основано на банковской гарантии б/н от 10.12.2002, которая действует по срок (сроки) указанный (указанные) в п. 3 гарантии.

Согласно п. 3 банковской гарантии требование бенефициара с приложением документов, подтверждающих неисполнение обязательств принципалом, должно было быть представлено гаранту в течение 15 дней с момента поставки продукции принципалу, но не позднее 20.01.2003.

Содержание п. 3 банковской гарантии свидетельствует о наличии двух сроков, один из которых определен календарной датой - 20.01.2003, а второй - истечением периода времени и указанием на событие - 15 дней с момента поставки продукции принципалу.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в банковской гарантии указание на то, что требование бенефициара должно было быть представлено гаранту в течение 15 дней с момента поставки продукции не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии, поскольку в данном случае этот срок в нарушение ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен событием, не отвечающим признаку неизбежности. Поставки продукции принципалу могло и не наступить, например, в случае невыполнения своих договорных обязательств со стороны истца (бенефициара), наступления форс-мажорных обстоятельств.

Поскольку срок обусловлен событием относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие не может определять срок действия гарантии.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что срок действия гарантии от б/н от 10.12.2002 истекает 20.01.2003 и поэтому требование истца от 04.01.2003 было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Даже если принять во внимание доводы ответчика о том, что конечным сроком банковской гарантии следует считать истечение 15 дней с момента поставки продукции, они не могут повлиять на правильность вывода судов о предъявлении истцом требования к гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Ссылаясь на абзац 2 п. 2.2 договора (поставка товара на условиях франко-вагон станции отправления), п. 2.6 договора (риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара перевозчику) и п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что обязанность истца по передаче товара была исполнена 11.12.2002.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обязанность по доставке товара предусмотрена п. 2.2 Приложения N 4 к договору и в силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Выдача товара получателю произведена 18.12.2002, что установлено апелляционным судом на основании железнодорожной накладной, требование предъявлено истцом 04.01.2003, следовательно условие о предъявлении требования гаранту в течение 15 дней с момента поставки продукции принципалу истцом также было бы соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Поскольку требование гаранту было представлено бенефициаром до окончания определенного в гарантии срока и возражений относительно соответствия условиям гарантии приложенных к требованию документов гарантом не заявлялось, то удовлетворение исковых требований ООО "Алкон" о взыскании с КБ "Акрополь" (ООО) 947 990 руб. задолженности на основании банковской гарантии б/н от 10.12.2002 является правомерным.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-81802/05-39-679 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 N 09АП-4330/2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Акрополь" (ООО) - без удовлетворения.