Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-3257/2009

А74-3096/2008

г. Красноярск

07 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Казакова С.В., представителя по доверенности от 16.07.2009,

административного управляющего Харитонова В.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-рагрузочный комплекс "Терминал" - Демидовой Н.И., представителя по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия,

от "25" июня 2009 года по делу N А74-3096/2008, принятое судьями Журба Н.М., Хабибуллиной Ю.В., Колосовой Л.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-разгрузочный комплекс "Терминал" (далее - ООО "ПРК "Терминал") банкротом.

Определением от 11 февраля 2009 года в отношении ООО "ПРК "Терминал" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Определением от 08 мая 2009 года срок наблюдения в отношении должника продлен до 18.06.2009.

Определением от 25 июня 2009 года в отношении ООО "ПРК "Терминал" введено финансовое оздоровление сроком на 1 год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Харитонов В.Н.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно руководствовался статьями 76, 78, 79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению уполномоченного органа, право третьих лиц на обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления возможно в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура финансового оздоровления может быть введена арбитражным судом только при условии предоставления банковской гарантии.

ООО "ПРК "Терминал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник погасил задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 727 811 рублей 86 копеек, сумма оставшейся задолженности по платежам в бюджет составляет 2 923 936 рублей 91 копейка;

- 04.08.2009 введена в эксплуатацию линия по переработке древесины, заключен договор поставки круглого леса, поставки пиломатериала, что свидетельствует о принятии должником мер по восстановлению производственной деятельности предприятия.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в статье 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны общие основания для введения процедуры финансового оздоровления, которые не противоречат пункту 3 статьи 75 Закона;

- в статье 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены допустимые способы обеспечения обязательств, в том числе поручительство;

- представленный график погашения обязательств, план финансового оздоровления, договор поручительства и ходатайства третьих лиц и должника свидетельствуют о возможности полного погашении требований кредитора в рамках проведения процедуры финансового оздоровления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "ПРК "Терминал" пояснил, что должником производится гашение задолженности в соответствии с графиком. Представитель уполномоченного органа подтвердил поступление в бюджет от должника денежных средств за июнь, июль и август. Арбитражный управляющий сообщил, что ООО "ПРК "Терминал" занимается глубокой переработкой древесины, участвует в программе домостроения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной нормы в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Учредитель должника, Меркулов Д.Н. и третьи лица, открытое акционерное общество "Зеленоборское", индивидуальный предприниматель Меркулова Н.М. обратились в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления. К ходатайству о введении финансового оздоровления приложены: план финансового оздоровления, решение единственного учредителя общества от 01.06.2009, график гашения задолженности, предусматривающий начало погашения задолженности с июня 2009 года и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. В качестве обеспечения исполнения должником обязательств представлен договор поручительства от 23.06.2009 N 02/2009, заключенный между временным управляющим Харитоновым В.Н. от лица кредиторов, должником ООО "ПРК "Терминал" и ОАО "Зеленоборское". Индивидуальным предпринимателем Меркуловой Н.М. в счет обеспечения исполнения должником обязательств предложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В статье 76 Закона о банкротстве за должником, а также третьими лицами закреплено право в ходе наблюдения обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных данным Законом - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно статье 78 Закона о банкротстве ходатайство должно содержать сведения о предполагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Статьей 79 Закона о банкротстве предусмотрено, что обеспечение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. При этом исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой. В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручительство ОАО "Зеленоборское" можно рассматривать в качестве обеспечения исполнения должником обязательств.

Ссылки уполномоченного органа на то, что необходимым условием введения процедуры финансового оздоровления по ходатайству третьих лиц и учредителя является предоставление банковской гарантии, основаны на неправильном толковании закона. Так, в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрены случаи введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Статья 79 Закона о банкротстве, предусматривающая способы обеспечения исполнения должником обязательств при подаче ходатайства о введении финансового оздоровления должника третьими лицами, является специальной нормой по отношению к статье 75 указанного Закона.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего от 15.06.2009 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 4 451 232 рубля 63 копейки, балансовая стоимость имущества должника составляет 7 495 000 рублей. На основании представленных должником финансово-экономических расчетов с положительной динамикой и получением чистой прибыли в 2009 году в сумме 12 157 тыс. рублей арбитражный управляющий пришел к выводу о возможности введения в отношении должника финансового оздоровления.

Согласно пояснениям представителя должника, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник погасил задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 727 811 рублей 86 копеек, сумма оставшейся задолженности по платежам в бюджет составляет 2 923 936 рублей 91 копейка. Гашение задолженности производится должником в соответствии с утвержденным судом графиком. Представитель уполномоченного органа подтвердил факт поступления в бюджет денежных средств от должника в соответствии с графиком. Кроме того, в настоящее время проводится камеральная проверка налоговых деклараций должника по НДС, направленных к вычету по НДС 639 156 рублей, к возмещению - 2 031 695 рублей.

Учитывая предпринятые должником меры по восстановлению производственной деятельности предприятия и погашению задолженности, а также представленное ОАО "Зеленоборское" поручительство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения финансового оздоровления должника.

В соответствии со статьями 45, 80, 20 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил административным управляющим Харитонова В.Н., установив ему вознаграждение за счет имущества должника в размере 15 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о введении финансового оздоровления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июня 2009 года по делу N А74-3096/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова