Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 03АП-2570/2009

А33-2293/2008к4

г. Красноярск

07 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Коноплевой Е.Л. представителя по доверенности от 19.01.2009;

от конкурсного управляющего Иванова А.С.: Трубачева М.И. представителя по доверенности от 11.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, г. Назарово Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2009 года по делу N А33-2293/2008к4, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" несостоятельным (банкротом)

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Иванова Алексея Сергеевича о возмещении расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2008 по делу N А33-2293/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич (Иванов А.С.), утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2008 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.09.2009, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о возмещении расходов в размере 107 610 рублей 91 копейки, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. С учетом указанного уточнения конкурсный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы России 108 600 рублей 16 копеек, в том числе, расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 398 рублей 40 копеек, расходы на исходящую корреспонденцию в процедуре наблюдения в размере 324 рублей 07 копеек, расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 068 рублей, расходы на исходящую корреспонденцию в процедуре конкурсного производства в размере 510 рублей 44 копеек, расходы за предоставление информации в размере 310 рублей, а также вознаграждение временного управляющего в размере 33 000 рублей, вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 10 322 рублей 58 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 57 666 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича взысканы расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника в размере 108 600 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего расходов за период наблюдения в размере 33 000 рублей по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (в том числе, в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности в период наблюдения и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей), принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда законным и обоснованным в обжалуемой части. Пояснил, что возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена. Временный управляющий не был отстранен от исполнения им своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, поскольку возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена. Суд первой инстанции установил, что временный управляющий не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а поэтому правомерно не признал факта наличия оснований для лишения его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Следует также отметить, что арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и индивидуальному предпринимателю Иванову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года по делу N А33-3429/2009).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-2293/2008 к 4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-2293/2008 к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова