Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N кг-А40/6462-06 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано, так как подрядчик без надлежащего изменения проектной документации установил на объекте вентиляторное оборудование меньшей мощности, пуско-наладочные работы, обязанность проведения которых возложена договором на подрядчика, не проводились, в результате оборудование в эксплуатацию не введено, а спорные работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N кг-А40/6462-06
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 по делу N А40-12171/05-5-74, которым с ГСК-34 "Крылатский" в пользу ОАО "Воздухотехника" взыскано 730.300 руб. 25 коп. по договору подряда от 06.09.02 N 57, 92.581 руб. 71 коп. процентов и 14.042 руб. 16 коп. госпошлины по иску; во взыскании долга и процентов по договору от 01.07.02 N 41 отказано.

Изменив решение, суд апелляционной инстанции изложил его резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "Воздухотехника" в пользу ГСК-34 "Крылатский" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.".

В кассационной жалобе ОАО "Воздухотехника" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд апелляционной инстанции допустил многочисленные нарушения, что привело к ошибочной отмене решения суда первой инстанции и отказу в иске. Строительно-техническая экспертиза назначена по делу безосновательно, т.к. стороны не подавали соответствующего ходатайства. Материалы, представленные истцом, эксперту не направлялись. В проведении повторной экспертизы истцу неправомерно отказано.

Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела. Поставленные вентиляторы были установлены подрядчиком на основании распоряжения заказчика и измененной проектной документации, цена договора была согласована прежняя, указанная в смете, в связи с чем и не было оформлено дополнительное соглашение к договору и подписан акт без внесения изменений. Заказчик не предъявлял претензий по качеству работ по установке вентиляторов, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки работ в настоящее время. Суд первой инстанции сделал правильные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права и правомерно взыскал спорные денежные средства. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель заявителя, ОАО "Воздухотехника", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГСК-34 "Крылатский" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Воздухотехника" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Взыскивая с ГСК-34 "Крылатский" в пользу ОАО "Воздухотехника" 730.300 руб. 25 коп. долга и 92.581 руб. 71 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором подряда от 06.09.02 N 57 ОАО "Воздухотехника" выполнило по заказу ГСК-34 "Крылатский" работы по изготовлению и монтажу вентиляционного оборудования; срок оплаты наступил; оплата не произведена; стоимость спорных работ составляет 730.300 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 92.581 руб. 71 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, установил, что согласно заключению эксперта на объекте вместо вентиляторов, предусмотренных проектом, установлены вентиляторы марки ВО-13-284-8/3 N 10 ДУ оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует проекту.

В настоящее время вентиляционное оборудование находится в нерабочем состоянии, пусконаладочные работы не проведены.

То, что установленные вентиляторы дымоудаления типа ВО13-284-8/30 N 1-ДУ не обеспечивают требуемого расхода воздуха, подтверждается результатами испытаний, указанными в письме от 04.11.03 N 7-301 ЗАО "Институт "Проектпромвентиляции".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод об отсутствии у ОАО "Воздухотехника" права требовать от ГСК-34 "Крылатский" оплаты работ по установке вентиляционного оборудования, отменил решение и отказал во взыскании спорных денежных средств в качестве долга и процентов.

Довод заявителя относительно необоснованного назначения судом апелляционной инстанцией судебной экспертизы отклоняются.

Возможность назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции предусмотрена ч. 3 ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ в случае возникновения спора относительно качества выполненных работ по требованию любой стороны назначается экспертиза.

Ходатайство ГСК-34 "Крылатский" о назначении экспертизы зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 25, том 2).

Довод заявителя о необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы также отклоняется. Ходатайство стороны о проведении повторной экспертизы само по себе не является основанием для такой экспертизы. В данном случае суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта и другие материалы дела позволяют сделать правильные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и от оказывая в иске, обоснованно исходил из того, что подрядчик без надлежащего изменения проектной документации установил на объекте вентиляторное оборудование меньшей мощности; пуско-наладочные работы, обязанность проведения которых возложена договором на подрядчика, не проводились. В результате оборудование в эксплуатацию не введено. Спорные работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 N 09АП-8942/05-ГК по делу N А40-12171/05-5-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Воздухотехника" - без удовлетворения.