Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 03АП-3033/2009

А33-8665/2009

г. Красноярск

"09" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс"): Тявиной Я.Н., представителя по доверенности от 01.01.2009;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 01.09.2008 N 21,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2009 года по делу N А33-8665/2009,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (далее - заявитель, общество, ООО "Лес-Экс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ТУ Росфинадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.04.2009 N 04-09/2631 П.

Решением от 26 июня 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что сроки оплаты товара были изменены дополнительным соглашением к экспортному контракту от 20.08.2008 N 2. Кроме того, вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для обеспечения своевременного поступления валютной выручки, о чем свидетельствует факт поступления выручки до момента составления протокола об административным правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу N А33-8665/2009: копии распечаток телефонных переговоров, копию журнала учета исходящей корреспонденции.

Рассмотрев в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401196419.

Между ООО "Лес-Экс" и нерезидентом - ALPEKS Dis Ticaret ve Pazarlama Limited Sirketi (Турция) заключен контракт на экспорт лесоматериалов от 16.11.2006 N 13-06, предусматривающий поставку на условиях ФОБ Ростов - на - Дону пиломатериала обрезного 1, 2 и 3 сорта ГОСТ 8486-86 хвойных пород (сосна, ель, лиственница), лесоматериала круглого х/п окоренного ГОСТ 9463-88 1, 2 и 3 сорта (сосна, ель, лиственница). Общая стоимость контракта составляет 2 000 000 долларов США. Срок отгрузки - ноябрь 2006 года - декабрь 2008 года.

Согласно пункту 6.1. контракта покупатель - ALPEKS Dis Ticaret ve Pazarlama Limited Sirketi за отправленную партию товара должен рассчитаться в течение 90 дней. Датой отсчета срока является дата пересечения товаров таможенной границы Российской Федерации. Расчеты производятся в форме банковского перевода.

По указанному контракту общество в Канском отделении N 279 филиала АКБ Сбербанка Российской Федерации (далее - банк паспорта сделки) оформило паспорт сделки за номером 06110006/1481/0686/1/0 от 16.11.2006.

В рамках исполнения заключенного контракта по грузовой таможенной декларации N 10313110/170408/0000670 в адрес нерезидента осуществлена отгрузка товара на сумму 133 773,13 долларов США.

Согласно информации Ростовской таможни товар по грузовой таможенной декларации N 10313110/170408/0000670 вывезен 23.05.2008.

Обществом в установленный договором (до 21.08.2008) срок не обеспечено получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки на общую сумму 19 851,52 долларов США за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10313110/170408/0000670.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Красноярской таможни протокола об административном правонарушении от 09.04.2009 N 10606000-219/2009.

28.04.2009 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-09/2631П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 361 813,31 рублей.

Общество, считая постановление не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество приняло все зависящее от него для получения валютной выручки на свой банковский счет, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела внешнеторгового контракта от 16.11.2006 N 13-06 не следует, право какой страны подлежит применению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку заключенным контрактом от 16.11.2006 N 13-06 обязанность по поставке на условиях ФОБ Ростов - на - Дону пило и лесоматериала возложена на ООО "Лес-Экс", суд апелляционной инстанции считает, что к положениям заключенного контракта подлежит применение право Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 названного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации N 10313110/170408/0000670 в адрес нерезидента осуществлена отправка товара на сумму 133 773,13 долл. США.

Письмом от 26.05.2008 ALPEKS Dis Ticaret ve Pazarlama Limited Sirketi сообщило ООО "Лес-Экс" об отказе в оплате 19 851,52 долл. США за поставленный товар в связи с тем, что товар, отправленный по грузовой таможенной декларации 10313110/170408/0000670, прибыл полностью засыпанный углем; установленная в контракте на экспорт лесоматериалов цена не соответствует его качеству.

Обществом в адрес ALPEKS Dis Tickaret ve Pazarlama Limited Sirketi направлены письма от 11.08.2008 N 56 и от 20.08.2008 N 64 с просьбой произ0вести оплату поставленной лесопродукции в сумме 19 851,52 долл. США.

В результате проведенных переговоров, между обществом и нерезидентом 20.08.2009 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 16.11.2006 N 13-06, в соответствии с которым оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 180 дней. Датой отсчета срока является дата пересечения товаром таможенной границы. Расчеты между сторонами осуществляются в форме банковского перевода. При этом положение дополнительного соглашения о продлении срока для поступления валютной выручки не противоречит Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки за номером 06110006/1481/0686/1/0 валютная выручка на сумму 19 851,52 долл. США поступила 19.09.2008 на сумму 19 766,20 долл. США и 29.09.2008 на сумму 85,32 долл. США.

Таким образом, валютная выручка за поставленный товар поступила на счет общества в соответствии с измененными дополнительным соглашением сроками и ранее выявления факта нарушения Красноярской таможней. Значит, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

При изложенных обстоятельствах административный орган не доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2009 года по делу N А33-8665/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 28.04.2009 N 04-09/2631П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова